¿Fue un error darle al hombre común el derecho de poseer un arma y llevarla cuando ve que ese derecho se abusa con tanta frecuencia?

Bueno, no declaras el contexto correctamente.

Pero, supongamos que soy el Rey George, III, el Rey de Inglaterra, y he dejado que esos pequeños colonialistas tengan armas de fuego, y ahora, se oponen a que les cobre por cada grano que cultiven, en la tierra que limpiaron, en áreas pelearon por los propietarios nativos, así que les diré a mis tropas que vayan a Concord y Lexington, y confisquen todas sus armas de fuego, municiones, implementos agrícolas que puedan usarse como armas, que necesiten proporcionar alimentos para sus familias … y que brindan seguridad a los habitantes nativos desplazados …

Entonces, ahora, déjame hacerte una pregunta.

Si no se puede confiar en que tenga algún dispositivo de protección contra los animales salvajes, los habitantes naturales de los que robó la tierra o mis tropas alborotadas que ocasionalmente podrían querer sus cultivos, ganado, caballos, cerveza o vino, y esposa e hijas, por su placer y compañía, ¿no se llamarían SUJETOS?

Ahora, si hubieras luchado por mantener todas tus armas de fuego, herramientas, etc., ¿serías conocido en todo el mundo como CIUDADANOS?

Los estadounidenses son ciudadanos, con todos los derechos, deberes, responsabilidades y libertades de las personas libres, y pueden crear la prosperidad una vez que solo esté disponible para los reyes, reinas y la alta nobleza.

Si elegimos, podemos adorar a la deidad de nuestra elección, o no tener religión, y nadie puede detenernos.

En el momento en que elimine nuestros Derechos de la Segunda Enmienda para mantener y portar armas, eliminará todos nuestros otros Derechos y Libertades, ya sean nombrados o no enumerados en la Declaración de Derechos, o las primeras 10 Enmiendas, a nuestra constitución.

Ahora, en cuanto a la parte “tan a menudo abusada”. Se prohíbe el consumo de drogas, de alcohol duro casero que no se inspecciona, sino que se distribuye. Existen restricciones legales sobre las religiones que sacrifican animales o humanos, ya que existen restricciones sobre gritar “fuego” en un teatro.

Se supone que cada restricción se examina y se considera necesaria, y estrechamente restringida.

¡La propiedad de armas está restringida, regulada, gravada y controlada, en las ciudades, condados, estados y federalmente, por más de sesenta mil (60,000) leyes y reglamentos!

¡Nuestro derecho a mantener y portar armas tiene más restricciones que TODOS los demás derechos que tenemos!

En todos los asesinatos en masa cometidos por armas de fuego, las armas de fuego fueron robadas o compradas para evitar el espíritu de las leyes o la letra de la ley (Dontray Mills), y los asesinatos ocurrieron en las zonas libres de armas, donde nadie estaba armado ¡excepto los criminales locos, que NO obedecen las leyes!

El FBI redacta un informe anual sobre delitos, a partir de documentos oficiales de cada agencia policial en Estados Unidos. Más de 2.5 acciones criminales cada año son DETENIDAS por un ciudadano con arma de fuego. Hay entrevistas con delincuentes, que informan que hubo otros 2.5 millones de INTENTOS que dejaron, ¡porque sospechaban que un ciudadano armado estaba en la escena!

Los delincuentes NO temen a la policía, que tratará de esposarlos para que un juez pueda liberarlos bajo fianza en unas pocas horas y, que generalmente están en la escena del crimen para delinear con tiza los cuerpos de las víctimas muertas …

Los delincuentes temen, con un temor profundamente arraigado, tener que enfrentar al ciudadano armado, con mis 20 años de entrenamiento militar y una escopeta de bomba calibre 12 cargada con 000Buck o un Ruger Mini-14 que dispara rifle .223 balas. O Sarah McKinley, con su escopeta en un brazo, y su hijo en el otro, y Dispatch por teléfono, en su casa en Oklahoma, o esos buenos samaritanos, que dispararon a Denny, en la iglesia, el domingo pasado, y dieron él dos razones muy importantes para desalojar.

Por favor, lea más en la página “Ciudadano armado” en NRA.org.

Estoy muy tentado a romper BNBR en este momento. ¿Fue un error darle al hombre común el derecho de poseer un arma … Yo … simplemente no puedo, en palabras de la cultura de Internet.

1. Los derechos no se dan. Los derechos son derechos.
2. ¿Quién crees que debería tener derechos, si no el hombre común? ¿Los Reyes? Los aristócratas? Los ancianos de la iglesia? Oh, espero que nos otorguen el derecho de hablar, cagamos campesinos cubiertos.
3. De nuevo: derechos. Son. No. Dado.

Por favor, amigos humanos, dejen de pensar en ustedes mismos como sujetos. Sois seres humanos soberanos con derechos innatos e inalienables. Deja de pedir permiso.

Salud.

¿Fue un error darle al hombre común el derecho de poseer un arma y llevarla cuando ve que ese derecho se abusa con tanta frecuencia?

Sabes qué, tienes razón. Me has convencido Cualquier cosa que sea abusada o mal utilizada para dañar a las personas debe ser prohibida.

Cualquier cosa.

• Pistolas
• cuchillos
• explosivos
• fertilizantes
• productos quimicos
• agentes de limpieza
• automóviles
• gasolina
• aeronave
• batería de cocina
• herramientas de jardín
• Herramientas eléctricas
• herramientas manuales
• instrumentos musicales
• rocas
• palos

Todas estas cosas se han utilizado para matar personas, en contradicción con su propósito previsto. Todos deberían ser prohibidos.

Algunos puntos antes de responder la pregunta:

• ¿Quién “dio” a los primeros humanos el derecho de recoger un palo bien formado, pesado y lo suficientemente fuerte como para lastimar carne y hueso, pero no tan pesado como para ser difícil de manejar? ¿Quién “les dio” el derecho de seleccionar un cierto tipo de piedra y encontrar formas de darle forma para formar bordes afilados? ¿Quién “les dio” el derecho de encontrar formas de unir esa piedra al palo, haciendo una lanza o un hacha? Los humanos no tienen armas naturales (cuernos, dientes afilados o garras): tenemos un cerebro enorme y manos diestras que nos permiten crear cosas que toman el lugar de estas cosas que se encuentran comúnmente en el mundo natural. ¿Y quién “les dio” el derecho de usar estas armas contra el león, oso o lobo atacante (o incluso otros humanos) para preservar y defender su propia vida?
• Regularmente cuestiono los “derechos de la élite”, tan a menudo asumidos sobre los del “hombre común”, como si la élite estuviera de alguna manera imbuida por el destino o el linaje de ser un ser superior … digno del derecho a la autoconservación y defensa sobre la del “hombre común”.
• Estados Unidos sigue siendo un lugar único, donde en general eres juzgado por el contenido de tu personaje y no por la estación en la que naciste. Los mecanismos disponibles para los comunes no son tan diferentes de los que se ofrecen a los ricos o poderosos. Y tenemos una Constitución (estado de derecho) para asegurar que siga siendo así.
• Actualmente hay alrededor de 14 millones de ciudadanos “comunes” (y otros incontables en los 14 estados donde no se requiere que existan registros) que ejercen el derecho natural de auto preservación portando armas defensivas, en sus manos diestras y gobernados por sus grandes cerebros. , bajo el imperio de la ley garantizado por la Constitución de los Estados Unidos … Y si realmente fueran el verdadero problema … probablemente lo sabrías …

Entonces … no.

Nadie escribe artículos en periódicos o transmisiones sobre la propiedad responsable de armas. No vende periódicos ni eleva las calificaciones de TV. Si tomas a todos los propietarios de armas responsables que cazan, compiten en combates de tiro al blanco, que recolectan armas de fuego históricas o simplemente disfrutan de dominar disparos precisos, superan en número a aquellos que usan armas de fuego con fines criminales o que disparan juergas como Devin Kelley. Y en el último caso, la Fuerza Aérea no notificó a las autoridades que Kelley debería haber sido incluido en la lista de no vender.

Los derechos fundamentales no se otorgan.

Los derechos sagrados de la humanidad no deben ser rebuscados entre viejos pergaminos o registros a humedad. Están escritos, como con un rayo de sol, en todo el volumen de la naturaleza humana, de la mano de la divinidad misma; y nunca se puede borrar.

– Alexander Hamilton

Un hombre común no lleva un arma, es sinceramente raro ver a un civil abiertamente y hay pocos lugares que lo permitan. Por lo general, se necesita un motivo especial para llevar un arma de fuego. Aquellos que abusan de ellos son apenas hombres comunes, están perturbados emocionalmente, mentalmente y no tenían armas disponibles, se encontraría algún otro método para actuar sobre sus problemas. Los hombres comunes están en todas partes todos los días, si estos hombres comunes llevaban armas de fuego y a menudo abusaron de ellas, habría innumerables muertes por armas que superarían con creces las muertes causadas por el tabaco de 480,000 por año, ya que es 48 veces más muertes relacionadas con armas de fuego. que los suicidios

Estoy en contra de las armas en manos de todos, pero mi respuesta a la pregunta sería no.

Primero, el abuso de un derecho no anula ese derecho. El abuso siempre puede ocurrir, y dependemos de una variedad de factores sociales, como el control gubernamental (re leyes) y las normas sociales para garantizar que las personas se comporten de ciertas maneras y se abstengan de abusar de sus recursos y derechos. El abuso de la conducción de automóviles, como conducir en estado de ebriedad o sin seguro, es común, eso no significa que el gobierno deba prohibir los automóviles: debe encarcelar a los tontos que conducen y atropellan a sus escolares.

La mayoría de las personas con armas de fuego no solo las llevan, de todos modos, la cuestión del abuso ni siquiera involucra el tema; no es necesario “llevar” armas para asesinar o disparar a una clase de la Escuela Dominical, si es que las oculta mientras las transporta para cometer un delito.

El estadounidense promedio no es un alcohólico abusivo que patea a los niños en la cabeza o amenaza a los cónyuges con pistolas.

En lo que respecta al enlace, no dice nada sobre el abuso del derecho a poseer y portar armas de fuego, sino que resalta el fracaso de los procedimientos adecuados para tratar con personas que no deberían poseer armas: como dice, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos no pudo poner en su historial criminal en la base de datos federal: como brazo militar profesional del gobierno federal de los Estados Unidos, esto es absolutamente inaceptable; El ejército de los EE. UU. no se aseguró de proteger a las personas que se supone deben proteger de los militares problemáticos. El fracaso es negligencia de su parte … o tal vez un siniestro intento del gobierno de que un tiroteo en la escuela distraiga a la población, y use la controversia telefónica encriptada como lo hicieron en San Bernadino.

Entonces no hay abuso o error aquí; Es el gobierno y sus militares los culpables de no proteger a la población al garantizar que los problemáticos como Kelley no puedan acceder a las armas de fuego. Si hubiera preguntas, debería ser por qué las autoridades no hicieron lo que se suponía que debían hacer, ¿y quién va a prisión por ello?

Nunca he visto este derecho abusado. Las personas que abren el equipaje nunca son las que veo cuando disparan alborotos o conducen. Las personas que abren carry lo hacen para defenderse de los maníacos. El asesino maníaco en el artículo no lo estaba llevando para autodefensa. Cogió un arma y la llevó a algún lugar con el expreso propósito de asesinar.

Es hora de diferenciar claramente entre aquellos que llevan armas para defensa personal y aquellos que recogen una con la intención de matar. Parece por alguna razón que las personas que están en contra de las armas no pueden notar la diferencia. Nunca he tenido ese problema.

Al contrario de los medios de comunicación y las personas que luchan contra las armas, los homocidios con armas de fuego en general han disminuido en los últimos 20 años o más. El verdadero problema con estos asesinatos en masa es que sí, están ocurriendo con más frecuencia de lo que cualquiera quisiera, y dado que estamos en la era de la información, cada tiroteo masivo se enyesa durante semanas sin parar, dando la falsa impresión de que nosotros Vivir en una zona de combate. Lo cual no hacemos.

En cuanto al derecho a la legítima defensa, es un derecho natural, no otorgado por ningún gobierno. Se remonta a la época sumeria, si te interesa estudiar algo de historia.

En cuanto a portar o portar armas de fuego, eso es realmente un punto de debate en Estados Unidos. Uno que se discutirá entre los liberales urbanos y los conservadores del país.

El “derecho a la autoconservación” es un derecho inherente a todas las criaturas vivientes. Es “un abuso” eliminar ese derecho. Es “un abuso” obstaculizar a los ciudadanos respetuosos de la ley en su “derecho” a proteger sus vidas, por cualquier medio que sea necesario. Hasta que llegue el día, cuando nadie sea capaz de infligir heridas y muerte a otro, no se debe negar a ningún hombre libre el derecho y la capacidad de protegerse a sí mismo y a los demás.

El 99.99999% de los propietarios de armas obedecen la ley todos los días. 0.00001% de los propietarios de armas violan la ley de manera menor y nadie se da cuenta. Cosas como las leyes de transporte a menudo se pasan por alto.

0.0000001% de esos 0.00001% de infractores de la ley usa un arma legal de manera ilegal.

¡Tu premisa es completamente correcta! ¡Menos de una docena de propietarios de armas legales cometen delitos graves al año! Debemos bajar ese número !!!!!!!!!! Uno siempre es demasiado !!!!!!!!!!

Excepto … No es así como vamos a detener el crimen armado. Así es como no detuvimos el consumo de alcohol, así como redujimos el número de fumadores a casi nada, ¿verdad? Y la guerra contra las drogas terminó con todo el uso de drogas y ciertamente no aumentó el precio y la demanda de esas drogas. ¿Derecho?

No, porque cuando haces las cosas absolutamente ilegales, obligas a las personas a entrar en el ámbito de los delincuentes. El 99.9999% de los propietarios de armas no están haciendo nada malo, ¿por qué estamos tomando sus armas? ¿Deberíamos prohibir el pastel porque algunas personas abusan del pastel y engordan? ¿Los adictos a los pasteles van a dejar de hornear pasteles solo porque es ilegal? ¿Esos propietarios legales de armas van a renunciar a sus armas? La mayoría de ellos no lo harán, entonces, ¿por qué queremos empujar a alguna figura desconocida de ciudadanos que acatan la ley a convertirse en delincuentes sin beneficio?

Entonces preguntemos, ¿qué pasó con todos los mercados que intentamos prohibir? La demanda nunca bajó, simplemente se volvió arriesgada. Eso aumenta los costos, entonces, ¿quién está perfectamente ubicado para recoger estos mercados? Criminales. Los sindicatos del crimen comenzaron a patear las botas. Los carteles comenzaron a empujar más drogas a través de nuestras fronteras. Se volvió más rentable hacerlo, por lo que la demanda se llenó con un nuevo suministro.

Así que ahora todas las ventas de armas se trasladarán al mercado negro. Solo las personas con motivaciones maliciosas podrán comprar armas. Así que ahora hemos forzado un mercado legal clandestino para que solo suministre criminales. ¿Esto reduce el crimen con armas de fuego? Difícilmente, hemos detenido a 12 delincuentes al año solo para alentar a los delincuentes actuales a usar armas sin descanso. ¿Sería esa la decisión correcta?

(Los números son estimados, pero el concepto sigue siendo el mismo. Independientemente de lo que muestren las cifras reales, mostrará las mismas proporciones.

¿DAR al hombre común? ¿Quién diablos decide quién es un hombre común y poco común?

(Sugerencia: en Estados Unidos, todos somos hombres comunes, incluso cuando podríamos ser el presidente. Él es uno de nosotros, y nosotros somos él. Simplemente ha elegido un papel que le da un trabajo diferente al nuestro).

¿Quiere decir que solo los aristócratas y la realeza deberían tener el derecho? El mundo anglo se deshizo de la idea de que hay personas especiales que deberían tener derechos especiales hace unos 300 años. Solo los reaccionarios extremos se aferran a esa idea medieval.

Además: he estado rodeado de personas que poseen y portan armas regularmente durante varias décadas y nunca he visto a nadie abusar de ese derecho, aunque seguramente sucede ocasionalmente.

El daño sobre el que he leído casi siempre lo hacen personas que perdieron el derecho a poseer y portar armas o que de otra manera hicieron cosas que no tenían derecho a hacer.

¿Oh enserio? Nunca he visto el derecho a poseer y portar un arma abusada.

Antes de mencionar algo que simplemente escuchó o leyó, esa no era su pregunta. Dijiste VER!

El derecho no fue dado, el derecho natural fue reconocido y el gobierno evitó infringir … el derecho natural fue reconocido por un grupo de hombres de honor que declararon la guerra y golpearon al gobierno.

Definir el “hombre común”

Ahora explique por qué no deberían tener ese derecho, pero sí otra clasificación de personas.

El derecho a poseer un arma no fue “dado” a las personas.

Es un derecho que ya tenían en virtud de ser seres humanos civilizados, es decir, poseer pacíficamente los medios de defensa propia sin interferencia externa.

Era algo por lo que el hombre común luchó directa e indirectamente durante siglos; no tener gobernantes poderosos, autoproclamados, a menudo con malas intenciones, dejarlos indefensos ante la opresión y las depredaciones del hombre y los animales.

Hmm ¿Fue un error “dar” al hombre común el derecho a la libertad de expresión, cuando se lo ve tan a menudo abusado para promover filosofías políticas de mierda, difundir una peligrosa histeria antivacuna, hacer preguntas estúpidas sobre Quora, etc., etc. ad nauseum?