¿Por qué la respuesta de algunas personas a un asunto difícil de asuntos exteriores los “ataca”?

Puedo entender a un imbécil belicoso sin educación que habla libremente sobre atacar a un país. No puedo ver a ningún jefe de Estado ni a ningún líder militar de alto rango en una potencia nuclear importante que haga lo mismo, particularmente entre las naciones P5. Todos estos líderes han sido altamente educados en la historia de la proliferación nuclear y el cuidadoso camino del desarme nuclear y la no proliferación perseguidos por las principales potencias del mundo desde la década de 1970.

Durante setenta años, los países más poderosos del mundo han realizado enormes esfuerzos para evitar el uso de armas nucleares. Particularmente desde la Crisis de los misiles cubanos, para evitar cualquier confusión sobre la política y protegerse contra las intenciones equivocadas, las mayores potencias nucleares han articulado meticulosamente sus políticas cuidadosamente elaboradas sobre el uso y la proliferación de las armas más peligrosas que jamás hayan sido poseídas por los humanos.

Desde entonces, cada presidente de EE. UU., Jefe de Estado soviético y líder ruso ha trabajado para lograr el desarme nuclear y la no proliferación nuclear, junto con los líderes de las otras naciones P5 y los principales países industrializados. La historia es clara.

El grave desarme nuclear y la no proliferación comenzaron en la década de 1970 con las conversaciones SALT y el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares, y han progresado constantemente, continuando después de la disolución de la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia, e independientemente de las guerras regionales y sable traqueteando sobre otros temas. Nadie jugó política suelta con armas nucleares. Incluso el presidente Reagan, que hablaba con dureza durante los cruciales años ochenta, siempre mantuvo claras sus intenciones, y en su segundo mandato inició las conversaciones START y las reducciones en el arsenal nuclear de Estados Unidos.

El presidente George HW Bush y el presidente Gorbachov firmaron el tratado START I en 1991.

El presidente George W. Bush y el presidente Putin firmaron el Tratado de Reducción Ofensiva Estratégica (SORT) en 2002.

El presidente Obama y el presidente Medvedev firmaron el nuevo tratado START en 2010.

No voté por el presidente electo Trump, y no soy fanático de su “diplomacia de Twitter” sobre armas nucleares o cualquier otra cosa. Mi política está un poco a la izquierda del centro (aunque mis amigos ultraconservadores me consideran un liberal en llamas: ¡saben quiénes son ustedes!).

Aún así, creo que gran parte de la prensa y muchos liberales están reaccionando de forma exagerada al tweet nuclear del presidente electo Trump. Su patrón es claro. Todavía se está comportando como una estrella de televisión de celebridades / reality show demasiado sensible, respondiendo a cada crítica o amenaza arremetiendo y hablando con dureza. Cuando fue criticado por esas respuestas, luego duplicó sus declaraciones, hasta una fecha posterior en la que se retiró de algunas de ellas.

Las elecciones del presidente electo Trump para asesores y el gabinete han sido conservadoras, pero entre ellas se encuentran algunos expertos de Washington y del gobierno que conocen la política a largo plazo de los Estados Unidos sobre la reducción de armas nucleares y la no proliferación nuclear. Estas personas tendrán éxito en aconsejarlo o harán sonar una alarma antes de que haya una amenaza grave.

En política interna, energía y medio ambiente, no tengo tanta confianza. Sus elecciones para los consejeros y los cargos del gabinete podrían significar un daño grave al progreso realizado en estas áreas durante los últimos 30 años. Se aconseja a los demócratas y liberales que elijan bien sus batallas. Habrá suficientes problemas que enfrentar sin inventar más.

El último tweet de Trump sobre armas nucleares es tonto y peligroso | Simon Jenkins

Ignorancia. Un gran número de personas tiene una comprensión absolutamente nula de las armas nucleares. Se les vendió el que un misil ruso puede destruir Texas o un Tomahawk estadounidense puede eliminar una ciudad del Medio Oriente. Ambos están lejos de la verdad.

Quizás sea estadounidense. Honestamente no lo sé, pero tendría sentido ya que algunos estadounidenses tienen esta creencia distorsionada del poder estadounidense.

Al final, todos son ignorantes. Estadounidenses Marcianos o extraterrestres del Planeta X. Son demasiado vagos para mirar los hechos.

Creo que es el efecto de que Estados Unidos bombardeó a Japón en la Segunda Guerra Mundial y efectivamente declaró la victoria de inmediato. Entonces, a los ojos de muchos estadounidenses, el ataque nuclear de un país es una victoria instantánea de fideos, con una ventaja de estatus glorificado como un protector del mundo (como en las películas de Hollywood).

¿Alguien alguna vez preocupado por la humanidad? Ver la foto:

La pareja sostiene Coca Cola. Esta obra de arte se exhibe en Moma en San Francisco.

Me preguntaba lo mismo 🙂

Probablemente sea una mezcla de pereza intelectual y esquizofrenia leve. Aquí está la definición de esquizofrenia (¡no confíes en mi palabra!)

Un trastorno mental a largo plazo de un tipo que implica un colapso en la relación entre pensamiento, emoción y comportamiento, que conduce a una percepción defectuosa, acciones y sentimientos inapropiados, alejamiento de la realidad y las relaciones personales hacia la fantasía y el engaño, y una sensación de fragmentación mental. .

Las armas nucleares son de un tipo bastante amplio, con muchas trampas y limitaciones. Su uso no significa necesariamente el fin del mundo, pero en la mayoría de los casos traería más problemas de los que resolvería. Afortunadamente, son muy caros, generalmente requieren expertos para funcionar correctamente y se deterioran con el tiempo.

No en todas partes, esto es principalmente una cosa de los Estados Unidos.

No se escucha eso en el Reino Unido, Francia, Israel, China, India. No estoy seguro de Rusia y Pakistán.

More Interesting

¿Por qué el sistema judicial de los Estados Unidos no regula la política exterior de los Estados Unidos como regula la política interna de los Estados Unidos?

¿Qué hace mal Estados Unidos?

¿Cómo intervino Estados Unidos en Irán entre 1953 y 1979?

¿Por qué el gobierno de Obama no presiona más a Turquía y Qatar para que dejen de apoyar a Hamas?

¿Cómo y por qué medios adaptarán Estados Unidos y Rusia sus políticas exteriores en el sistema internacional multipolarizante?

¿La captura de Ahmed Abu Khattala aliviará un poco la presión de la administración de Obama, que ha sido criticada repetidamente por el tema de Benghazi?

¿Es el FMI una parte integral de la política exterior de los Estados Unidos?

¿Cuán estratégicamente importante es la península de Shandong?

¿Cuán estratégicamente importante es Canadá para los Estados Unidos?

¿Cómo se sale de Estados Unidos con toda la hipocresía de sus políticas exteriores?

Dentro de 8 años, ¿cuál sería la imagen de la política exterior de EE. UU. Y las conexiones en el extranjero si asumimos que Trump ganó dos veces?

¿Cómo puede 'Estados Unidos levantar las sanciones a Sudán' afectar las estadísticas de economía de Sudán, teniendo en cuenta la corrupción del gobierno de Sudán y la ausencia de productos nacionales que puedan exportarse?

¿Rusia, un amigo de confianza desde hace mucho tiempo, se está distanciando de la India debido a su creciente amistad con los Estados Unidos e Israel?

¿Cuáles serían las ramificaciones económicas y geopolíticas si Estados Unidos abandonara Arabia Saudita por razones éticas?

Si China se convierte en el país más poderoso del mundo, ¿tratará de hacer cumplir la Declaración de Potsdam y obligará a Japón a salir de Okinawa?