El FMI puede considerarse oficialmente un organismo independiente, pero en realidad es en parte una salida para promover las políticas exteriores de los Estados Unidos y otras naciones occidentales. Ha creado situaciones que fueron en gran medida prevenibles y arruinó las economías de muchas naciones. Son numerosos los ejemplos de esto y la mayoría de las economías que aceptan préstamos del FMI se ven obligadas a abrir sus economías a inversiones extranjeras que, a la larga, pueden dañar sus posibilidades de ser autosuficientes y prósperos. Sin embargo, hay ciertos casos en los que las naciones se han enfrentado al FMI y solo han permitido reformas que consideran necesarias. Tal ha sido el caso con Uganda, que no permite reformas de su sistema de fondos de pensiones. Y así, ha bloqueado efectivamente al FMI para que no empuje este tema. Además, ahora está equilibrando las consideraciones del FMI al considerar las inversiones de China e India. Como tal, Uganda ha sido capaz de expandir su economía al mismo tiempo que trabaja con el FMI.
Sin embargo, esta es una rara historia de éxito. Las economías de Brasil y Argentina se vieron perjudicadas por las políticas del FMI varias veces en su historia. En 1989, el FMI y el Banco Mundial adoptaron un sistema patrocinado por los Estados Unidos de 10 puntos para evaluar las naciones respectivas. Este sistema básicamente requería que las economías receptoras abrieran sus economías al libre comercio y al desmantelamiento completo de las políticas proteccionistas. Por supuesto, esto es muy hipócrita porque todas las naciones occidentales protegen sus sectores de agricultura y defensa. Sin embargo, esperar que otras naciones no lo hagan es un doble estándar. Por supuesto, en el caso de naciones como la India, se produjo una apertura económica, pero fue muy lenta, y desde entonces se ha aplicado una presión continua para desmantelar el proteccionismo agrícola y el acceso al sector de defensa. Hoy, India tiene la reserva de granos más grande del mundo y esto es de gran interés nacional para India. Como el recuerdo de los británicos coloniales causó hambrunas todavía está en el rango de memoria de muchas personas. Estados Unidos y el FMI han pedido reiteradamente el desmantelamiento de esta reserva estratégica. Hasta ahora, India se ha resistido a esto y ha seguido actuando en su interés nacional.
- ¿Cuál es la justificación de Noam Chomsky para el terrorismo islámico en / contra las sociedades no occidentales?
- ¿Trump está dejando el Acuerdo Climático de París como el error más estúpido de la política exterior que un presidente estadounidense haya cometido en asuntos no violentos?
- Si Estados Unidos fuera a la guerra contra Israel, ¿cuánto tiempo podrían defenderse los israelíes?
- ¿Por qué el mundo no está agradecido con los Estados Unidos por luchar contra el terrorismo y la tiranía?
- Si India y Estados Unidos se fusionan, ¿cuál sería el impacto social, económico y político?
Por lo tanto, el FMI tiene algunos aspectos positivos, junto con una miríada de características muy malas. El mejor aspecto puede considerarse que obligará a una nación a enfocarse en áreas en las que es natural la competitividad. Pero, al mismo tiempo, el FMI hará que sea casi imposible desarrollar nuevas industrias e industrias a gran escala que no generen ganancias a corto plazo. Así que aquí quita el potencial futuro de una nación para salvar el presente. De esta forma, el FMI solo ayuda a las empresas occidentales a ingresar al mercado y capturarlo. Sin embargo, hoy no hay garantía de que esto evitará la entrada de empresas chinas y, en algún momento, indias. A medida que las economías asiáticas emergentes están construyendo estructuras económicas similares al FMI. En las próximas décadas habrá competencia tanto para el Banco Mundial como para el FMI. Esto, por supuesto, es un avance muy positivo y, para variar, el FMI tendrá que practicar el concepto de competencia que ha estado predicando durante todos estos años. En última instancia, esta competencia beneficiará a aquellas naciones que hasta ahora estaban tan indefensas en la protección de intereses nacionales vitales que la reforma del mercado por sí sola no podría remediar.