¿Puede una persona ser libre en un mundo capitalista?

¡Bienvenido a Devil’s Advocate Express! Cinturón de seguridad. Será un viaje lleno de baches …

Eres un esclavo

No me creas Repasemos los principios de la esclavitud y verá cuán esclavo es.

Principio de esclavitud # 1 – Eres incapaz de cuidarte a ti mismo.

La FDA, junto con el Departamento de Agricultura y los CDC, le dice qué es lo mejor que puede poner en su cuerpo. Los alimentos que come y los medicamentos que toma. Y si su médico no está de acuerdo con el gobierno y cree que necesita cosas que no están en la lista aprobada por el gobierno, puede encontrarse repentinamente sin un médico.

El gobierno tiene que aprobar muchos productos que usa para cuidar su casa y su jardín. Ya no puede usar algunos tipos de luces, inodoros y muchos otros productos. Su automóvil tiene que cumplir con los estrictos estándares del gobierno que actualmente se están cambiando a estándares aún más estrictos. La buena noticia es que si compra el inodoro, el automóvil o el aire acondicionado correctos, el gobierno podría devolverle parte de su dinero de impuestos.

Principio de esclavitud # 2 – Usted es incapaz de cuidar a sus hijos y, por lo tanto, ellos también son esclavos.

Los niños DEBEN ir a la escuela primaria y probablemente pronto se les exigirá que vayan a pre-K. Head Start es un fracaso bien documentado, pero como esclavo se supone que debes ignorar eso. Y la universidad pronto será “gratis”. ¡Oh chico!

Por supuesto, si se dignó disciplinar a su hijo donde alguien podría notarlo, puede esperar una visita de los Servicios para Familias y Niños. Obviamente, quitarle un hijo a un esclavo que lo ama y dárselo a un esclavo pagado para que lo cuide si realmente tiene el mayor sentido posible.

Y como obviamente no eres bueno para cuidarte a ti mismo o a tu hijo, WIC te alimentará mientras estás embarazada y a tu hijo cuando todavía es un bebé.

Principio de esclavitud # 3 – Eres incapaz de manejar dinero.

Obviamente, los esclavos harían todo lo incorrecto si se les permitiera quedarse con todo su dinero, por lo que el gobierno se lo lleva con la promesa de que cuando necesite comida obtendrá cupones de alimentos, cuando necesite un techo obtendrá vivienda pública, cuando necesite ropa y otras necesidades, obtendrá asistencia social, cuando necesite atención médica, recibirá Medicaid y Medicare, y cuando se jubile, recibirá el Seguro Social.

Entonces sí, todos somos esclavos y nuestros amos nos cuidan muy bien. Se nos da un poco de libertad para evitar que hagamos un gran alboroto, pero las cadenas están ahí.

No hay verdadera libertad:

Se podría decir que, si hay un sistema legal, numerosos sistemas legales separados, fronteras o cualquier otra ley, regla o regulación que limite la elección (“Reglas”), sin importar su origen, nunca seremos verdaderamente libres. En realidad, incluso si no hay Reglas formales, encontrará que aquellos con la mayor cantidad de dinero imponen su voluntad a los demás y, por lo tanto, establecen Reglas ellos mismos, potencialmente a través de la fuerza.

Teniendo en cuenta lo anterior, creo que nunca seremos realmente “libres” gracias a un sistema económico. De hecho, las diversas teorías económicas que en realidad no otorgan libertad, abren y / o cierran oportunidades de elección.

La capacidad de elegir y la libertad :

Si tener opciones es libertad, se podría argumentar que el capitalismo (que teóricamente brinda la mayor opción) es el sistema bajo el cual somos más libres. Al referirse a las opciones, tenga en cuenta que las opciones aquí están relacionadas con las opciones entre productos, servicios y / o recursos.

Aunque uno podría discutir la opción de trabajar o no, etc., por el bien de mi argumento, no discutiré las opciones que existen teóricamente en todos los sistemas económicos. Sin embargo, en cualquier sistema que permita la pobreza, uno tiene que darse cuenta de que los pobres realmente no tendrán demasiadas opciones y potencialmente se verán atrapados en un agujero no escapable donde, aparte de las opciones diarias de rutina, la libertad de elección no será suya porque sin el movimiento de dinero , tener refugio y “contribuir” al sistema nunca será una posibilidad.

Además, debe tenerse en cuenta que a pesar de que tenemos opciones, nos afecta la experiencia pasada, los medios de comunicación, los grupos sociales y / o cualquier otra mano guía, incluido el estado, etc. Nuestras opciones podrían decirse, aunque son nuestras propios, no son, por tanto, gratuitos sino más bien dirigidos por lo anterior.

En conclusión, diría que la libertad nunca existirá realmente, sino que, siempre que tenga una cantidad mínima de dinero y / o recursos, la capacidad le proporciona la ilusión de elección y, por lo tanto, libertad. Además, insistiría en que su libertad probablemente reduciría la libertad de otra persona y que, inversamente, su libertad actuada reduciría la suya, especialmente en un mundo donde todos estamos luchando por recursos limitados.

Tan gratis como cualquiera puede ser actualmente. El capitalismo no es perfecto, pero permite a la mayoría de las personas disfrutar de la mayor cantidad de libertades posibles, sin violar las libertades de los demás; todo el tiempo siendo productivo. Todos los demás sistemas benefician a un porcentaje menor de la población y explotan a una clase trabajadora más grande en un grado más severo. No todas las alternativas son malas, pero la mayoría lo son. El capitalismo moderno y el comunismo ganaron popularidad durante la revolución industrial. Antes de que los sistemas feudales, autocracias, teocracias; y las monarquías eran las únicas otras opciones de la gente. En otras palabras, sistemas antiguos que pasaban más tiempo reprimiendo a las personas y luego utilizándolas de manera eficiente. El capitalismo y el comunismo fueron vistos como polos opuestos, pero refrescantes después de siglos de aristocracia. De los dos, el capitalismo es la opción más rentable ya que el comunismo tiende a estancarse en lo que respecta a la innovación. Ahora es posible que se pueda llegar a un terreno común. En Canadá tienen un sistema mixto. Donde las corporaciones de la corona sientan un precedente en precio y producción, mientras que el sector privado compite contra ellas y entre sí. Cuando las cosas se salgan de control, el gobierno manipula las tasas de interés para frenar o acelerar la inversión, esto se utiliza como palanca de control para dirigir al país en la dirección deseada. En teoría, esto hace que los colapsos y recesiones del mercado sean menos severos y menos probables. Hay otros ejemplos de sistemas similares, pero el modelo de Canadá parece utilizar lo mejor del capitalismo y socialismo tradicional.

“La esclavitud es recibir un poder irresistible del trabajo de otro hombre, y no con su consentimiento “.
– Rev. Garrison Frazier (esclavo durante 59 años)

Ese podría ser el trabajo o el dinero que ganaba el esclavo. Frazier era un esclavo urbano que trabajaba por un salario y luego entregaba su salario a su amo.

Frazier describió el estado del bienestar: los beneficiarios del bienestar reciben el trabajo de otros sin su consentimiento. Según la definición de Frazier, vivimos en una sociedad de esclavos.

Dado que el capitalismo es el resultado de que las personas ejerzan su libertad, una mejor pregunta es “¿Puede una persona ser libre en un mundo no capitalista?” Es decir, un mundo en el que las personas no son libres de dejar que el capitalismo emerja espontáneamente.

¿Puede una persona ser completamente libre? En un mundo comunista, es probable que te asignen un trabajo, y puede ser ilegal cambiar de trabajo. Se espera que trabajes. Todo economista serio, capitalista o comunista u otra cosa, sabe que el trabajo es la base de la prosperidad.

Esos vegetales no crecerán por sí mismos (bueno, lo harán, pero no en cantidad suficiente y no en una forma que nos gustaría comer), y si queremos autos y casas y cuentas bancarias y sitios web y otras cosas, la gente tiene para crearlos

Solía ​​sentarme en mi escritorio enfurecido por no ser libre y despotricando periódicamente sobre cómo tal vez necesitamos una revolución. Estaba equivocado; Necesitamos una revolución como un agujero en la cabeza. Las revoluciones implican derramamiento de sangre, o al menos una gran interrupción en la vida de las personas. Crean aspiradoras de poder horribles. Nunca pueden evitar el hecho de que si queremos cosas, tenemos que crearlas.

Una cosa que intenté fue reducir mis gastos al mínimo, en realidad viviendo en una tienda de campaña. Puede hacerlo si lo desea, trabajando solo unas pocas horas a la semana para mantenerse, pero no podrá permitirse comprar muchas cosas que podrían hacer su vida más fácil y agradable.

Lo mejor del capitalismo es que la forma de control que ejerce sobre usted es relativamente suave. Nadie te dice que tienes que hacer este trabajo o ese trabajo. Usted es libre de obtener dinero por cualquier medio legal. Puede comenzar su propio negocio y ni siquiera necesita inversores y un plan de negocios; Un negocio en línea tiene costos iniciales que casi no alcanzan. Entonces eso fue lo que hice al final.

Si tiene ahorros, también es libre de ir a otro país donde es más barato vivir, así que también lo hice durante algunos años.

Si te gusta odiar el capitalismo, perderás el tiempo odiando algo que casi seguro no va a cambiar, y si lo hiciera, el cambio seguramente no sería bueno. Lo que necesitas es una solución personal. Especialmente porque la mayoría de las personas dicen que les gusta su trabajo, y les gusta tener cierto grado de seguridad y no tener que tomar decisiones laborales difíciles.

Casi se me olvida, también puedes ganarte la vida solo escribiendo o haciendo algo creativo, pero como muchas personas están tratando de hacerlo, deberás estar realmente comprometido con eso para que funcione, y necesitarás pensar en la mejor manera de convertirlo en dinero. Cualquiera puede subir un libro a Amazon y venderlo; Ni siquiera necesitas un editor.

PD. Dices que hablar sobre el comunismo es un prejuicio estadounidense, pero yo soy británico. Menciono el comunismo porque es la principal alternativa al capitalismo. Diría esto en un comentario, pero creo que eliminó todas mis respuestas a sus comentarios.

Sí, en el sentido de que nadie le impide tomar un curso de acción particular a menos que perjudique o impida la libertad de otra persona. Puedes elegir cómo responder a tus circunstancias como quieras. Por otro lado, no puede elegir esas circunstancias (nunca lo hace) y tampoco está siempre dotado de la capacidad de tomar su curso de acción preferido (esto nunca puede ser absoluto). Esta es la distinción entre libertad negativa y positiva. El capitalismo ocurre cuando se respeta la libertad negativa: es potencialmente ilimitado. Por otro lado, la libertad positiva es proporcional a los recursos y talentos dentro de la sociedad. Esto siempre es finito. La libertad positiva puede estar injustamente distribuida en una sociedad capitalista, pero es la única forma que implica la invasión mínima de la libertad negativa.

Tenemos un problema con las palabras “Capitalismo” y “Capitalista” en el sentido de que estas palabras no son fieles al significado raíz de Capital (economía). Si los términos se usaran correctamente, se referirían a la propiedad privada del Capital (economía) en oposición a la propiedad privada de todos los “medios de producción”, incluida la Tierra (economía) y el trabajo (actividad humana productiva). Mientras que cada persona ciertamente “PROPONE” su trabajo “propio”, la propiedad privada de los recursos naturales por parte de unos pocos prohíbe el ejercicio libre de su trabajo. La producción de lo que debe ser propiedad (los frutos de nuestro trabajo) generalmente no se puede llevar a cabo sin acceso a recursos naturales como materias primas y un lugar en el que “producir”. Como se define actualmente, una persona nunca puede ser libre en un mundo capitalista porque la definición actual de “capitalismo” es en realidad una forma de feudalismo en el que la propiedad de los recursos naturales y / o el control sobre el dinero determina la capacidad de producción.

El dinero, ni la tierra, el petróleo, el oro ni el agua son “capitales”.

Una respuesta requeriría una definición de “libre” y una definición de “capitalista”. Dada tal definición, puede encontrar que son ortogonales: que hay sociedades capitalistas (pensables) donde sus libertades deseadas

Acerca de “gratis”: He vivido en Alemania, donde puedes caminar libremente en la mayoría de los terrenos fuera de los perímetros urbanos (muy estrechos). Aquí y allá hay un pedazo de tierra que está fuera de los límites, pero esencialmente una persona es libre de caminar donde quiera, no solo en la vía pública. He vivido en los EE. UU., Donde usted es libre de cercar su propiedad, sin importar dónde se encuentre, y es ilegal pisar una propiedad privada debidamente publicada. Puedes caminar durante días y días en carreteras de EE. UU., Hermosos paisajes a izquierda y derecha, pero estás en una carretera pública, separada por una cerca del paisaje (privado). Una persona es libre de evitar que otros caminen sobre su tierra.

La libertad de una persona es la prisión de otra persona … si te sientes “libre” depende de cuál de los dos quieras. Son mutuamente excluyentes; Si bien una sola persona podría tener ambas formas de libertad en el mismo lugar, es imposible que todos tengan ambas en el mismo lugar.

Acerca de “capitalista”: no existe realmente una definición clara a la que se adhieran todas las personas cuando hacen referencia al capitalismo. La “propiedad privada de los medios de producción” parece ser un denominador común, pero deja mucho abierto. El hecho es que no existe un “mercado libre”, a pesar de que muchos autodenominados defensores del capitalismo hacen referencia a este término. Sin regulación, no hay mercado en absoluto. Con la regulación, qué tipo de mercado, qué tipo de economía, qué tipo de sociedad y qué tipo de capitalismo depende de las regulaciones. Hay muchas posibilidades imaginables de sociedades con propiedad privada de los medios de producción.

Por otro lado, el capitalismo (lo mismo que el comunismo) es un concepto materialista, que habla de la distribución de bienes materiales. Se podría argumentar que mientras estemos atrapados teniendo que preocuparnos por la distribución de bienes materiales, estamos tan lejos de la libertad real que no es la respuesta el problema, es la pregunta que es un síntoma del problema. (Y no me refiero a eso personal; no hay una sola sociedad conocida para mí que sea post-materialismo …)

Al final, dada una definición clara de lo que significa “libre” y “capitalista” para usted, puede encontrar que estos términos son ortogonales: que existen sociedades capitalistas (pensables) donde se otorgan sus libertades deseadas, y que existen ( pensables) sociedades capitalistas donde no.

Una persona SOLO puede ser libre en un país capitalista.

El capitalismo es un sistema social basado en el reconocimiento de los derechos individuales, incluidos los derechos de propiedad, en el que toda la propiedad es de propiedad privada.

Según Ayn Rand: “El reconocimiento de los derechos individuales implica la expulsión de la fuerza física de las relaciones humanas: básicamente, los derechos pueden ser violados solo por la fuerza. En una sociedad capitalista, ningún hombre o grupo puede iniciar el uso de la fuerza física contra otros. La única función del gobierno, en tal sociedad, es la tarea de proteger los derechos del hombre, es decir, la tarea de protegerlo de la fuerza física; el gobierno actúa como el agente del derecho de defensa personal del hombre, y puede utilizar la fuerza solo en represalia y solo contra aquellos que inician su uso; por lo tanto, el gobierno es el medio de colocar el uso de la fuerza en represalia bajo control objetivo “.

No ha habido un país capitalista en el mundo durante más de un siglo. El más grande fue el siglo XIX en los Estados Unidos, aunque incluso eso no fue totalmente capitalista. Fue, sin embargo, el país más libre de la historia.

Libertad

La parte “capitalista” es posiblemente redundante (aunque ver más abajo). ¿Puede una persona ser libre en un mundo con un conjunto primordial de valores?

¿Qué significa “gratis” en ese caso? Por supuesto, una persona puede ser libre de seguir esos valores primordiales, pero sospecho que no es lo que se pretende aquí.

En general, si tratamos de tomar medidas que beneficien a quienes nos rodean sin amenazar a nadie más, es probable que esto sea apoyado (o tolerado) por otros. Si tratamos de tomar acciones que amenacen a otros, es probable que otros se opongan . Eso parece bastante universal. Por supuesto, depende de lo que entendemos por “beneficio” y “amenaza”.

Vivimos en un mundo donde la acumulación de recursos es importante para la supervivencia y el crecimiento. También necesitamos preservar esos recursos. En ese entorno, el robo se considera amenazante. Nos oponemos a que otros tomen nuestros recursos, por lo que esperamos que otros se opongan a cualquier intento que hagamos de tomar sus recursos.

Capitalismo

En un entorno capitalista, establecerse en competencia con una empresa establecida se consideraría una amenaza para la empresa, ya que puede afectar la acumulación futura de recursos de la empresa. Pero si la comunidad en general (el mercado) ve nuestros esfuerzos como beneficiosos (ayudando a la acumulación de recursos de otros), entonces eso podría agregar suficiente peso a nuestro lado para que nuestros esfuerzos sean aceptables.

En general, no somos libres de hacer lo que queramos: el mundo tiene recursos limitados. Esperamos tener suficientes opciones disponibles para permitirnos acumular recursos para nosotros mismos, a menos que estemos en un sistema donde cualquier avance de nuestra parte sea visto como una amenaza para aquellos en el poder. Y dicho sistema puede surgir debido a limitaciones en los recursos vitales. Esto parece universal. Entonces (encogiéndose de hombros) no estoy seguro de a qué se dirige la pregunta.

Especulación

Quizás el punto del OP es que una persona que desprecia un “conjunto de valores primordiales” tan global no tiene a dónde ir. Eso podría ser difícil para una persona (pregúntele a la gente de la comunidad LGBT sobre eso). Pero eso hace que la pregunta sea algo circular: ¿es una persona libre de vivir en un mundo diferente al que tiene que vivir?

O tal vez el OP quiere saber si el capitalismo puede tolerar el no capitalismo de alguna forma. Si es así, entonces debería ser una forma que no amenace a la mayoría de los intereses capitalistas. No estoy seguro de cómo se vería eso, pero parece haber una tendencia hacia una fuerza laboral voluntaria: personas interesadas en trabajar por recompensas no materiales. Una comunidad de monásticos lo suficientemente grande podría hacerlo. Hay un precedente.

Una última reflexión: el capitalismo es visto como un sistema orientado al crecimiento. ¿Qué sucede cuando alcanzamos nuestros límites de crecimiento? El capitalismo aún puede ser el mejor sistema para mantener un equilibrio razonable: un sistema de comunidades mutuamente dependientes que no tienen más remedio que apoyarse mutuamente. O podría conducir a un colapso, una especie de mercado bajista ecológico global. Estos también tienen precedentes.

Gracias por el A2A.

En un sentido absoluto, no. Incluso en un mercado perfectamente libre, uno estaría sujeto a la Ley de la gravedad y otras leyes físicas y biológicas.

Pero si limitamos las cosas un poco, a las libertades económicas, entonces, en un sistema puramente capitalista, existen libertades como esta:

• Libertad para contratar
• Libertad para comprar y vender bienes inmuebles
• Libertad para hacer, comprar y vender cosas.
• Libertad para poseer, pedir prestado y prestar dinero.
• Libertad para contratar y ser contratado
• Libertad para comenzar nuevos negocios
• Libertad para importar y exportar

Y así.

Eso dependería de su definición de “libertad”. Si “libertad” significa que ninguna ley restringe su comportamiento, entonces diría que la sociedad, no un sistema económico particular, es lo que requiere límites a lo que es un comportamiento permitido.

Dado que no ofrece específicamente un sistema económico alternativo, es imposible comparar las formas en que el capitalismo requiere restricciones de comportamiento en comparación con un sistema alternativo.

Deberá especificar una alternativa para obtener una comparación significativa.

Depende completamente de la definición que use para “gratis”.

En el sentido que querían decir los fundadores, como en “libre de coacción gubernamental arbitraria”, absolutamente, solo en un mundo capitalista puedes ser libre.

Gran pregunta Mi opinión sobre el mundo y las personas es que no existe un sistema humano que brinde libertad personal. Esa es una cuestión espiritual, y existe independientemente de las condiciones en que uno vive. Los sistemas humanos pueden facilitar la expresión y el disfrute de las libertades que Dios nos otorgó (me refiero al Preámbulo de la Declaración de Independencia, el 4 de julio y todo), pero no puedo producirlas, no creo. Es 2016 y aún no ha sucedido.

Con la excepción de las restricciones legales, puede vender cualquier producto de consumo o cualquier producto B2B a los pocos minutos de llegar a los EE. UU.

Eso me suena bastante libre. Mucha flexibilidad. Mucha libertad.

No hay regulaciones excesivas. No hay aros excesivos para saltar. Obviamente, esto cambia un poco sector por sector, pero en general, en comparación con otros países, tenemos una estructura reguladora bastante decente y una que favorece el crecimiento económico, los negocios y la innovación.

Aún más, las empresas pueden elegir estados que sean favorables a sus necesidades regulatorias y de otro tipo.

Una persona no puede perseguir el capitalismo si no es libre. Lo que esa búsqueda hace a la claridad de tener libertad es quizás en un salvador moral que impide hacer un asesinato cuando uno domina el mercado.

Sí, una persona puede ser libre en un capitalista, pero en general son caros. Sin embargo, es un mercado de compradores de almas.