¿El capitalismo inherentemente necesita deuda?

Si alguno de A, B o C no son dados, D sería una conclusión errónea.

“a) Se produce un producto total en un período determinado que es mayor que …”
Ningún sistema, excepto un verdadero sistema de trueque que produce solo productos perecederos en los que los consumidores y los productores están muy cerca unos de otros, de manera que es posible un intercambio mano a mano resulta en el consumo completo de todos los productos en un período de tiempo determinado. La flexibilidad entre el inventario y la escasez se refleja en la deuda y el efectivo en un momento dado. No lo explica todo, pero la noción misma de una restricción temporal es demasiado simplista para ser un punto de partida válido para discutir las complejidades de cualquiera de los sistemas económicos más rudimentarios. Entonces “A” no es un hecho bajo el capitalismo. PODRÍA darse en sistemas de trueque, mercantiles o comunales muy pequeños, rudimentarios y limitados.

“b) El monto total pagado por salarios e inversiones (de lo contrario, no habría ganancias) …”. Esta declaración parece ser un intento de abordar el costo del producto total (aunque es difícil de decir porque la terminología no es consistente con las que se usan y aceptan normalmente, y se entienden en los círculos económicos). La inversión no es realmente un costo hundido, por lo que es un error en la suposición sobre el capitalismo. Además, hay otros elementos de costo además de la mano de obra. Hay material, los costos asociados con los medios de producción (instalaciones, maquinaria, suministros de consumo, energía, etc.) y, por supuesto, el tiempo. El punto es que las suposiciones hechas en esta pregunta son demasiado simplistas para ser un punto de partida significativo. Entonces “B” no es un hecho en ninguna discusión de ningún sistema económico.

Aparte de eso, la comparación de A a B es una comparación entre dos cosas diferentes. B parece ser sobre el costo, A normalmente se interpretaría como una expresión de valor. El valor siempre debe exceder el costo en CUALQUIER sistema o el sistema falla. Asumir que esta diferencia es algo malo no tiene en cuenta la naturaleza de por qué las personas trabajan. Descontar eso es asumir un sistema que fallará de inmediato. Este no es un buen supuesto para evaluar incluso el sistema económico más pobre. Por lo tanto, la implicación de “A” y “B” en su conjunto (suponiendo mi interpretación de cada uno, lo cual es sospechoso ya que no está realmente claro en la pregunta) no son obvias.

Además, esa diferencia entre costo y valor es lo que el productor agrega a la materia prima a través de su tiempo y energía. Incluso en el sistema más simple donde cultivo maíz y tú haces ropa y nosotros intercambiamos para que podamos alimentarnos y vestir nosotros mismos, el intercambio no se basa solo en el costo de materiales, herramientas, lo que se da a otros para ayudar en la producción. Se basa en lo valioso que es el producto para la persona que lo quiere. Si uno fabrica un artículo muy valioso y difícil de producir como una capa, y otro produce un artículo muy fácil de producir como el maíz, el productor tendrá que trabajar muchas más horas que el fabricante para obtener la cantidad suficiente de producto con el que hacer El el intercambio. Por otro lado, cada uno probablemente necesita más comida, más a menudo que ropa. Por lo tanto, el productor podría trabajar un poco menos para producir suficiente maíz para cambiarlo por una capa. Tampoco tiene que estar endeudado para tener un sistema económico efectivo. Lo que necesitamos es un mecanismo que regule los niveles de producción y el flujo de bienes entre ellos. Eso se llama mercado, y el medio de intercambio en los sistemas complejos modernos se llama dinero. Hay opciones Deje que el mercado se regule a sí mismo en función de las condiciones cambiantes, o regúlelo artificialmente tratando de adivinar lo que cada productor y consumidor puede / quiere / está dispuesto a producir y consumir para tratar de igualarlos. Además, los supuestos de esta pregunta no tienen en cuenta el papel del valor, el incentivo, las diferencias relativas en la necesidad y el deseo, la oferta y la demanda, la facilidad de producción, la longevidad del producto en almacenamiento y uso. Considerando todo esto, incluso en un ejemplo muy simple, la única diferencia entre un sistema capitalista de libre mercado y otras alternativas no está en cómo se financia, sino en cómo se regula. La combinación de A contra B es un desajuste, y nuevamente, ignora un elemento central de la economía y ese es el “valor”, específicamente el valor relativo del tiempo, el talento y la utilidad del producto entre los productos y las personas que los fabrican y usan. Esa diferencia se refleja en variaciones de riqueza y deuda. Ni la deuda ni la riqueza son dados. Son, en parte, quizás en gran parte, el resultado de una producción insuficiente por parte de un segmento de la economía para cambiar por cosas producidas por otros segmentos y una falta de voluntad o incapacidad para ajustar el consumo individual al valor de la producción individual. Esto sucederá en cualquier sistema. En la mayoría de los modelos mercantiles, el resultado negativo es la muerte y el hambre. En sistemas mejores, el resultado es una deuda que puede ser un colchón temporal que permite que ocurran cambios que puedan restablecer el equilibrio. ¿Esto resulta en un déficit a largo plazo, por supuesto, pero no es un hecho en el sistema? Es una función de la actividad humana que impregna todos y cada uno de los sistemas. “B” no es un hecho.

“c) Un (d) sin otra fuente para consumir el producto total (d) además de salarios e inversiones …”. El otro recurso es el valor del tiempo, la energía, la habilidad para el talento, etc. del productor que toma materia prima y la convierte en algo, a través del medio de intercambio de dinero, que el consumidor quiere o necesita. “C” es una suposición incompleta y, por lo tanto, inválida.

Entonces, no, la deuda no es un hecho más de lo que la riqueza es un hecho. reflejan los extremos en el desajuste entre el valor para el consumidor de lo que produce cada individuo. Además, no es un sistema completamente cerrado. Hay pérdida de producto, obsolescencia, una población en constante crecimiento (hasta ahora de todos modos) y recursos importantes (por ahora de todos modos) sin explotar que afectan el sistema económico.

No hay suficiente espacio para abordar todos los elementos erróneos inherentes a esta pregunta. También ignora o subestima monumentalmente la complejidad de un sistema económico que tiene que servir a un conjunto amplio y diverso de productores y consumidores que intercambian una variedad vertiginosa de productos de valores muy variables a través de grandes distancias de tiempo y espacio.

Parece ser un esfuerzo por imbuir el conocimiento, la inteligencia y la integridad de una clase de economistas al intentar establecer una contradicción simplista.

CapitalismoDeudaLibertarismo (política)PolíticaPolítica Económica

1. El capitalismo no requiere inherentemente deudas .

Es cierto que:

2. El capitalismo no prohíbe la deuda .

Y, en la medida en que la maximización de la eficiencia sea posible gracias a la deuda, se podría decir que:

3. El capitalismo puede alentar la deuda .

Pero:

4. el capitalismo NO requiere ni aboga por una deuda infinitamente creciente .

Eso es una tontería. Y encontré que los supuestos / postulados en los detalles de esta pregunta no son claros, a menudo una señal de pensamiento confuso o defectos lógicos.

No soy el capitalista más ardiente, ni un apologista del capitalismo y los fracasos que hemos visto, causado por una dependencia demasiado fuerte de las virtudes de las teorías económicas del laissez faire. Pero mis críticas se centran más en qué criterios se utilizan para medir las eficiencias que el capitalismo busca alentar. Por ejemplo, no se le da valor a ‘ahorrar’ recursos escasos, no se le da valor a las mejoras en nuestra calidad de vida general. No estoy en contra del concepto de deuda en principio, y no entiendo por qué usted o cualquier otra persona tomaría esa postura.

Jack Crawford

No, sistemáticamente no lo hace. Como esta pregunta estaba dirigida a los libertarios / seguidores de la economía austriaca (por ejemplo, Ron Paul, etc.), permítame señalarle en la dirección de ** la ** solución probada que ha sido olvidada * por la economía moderna (basada en la deuda). Esto ha sido propuesto por la Escuela de Economía de Austria ** y ** puesto en práctica con éxito y es en parte responsable de un período muy próspero en la historia de Europa Central y Alemania.

El profesor Ankal Fekete habla sobre la implementación exitosa de un sistema que eliminó cualquier necesidad de un sistema monetario basado en la deuda (o uno constantemente expandido a través de crédito / banca fraccional). Se refirió a esto como el arte olvidado y perfeccionado del patrón oro, con un “crédito autoliquidante” establecido solo en oro, que otorgó a las empresas crédito a corto plazo y trabajó brillantemente en Alemania a fines del siglo XIX bajo el patrón oro clásico internacional en el tiempo. (Ver video # 8 (y 9) de su serie de 17 videos, publicado en youtube.) Este sistema ayudó a Alemania a convertirse en una amenaza industrial real para otras potencias europeas y quizás para las potencias del establecimiento bancario.

En virtud de este sistema, las balanzas de pagos se liquidaron en oro (no crédito en papel) y la producción se pudo realizar utilizando este crédito temporal en forma de promesas de pago / liquidación en oro. El oro circulante que permitió la liquidación continua en este mercado de crédito (oro) fue mencionado por el profesor Fekete como el “fondo salarial” donde los inversores podían obtener ganancias, pero la naturaleza inflacionaria y exponencial de la deuda / interés en el sistema como un todo se elimina. ¡Por lo tanto, es un patrón oro no inflacionario que dura!

(Lamentablemente, la Primera Guerra Mundial llegó y cambió el curso de la historia …)

Pero el éxito del sistema ilustra precisamente la importancia de que la deuda se autoliquule y solo se liquide en oro, no en crédito. En dinero real No liquidación de deudas en papel. Papel que fue creado en una transacción de deuda previamente no resuelta (banco central); El mecanismo Mandrake.

* Al hablar sobre el arte del patrón oro, el profesor Fekete habla sobre cómo el sistema de crédito autoliquidado ha sido “eliminado” (sus palabras) de los libros de historia y textos de economía. Menciona que hay muchos textos alemanes sobre este patrón oro perfecto. Curiosamente, el propio Friedrich Hayek mencionó que si Keynes hubiera podido leer alemán, tal vez sus puntos de vista habrían sido reformados. (En cualquier caso, Hayek afirmó que Keynes * sabía * que su teoría no era una “Teoría general” sino una prescripción de política a corto plazo. Consulte https://www.youtube.com/watch?v=3ywDZ_-U6fY&t=2m48s )

Por lo tanto, su pregunta aborda la economía austriaca frente al sistema monetario actual basado en la deuda. ¡El experimento global de 43 años! La respuesta nos devuelve al dinero real. Como lo definió JP Morgan: Oro. O plata No es el “fantasma del dinero” como lo expresó Thomas Jefferson.

“El banco central es una institución de la hostilidad más mortal que existe contra los principios y la forma de nuestra Constitución. Soy enemigo de todos los bancos que descuentan billetes o billetes por cualquier cosa que no sea moneda. Si el pueblo estadounidense permite que los bancos privados controlen la emisión de su moneda, primero por inflación y luego por deflación, los bancos y corporaciones que crecerán a su alrededor privarán al pueblo de todas sus propiedades hasta que sus hijos se despierten sin hogar en el continente que conquistaron sus padres “.
– Thomas Jefferson

La respuesta es lo que los Padres Fundadores siempre quisieron: oro y plata, como está escrito en la Constitución. Para lograr esto, la ingeniería es muy importante para garantizar que los Banqueros no la subviertan:

Jack Crawford

Definitivamente no.

Muchos economistas de la Escuela de Chicago argumentan que sin préstamos y deudas, el capitalismo se vendría abajo. Ciertamente hay argumentos para ser importantes, pero existen otros métodos para lograr lo mismo que no requieren deudas. Más sobre eso más tarde.

En cuanto a su marco específico, imagine comenzar con 3 agricultores, y cada agricultor le da a los otros 2 agricultores 1/3 de sus productos cada uno. Ahora cada uno tiene los 3 tipos de productos y no hubo deudas. Ahora imagine que todo esto sucedió en el transcurso de un año y usaron dinero para pagar el producto. Quizás también intercambiaron algunos otros bienes y servicios. Es realmente fácil encontrar excepciones de experimentos mentales simples a este problema, por lo que es muy posible tener capitalismo sin deuda, al menos en el caso simple.

En cuanto a la otra pregunta que planteé, el capitalismo probablemente necesita alguna forma de facilitar el inicio de un negocio cuando no tienes el dinero tú mismo. En estos días, sin embargo, tenemos Kickstarter (financiación basada en recompensas), financiación basada en acciones / acciones / acciones y costos iniciales mucho más bajos con la capacidad de externalizar la producción para impresión o fabricación.

Jack Crawford

El capitalismo es un sistema que promueve la maximización del retorno de la inversión. Tales retornos se maximizan a través del apalancamiento, por ejemplo, endeudarse.

Sin embargo, aunque la demanda de deuda puede ser “ilimitada”, la disponibilidad de la deuda está limitada por los “espíritus animales”. Y para suavizar la “volatilidad” de dichos espíritus animales, la sociedad inculcó la regulación, que limita la disponibilidad de crédito basada en una variedad de razones financieras cada vez más complicadas.

Entonces, la respuesta a la pregunta de la forma en que se formula es: “No, el capitalismo no se mantiene con una cantidad de crédito infinitamente creciente”. La palabra operativa, que gana una respuesta negativa es “infinitamente”.

Christian Benesch

Los salarios pueden considerarse deuda y la inversión puede considerarse deuda. Lo que debe pagarse sigue siendo un principio de deuda y crédito. El capitalismo parece ser un producto del feudalismo y los marcos monárquicos.

El término crecimiento infinito no es necesario, puede ser contingente al principio de deuda y crédito. Si tuviéramos que aplicar el consumo, uno debería tener en cuenta la flexibilidad de los salarios como una deuda. Pero no puede convertirse en una necesidad infinitamente creciente. Siempre existe la posibilidad de excedente, como lo demuestra el principio mismo (b).

(c) parece incorrecto ya que el enfoque de escalabilidad no limitará los préstamos cuando la canasta de bienes contenga más artículos y siempre sea posible desarrollar un esquema “Ponzi” con permiso.

(d) también es incorrecto cuando el sistema falla. Considere la depresión en Estados Unidos durante la década de 1930.

Greg Seed

Dado que a veces hay personas que tienen dinero que no pueden invertir en sus propias empresas, pero quieren usarlo de manera productiva, y hay personas que tienen una visión para su producción futura, pero carecen del capital para hacerlo, la primera El préstamo a este último es casi una parte necesaria de un sistema perfecto.

Bryan Rosander