¿Hay algo de malo en ser un simpatizante del sur?

¿Hay algo de malo en ser un simpatizante del sur? Si estuvieras en un estado de la Unión antes de Fort Sumter, probablemente no, pero recibirías algunas críticas sobre las desigualdades del trabajo esclavo que compite con el trabajo libre. Directamente después de Fort Sumter, estoy seguro de que los sentimientos estaban bastante mezclados sobre si valía la pena ir a la guerra. Pero después de Antietam, cuando la guerra había continuado durante un año y el número de muertos (ambos lados) era de más de 100,000, sí, puedes estar seguro de que había algo malo en ser un simpatizante del sur. Eso sería similar a simpatizar con Saddam Hussein, Osama bin Ladin o ISIS. Estamos en guerra y no hay simpatía por el enemigo.

Tu amigo no es simpatizante del sur y tú ni yo tampoco. La guerra ha terminado hace mucho tiempo. Está mirando la causa del Sur 150 años después y siente que estaban en lo correcto. Si dice que la guerra se libró por los derechos del estado, entonces está en lo correcto. Si se niega a reconocer que la esclavitud era el derecho del estado en cuestión, entonces es un revisionista e ignora evidencias evidentemente evidentes. Sin embargo, el Sur no estaba legalmente obligado a permanecer en la Unión y podía irse, por lo que tiene razón allí.

En 1861, ¿la esclavitud en Estados Unidos NO se consideraba el gran pecado que es hoy? Si. ¿La economía de todo el país se benefició enormemente de la esclavitud? Si. ¿Buscaban los estados del norte reducir y, en última instancia, acabar con la esclavitud? Si. ¿Estaba justificado el Sur al dejar esto? Si. ¿Lincoln abusó de su poder ejecutivo para prevenir la secesión? Si. Pero…

Todo lo relacionado con la esclavitud era incorrecto y simplemente no podía continuar en una sociedad capitalista, de libre mercado y basada en el mérito, como lo fue Estados Unidos en 1861. Debido a ello, el Sur tuvo una influencia indebida en la política. Lincoln pudo haber sido un “tirano”, pero nadie más podría haber mantenido unido a este país. Hizo lo que tenía que hacer y el país está mejor gracias a eso. Pagó por su abuso de poder con su vida, pero su legado es incuestionable.

Soy sureño y entiendo las realidades de la Guerra Civil. Si yo fuera un hombre joven en 1861, dudo seriamente que mi familia hubiera sido lo suficientemente rica como para tener incluso un solo esclavo. Probablemente lamentaría a los propietarios de las plantaciones que tenían esclavos, pero no lo endulzaré; casi con toda seguridad vería el orden natural como blanco = superior y negro = inferior. Y cuando llegó la guerra, habría luchado por mi hogar, que estaba debajo de la línea Mason-Dixon, para defenderme de una invasión del norte. Como es 1861, soy sureño y mi estado es mi hogar.

Pero esto es 2016. Tengo una idea de moralidad del siglo XXI y nunca lucharía por la esclavitud, ya sea en mi hogar o no. Mi región produjo una mancha oscura en la historia de esta nación a través de la esclavitud y Jim Crow. Podría decir que los banqueros e importadores del norte fueron igual de malos, o que el genocidio contra los indios estadounidenses fue peor, pero eso simplemente se estaría desviando. Hoy puedo defender el derecho legal del sur a separarse, pero no defenderé la sabiduría o la verdadera razón para hacerlo.

Soy sureño y no me da vergüenza serlo. No me estremezco al ver una bandera confederada. Me enorgullece que el Sur contó con uno de los ejércitos más grandes de la historia del mundo, produjo el padre de nuestro país y el mejor pensador durante la Revolución. Estoy igualmente orgulloso de que mi hermano sureño, Martin Luther King, Jr., haya liderado la lucha por los derechos civiles y de que otro sureño, Lyndon B. Johnson, haya promulgado la Ley de Derechos Civiles. No veo contradicción en la celebración del Día de Lee-Jackson-King. Me gustan Lynyrd Skynyrd, Sam Cooke, Hank Williams y Outkast.

Parece que tu amigo está orgulloso de ser sureño, pero le enseñaron una historia engañosa. La historia debe ser sesgada cuando el Sur tenía la razón legal, pero moralmente estaba equivocado. Y durante los últimos 150 años, a los sureños se les enseñan cosas para superar la calamidad de la esclavitud en defensa de nuestro derecho a la secesión y el valiente esfuerzo que hicimos por la independencia. Pero seamos honestos, a muchas de las personas en esta publicación se les ha enseñado algunas cosas engañosas sobre los estados del norte para crear la justificación moral para mantener ilegalmente al Sur unido a la Unión. Ambas partes participan en la historia revisionista.

Para concluir, no hay nada de malo en estar orgulloso de ser sureño y tener una opinión sobre la Guerra Civil. No hay nada “malo” en basar una opinión en hechos engañosos, solo significa que necesita algo de iluminación. Sin embargo, a menudo es el fanático defensor de la Confederación el que aún mantiene ideales racistas. Eso está mal. Pero como esto es Estados Unidos, todos tienen derecho a sus propias opiniones, sin importar cuán repugnantes puedan ser. Pero cuando alguien cruza la línea y lastima a otro, bueno, es cuando la tolerancia para los idiotas cesa y comienza el enjuiciamiento bajo la ley.

La respuesta aquí es multicapa.

Si lees el discurso inaugural de Jefferson Davis y otras fuentes vinculadas aquí, queda perfectamente claro que la secesión fue para proteger los derechos de los estados a poseer esclavos . Entonces, ¿se trataba de los derechos de los estados? Si. ¿Pero se trataba específicamente de proteger la esclavitud? Si.

Debe reconocerse que Lincoln no tenía bases legales para la guerra. Según la Constitución, el Sur tenía derecho a separarse. La justificación legal de Lincoln se basó en el juramento presidencial del cargo, y no tenía interés en permitir que el asunto entrara a los tribunales, probablemente sabiendo cuán endeble era.

Entonces, ¿fue una guerra moral? Hay un debate matizado sobre eso. Si Lincoln peleara puramente la guerra para terminar con la esclavitud, entonces se consideraría moral, independientemente de la legalidad. Sin embargo, Lincoln tenía claro que preservar la Unión (ilegalmente, en mi opinión) era mucho más importante, y la Proclamación de Emancipación era un movimiento práctico en servicio a ese objetivo. Pero se puede argumentar a su vez que, mientras el Sur perdiera la guerra, la abolición era una conclusión inevitable a largo plazo.

Entonces, ¿qué hubiera pasado si se hubiera permitido al Sur separarse? La marea se estaba volviendo contra la esclavitud en general, pero ¿cuánto habría durado? ¿Dónde estarían los derechos de los negros actualmente? ¿Cómo medimos eso contra el costo de la guerra y el cambio en nuestro sistema federal / estatal?

Es una pregunta que realmente vale la pena considerar detenidamente.

Por mi parte, está claro que la guerra tuvo el efecto práctico de acabar con la esclavitud décadas antes que el Sur. Cuantas decadas? ¿Vale un siglo? No puedo encontrar un argumento convincente que diga que deberíamos preferir, en retrospectiva, un curso de acción que muy probablemente habría extendido la esclavitud al siglo XX.

Puedo respetar las opiniones que difieren en este asunto, pero no las que se basan en una ignorancia voluntaria. El Sur no se separó de una diferencia intelectual sobre el sistema federal. Se separaron para evitar que ese sistema finalmente aboliera la esclavitud dentro de sus estados.

¿Has leído las declaraciones de secesión de los estados confederados? Casi todos se refieren a la esclavitud como la razón principal por la que abandonan los Estados Unidos. Claro, no usan esa palabra directamente, está en frases codificadas como “nuestra institución peculiar”, pero está completamente claro que cuando se quejan de que la Unión interfiere con sus derechos, se refieren principalmente a sus derechos de mantener esclavos.

¿Has leído la Constitución de los Estados Confederados de América? Si bien otorga a los estados algunos derechos más que la Constitución de los EE. UU., Exige específicamente que los estados reconozcan la esclavitud, es decir, negar a un estado el derecho a abolir la esclavitud.

De hecho, hubo otras causas de la guerra además de la esclavitud; pero es difícil negar que la esclavitud fue la principal cuando lees las palabras de los padres fundadores de la Confederación.

Por lo tanto, puede simpatizar con ellos si lo desea, pero debe ser honesto consigo mismo sobre exactamente lo que eso significa.

Tiene mucho de malo porque, para ser franco, tu amigo está equivocado, al menos en parte. La guerra se libró por los derechos del Estado, en primer lugar el derecho a tener esclavos. Vuelva a leer la dirección de piedra angular; “Nuestro nuevo gobierno se basa exactamente en las ideas opuestas; sus cimientos están establecidos, su piedra angular descansa sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la esclavitud, la subordinación a la raza superior, es su naturalidad y normalidad. condición.” Esa es una dirección para la gente, para reunir apoyo para la causa. Están presionando ese punto de vista porque saben que eso es lo que hará que la gente se ponga de lado. No hay justificación para la secesión porque no hay justificación para la esclavitud.

La única cuestión importante de los derechos de los Estados en la era de la Guerra Civil fue si los estados individuales podían decidir independientemente permitir la esclavitud dentro de sus fronteras. Lea sobre las guerras fronterizas de Kansas (a menudo llamadas “Bloody Kansas”), que básicamente eran abolicionistas y militantes pro esclavitud que usaban tácticas terroristas para tratar de forzar a Kansas a un estado pro o antiesclavista cuando entró en estado. Eso a su vez se debió principalmente a las preocupaciones sobre la representación en el Congreso; hubo un fuerte movimiento abolicionista en los Estados Unidos (y en todo el mundo: los Estados Unidos se quedaron muy rezagados con respecto al resto del mundo civilizado en la abolición de la esclavitud), y los estados del Sur creían que, a menos que aumentaran el número de estados esclavistas en la Cámara y el Senado, las leyes sería aprobado que eliminó la esclavitud. Y, de hecho, el Sur solo se separó de la Unión cuando se hizo evidente que tales leyes federales contra la esclavitud probablemente serían propuestas y tenían buenas posibilidades de convertirse en ley.

Los derechos de los Estados es un principio constitucional importante, y ciertamente hubo una pregunta válida sobre los derechos de los Estados con respecto a la esclavitud. Pero cualquiera que le diga que la Guerra Civil se libró por una abstracción como los Derechos de los Estados le está mintiendo o se está engañando a sí mismo. La preocupación era la esclavitud; Los derechos de los Estados no eran más que la base legal que las personas usaban para defender la institución de la esclavitud. Y como hecho obvio, los estados aún tienen derechos. Lo único que terminó la Guerra Civil fue la soberanía estatal para permitir la esclavitud, dejando intactos todos los demás lugares de soberanía estatal.

Bueno, la cuestión de los derechos del estado era el derecho de las personas a tener esclavos. Creo que el 80% de los estados que ingresaron en la Confederación declararon que los esclavos eran la razón y no en un lenguaje sutil … A menos que sea un tema que el chico quiera discutir todos los días, ¿cuál es el punto de perder el tiempo en un cabrón sin educación … Pero, como de costumbre, el 99% de estos idiotas no se molestan con la verdad y los hechos.