¿Debería aplicarse la libertad de expresión incluso si la seguridad nacional está en juego?

Diría, sí, como una cuestión de principios.

Sin embargo, uno debe sopesar el saldo de interés en revelar la información en lugar de no revelarla.

Por ejemplo, hablemos del Acuerdo Nuclear de Irán. Ahora, Obama ha estado apoyando vehementemente el acuerdo (por razones que él conoce mejor), y hay mucha oposición al mismo acuerdo (por razones que conocen mejor).

Digamos: si hay alguna información a la que Obama tiene acceso, y que la gente común no tiene, ¿revelar esa información lo haría bueno?

Suponga por un minuto que la información es tal que, si se divulga al público, Irán y sus aliados sabrán por qué Estados Unidos está dispuesto a firmar el acuerdo. Entonces, hay una buena razón por la cual el gobierno no quiere filtrar esa información al público.

Por otro lado, supongamos que el gobierno sabe que Irán va a patrocinar el terrorismo después de firmar este acuerdo nuclear. entonces demonios, sí, pon esa seguridad nacional fuera de servicio y deja que denuncien públicamente a Irán por lo que están haciendo.

En general, la respuesta simple es: Sí, dependiendo del contexto. ¡Espero que esto ayude!

En los ejemplos citados, sí, la libertad de expresión debería superar la seguridad nacional. Ahora hay situaciones en las que la seguridad nacional tiene algún precedente sobre el discurso, pero son limitadas y probablemente deberían ser más limitadas de lo que son en la mayoría de los lugares. En los Estados Unidos, el término es de interés nacional convincente. Yo diría que debería ser el interés nacional abrumadoramente convincente.

Pero si Isis quiere establecer una estación de reclutamiento en Filadelfia, hágalo. Es probable que no permanezca abierto mucho tiempo, pero la libertad de expresión no significa liberarse de los demás, lo que le permite saber lo que sienten sobre su discurso. Solo que el gobierno no tiene voz.

En 1859, John Brown y sus seguidores planearon comenzar una violenta revuelta de esclavos, comenzando con una redada en el arsenal estadounidense en Harpers Ferry. Sus hombres debían apoderarse de las armas allí, armar a los esclavos y luego comenzar la revuelta.

Entonces dos preguntas:

1) ¿Sería apropiado que el gobierno prohibiera el discurso relacionado con el reclutamiento de personas de Brown para su enfoque violento de liberar a los esclavos?

Apuesto a que, incluso en Quora, habría una variedad de opiniones sobre esa pregunta.

La segunda pregunta es más interesante.

2) Si un gobierno, con la discreción de prohibir el discurso por circunstancias extremas, decide después de la redada de Brown, que los abolicionistas de todo tipo son un riesgo para la seguridad nacional, ¿sería apropiado para ellos prohibir todas las reuniones abolicionistas, panfletos, etc.?

Esa es la parte difícil. El estado tiene tantas fuerzas tirando de sus hilos, desde los egos políticos y la lucha por un poder cada vez mayor, hasta corporaciones e intereses especiales que buscan orientar la política en su beneficio, gobiernos extranjeros que buscan una política que los favorezca y desfavorezca a sus enemigos, etc. La historia nos ha mostrado repetidamente el patrón común del estado aprovechando la emergencia del día para eliminar los derechos civiles, asumir nuevos poderes estatales, resolver viejos puntajes, etc.

Dado eso, uno puede argumentar de manera justa que tenemos más que perder que ganar con la discreción de inversión para limitar el discurso al estado.

Si.

• Los fundadores tenían la intención de aplicarlo en todos los lazos, ya que garantizaban ese derecho aunque sabían de sus peligros.
• El único discurso que debería prohibirse es la revelación de secretos militares.