¿Cuáles son los argumentos más convincentes de que prohibir la inmigración es una violación de los derechos humanos?

No voy a argumentar que prohibir la inmigración es una violación de los derechos humanos. Es una presuposición ridícula.

La inmigración ha y debe continuar a discreción del país anfitrión. Además, es una certeza que el gobierno de dicho país anfitrión necesita ante todo proteger los derechos y necesidades de su población.

Si la inmigración se ve como una forma de resolver el problema del envejecimiento de la población y la disminución de las tasas de natalidad, entonces es bueno. Si la inmigración es vista como una necesidad humanitaria y la población de acogida la apoya, entonces muy bien.

Pero en el momento en que los derechos humanos del país anfitrión comiencen a verse comprometidos por la escala y los resultados de la inmigración masiva, las puertas deben cerrarse de golpe hasta que se integren los inmigrantes actuales.

Si los países anfitriones, dicen que los europeos permiten la inmigración sin restricciones, Europa pronto se vería como se ven ahora casi todos los países musulmanes.

Sería una violación mayor de los derechos humanos permitir que eso suceda

Paso

Bueno, ¿por qué no esperamos hasta que alguien realmente prohíba la inmigración para ver? Si su sugerencia es que eso es lo que está haciendo Estados Unidos, entonces debe acostarse y ponerse una compresa fría en la frente.

Además, ¿tienes una cerradura en la puerta de tu casa? Bueno, ¿no es eso una violación de los derechos humanos? ¿No debería ser el derecho de nadie entrar a su casa? ¿No? Oh. Por qué no?

Los Estados Unidos de América son una nación soberana con fronteras. Si las circunstancias lo justificaran, o incluso si no lo hicieran, tenemos el derecho de cerrar nuestras fronteras para evitar la entrada de otra alma viva. Tenemos el derecho, no los inmigrantes. Las personas que vienen a nuestro país y solicitan la ciudadanía entienden de manera uniforme que es un privilegio, no un derecho a vivir aquí.

No es un derecho humano básico vivir en los Estados Unidos. La pregunta en sí es una afrenta a la libertad y la libertad. Es una noción de extrema izquierda / progresiva que se reiría incluso de la corte mundial. Esa no es una jurisdicción para este argumento, por supuesto, pero probablemente sea el único lugar en el mundo que tendría incluso una pizca de simpatía por él.

Depende de si por ‘inmigración’ te referías a un refugiado o solicitante de asilo.

Contestaremos a ambos.

Si solo se refería al movimiento de personas de un país a otro, prohibirlo no sería necesariamente una violación de sus derechos humanos. Simplemente te estaría negando la oportunidad de un mejor estilo de vida. Difícil, como si estuvieras prohibiendo a alguien que elijan emigrar a tu país, entonces no es realmente una violación.

Ahora los refugiados y los solicitantes de asilo es un asunto completamente diferente. Los refugiados no eligen migrar, sino que huyen. Están huyendo de la muerte, la persecución y / o la opresión. Es una violación de su derecho a la vida, su derecho a la seguridad, su derecho a una justicia justa, independientemente de su raza, religión o nacionalidad.

Me imagino que te refieres a la prohibición musulmana que acaba de promulgar la administración de Donald Trump. Ahora esto es una violación de los derechos de las personas. Estas personas están siendo discriminadas debido a su suerte, algo que no pueden elegir: su nacionalidad.

No estoy seguro de que prohibir la inmigración sea una violación de los derechos humanos. Las naciones tienen razones para controlar sus fronteras. La cuestión de los derechos humanos surge cuando los refugiados, las personas que no tienen un país de origen al que ir o ningún lugar donde los requisitos básicos de la vida están disponibles, buscan ingresar. Luego se trata de aceptar o rechazar a alguien que de otra manera morirá cuando la nación receptora tenga los recursos para salvar al refugiado. Ese es el argumento convincente; haciendo a los demás lo que esperamos que nos hagan si fuéramos refugiados. Parafraseé la “” Regla de Oro “porque es una exigencia ética humana fundamental para salvar a una persona que lo necesita y pide ayuda. Prácticamente todas las religiones y sistemas éticos incluyen este requisito. Desafortunadamente, cuando nos vemos atrapados en una frase como , “” América primero “olvidamos lo que aprendimos en la iglesia, el templo, la mezquita y en las rodillas de nuestros padres.