¿Qué deben hacer los republicanos sobre el precipicio fiscal?

Michael Lee ha notado lo que los republicanos deberían hacer si fueran realmente inteligentes al respecto. Llame al farol del presidente: acepte aumentos de impuestos y luego obligue a los demócratas a tomar el asiento de las reformas de derechos.

Sin embargo, no estoy convencido de qué republicanos harán lo que es lógico, o de que Boehner realmente pueda obtener la mayoría del grupo republicano detrás de tal plan . Muchos republicanos tratan esto como una guerra santa ideológica versus una discusión política que realmente es. No busque más allá de los debates primarios presidenciales republicanos de 2012 en los que se planteó esta cuestión. (Diez a uno no es lo suficientemente bueno para el Partido Republicano)

“Voy a hacer una pregunta a todos aquí en el escenario. Digamos que tenía un trato, un trato de recortes de gastos reales, 10 a 1, como dijo Byron, recortes de gastos para aumentos de impuestos … ¿Quién en este escenario se alejaría de ese trato? ¿Puedes levantar la mano si te sientes tan fuertemente acerca de no aumentar los impuestos que te irías con el trato de 10 a 1?
Los ocho candidatos levantaron la mano. Literalmente, todos ellos, si se les ofreciera un acuerdo de reducción de deuda que sea 10 a 1 a su favor, simplemente se negarían.

Esta es una buena indicación de las dificultades que enfrentarán los líderes de la Cámara de Representantes y el Senado cuando intenten llegar a un compromiso en el que aún salen adelante … ¡en una proporción de 10 a 1! El fanatismo ha superado la lógica del Partido Republicano.

Lo que es probable que suceda es:

• El Presidente y el Presidente llegan a un acuerdo y no pasa la Cámara.
• O no hay acuerdo porque el orador no puede alinear suficientes votos.
• Atravesamos el acantilado y los mercados de acciones y capitales nos golpean, y luego las filas de los ideólogos republicanos comienzan a marchitarse.
• Los demócratas observan con alegría cómo suficientes republicanos rompen el rango y llegan a un acuerdo con el presidente.

No creo que la imagen sea mucho más bonita cuando llegue el momento en que los demócratas hagan reformas de derechos. Pero eso requiere una pregunta completamente diferente.

El experto conservador Charles Krauthammer ha recomendado que los republicanos denuncien el engaño de Obama y permitan que todos los recortes de impuestos expiren en la sesión del pato cojo. Luego, permita que la nueva Cámara vote nuevamente los recortes de impuestos. Siente que Obama tiene un gran riesgo político al no negociar con los republicanos porque quiere logros para su segundo mandato y no una economía y una lucha política en continuo fracaso.

“Comprendamos la estrategia del presidente Obama en las negociaciones del” acantilado fiscal “. No tiene nada que ver con la economía o la reforma fiscal real. Esto es completamente sobre política. Es la Fase 2 de la campaña de 2012. La elección lo devolvió al cargo. El precipicio fiscal Las negociaciones están diseñadas para quebrar a la oposición republicana y otorgarle la supremacía política, algo que él cree que ganó con su margen de victoria de 2.8 puntos el día de las elecciones “.

“Es por eso que envió al secretario del Tesoro, Tim Geithner, a los republicanos para transmitir no una oferta de negociación, sino una demanda de rendición incondicional. El presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, hizo una oferta de paz de $ 800 mil millones en nuevos ingresos. Geithner se embolsó los $ 800 mil millones de Boehner, lo duplicó a $ 1.6 billones, ofreció recortes risibles que en 2013 realmente serían superados por el nuevo gasto de estímulo, y luego exigió que el Congreso entregue al presidente todo el poder sobre el techo de la deuda.

Boehner estaba aturdido. Mitch McConnell se echó a reír a carcajadas. En los días más nobles, le habrían ofrecido a Geithner una pistola y una cita a primera hora de la mañana en Weehawken “.

“En cuanto al supuesto efecto curativo sobre la deuda de la demanda de tasas impositivas de Obama, el aumento completo de las tasas en los” ricos “habría reducido el déficit de 2012 de $ 1.10 billones a $ 1.02 billones. Eso es una broma, un error de redondeo “ .

“Esta es una política partidista de suma cero. Nada más. Obama nunca ha mostrado interés en una verdadera reducción de la deuda. No hace nada durante dos años, luego pasa los dos siguientes ignorando su propia comisión de reducción de la deuda. En menos de cuatro años, ha aumentó la deuda pública de los Estados Unidos en un asombroso 83 por ciento. Como porcentaje del PIB, el verdadero marcador de la solvencia nacional, se ha disparado del 45 por ciento al 70 por ciento “.

“Obama nunca ha sugerido públicamente una reducción estructural de los derechos. Por el contrario, creó un derecho completamente nuevo, Obamacare, que, según la CBO, aumentará el gasto en $ 1,7 billones.

¿En qué está pensando? ¿No ve Obama que se avecina el verdadero acantilado económico , un colapso europeo bajo la carga de una deuda insostenible? Quizás, pero él quiere completar primero su agenda socialdemócrata declaradamente transformadora, y dejar que sus sucesores, probablemente republicanos, actúen como recaudadores de impuestos de la clase media (donde está el dinero real) y reciban subsidios de la boca de los bebés “.

Charles Krauthammer | La estrategia del precipicio fiscal de Obama solo es un juego de poder

Krauthammer es considerada una de las principales voces conservadoras en Estados Unidos. Ese es su consejo para los republicanos.

Otro experto conservador, Bill Kristol, ha estado aconsejando a los republicanos que permitan que Obama tenga el aumento de impuestos para aquellos que ganan más de 250 mil. Él dice que eso es lo que Obama ha estado pidiendo y en lo que hizo campaña. Dáselo y deja que sea dueño de las consecuencias que surjan de eso. No reducirá significativamente el déficit y ciertamente no va a ayudar a la economía.

Bill Kristol se va en el consejo del acantilado fiscal del Wall Street Journal

Boehner parece estar siguiendo la línea de pensamiento de Kristol. Ya ha puesto aumentos de impuestos a aquellos que ganan más de 1 millón sobre la mesa. No es exagerado pensar que lo bajará a 250K en el último minuto para evitar el acantilado.

Acuerde tasas impositivas más altas para los ricos, proteja a aquellos que ganan menos de $ 250,000 al año, luego exija que el Presidente asuma la responsabilidad de los déficits masivos del gobierno que no van a cambiar.

Los republicanos están atrapados entre el “precipicio fiscal” (secuestro y tasas impositivas más altas) por un lado y las demandas de la Administración de Obama de tasas impositivas más altas para los ricos por el otro. Asumiendo el argumento de que el presidente no firmará una extensión directa de las tasas impositivas actuales, ni aceptará ningún otro cambio que no aumente los impuestos a los ricos, creo que los republicanos se benefician al aceptar tasas impositivas más altas y obligar al presidente tener en cuenta los pocos ingresos que aportan.

Tengo entendido que las negociaciones son que el Presidente quiere $ 1.6 billones en impuestos más altos para los ricos durante la próxima década . Pero nuestro déficit presupuestario anual es del norte de $ 1 billón, y no se prevé que eso cambie en el corto plazo. Entonces, los republicanos deberían decir básicamente: “Está bien, señor presidente, ganó las elecciones. Le daremos las tasas impositivas más altas. Ahora, dado que nuestro panorama de déficit no ha cambiado, hablemos de la reforma de los derechos”.

Beneficio secundario: cuando la economía no mejora mágicamente como resultado de tasas impositivas más altas para los ricos, el Presidente tendrá un argumento económico menos que formular.

Hay algunas opciones lógicas:

1. Parece estar negociando, pero deja que entren en vigor los recortes de gastos y los aumentos de impuestos del “acantilado fiscal”.
2. Mantenerse firmes y (tratar de) fijar los resultados en los demócratas.
3. Encuentre un término medio, comprométase y tome el camino (lea: sean los adultos en la sala) en el nuevo Congreso.

Me gusta el # 3 lo mejor.

Tenemos que reducir nuestros gastos, particularmente en artículos de “tercer carril” como defensa, asistencia médica / asistencia social y seguridad social. También nos hemos cavado un agujero lo suficientemente profundo que los ingresos también deben aumentar. Como no espero ver mucho de Medicare o de la seguridad social, y conozco algunas matemáticas simples que me permiten calcular el interés compuesto, estoy dispuesto a limitar mis gastos futuros pagando un poco más ahora, al igual que retiré mi hipoteca. Un par de décadas antes.

La última vez que enfrentamos una crisis fiscal fue en agosto de 2011. http://www.zerohedge.com/news/20 …

El gobierno no pudo aprobar un presupuesto y el techo de la deuda se alcanzó rápidamente.

El total de veces que dimos cambió el techo de la deuda: 74 veces desde 1962. http://www.davemanuel.com/2011/0…

El Congreso de los Estados Unidos decidió posponer cualquier resolución seria al problema de la deuda continua, y resolvió que si no hubiera un acuerdo antes del 31/12/2012, ciertos recortes presupuestarios serían automáticos. Los anteriores recortes de impuestos de Bush serían eliminados. Volveríamos a establecer la tasa impositiva de la Fed de nuevo a donde estaba bajo Clinton, 39.6%. Haríamos recortes drásticos a los militares. http://en.m.wikipedia.org/wiki/B …

Ahora, sorprendentemente, estamos de vuelta en otro plazo. Los demócratas quieren más impuestos, los republicanos quieren menos gastos.

El desempleo reportado todavía está en el rango superior del 7%. El gobierno de los Estados Unidos está creando el 73% de los empleos en los últimos 5 meses en esta economía actual. http://m.sodahead.com/united-sta …

La tasa de participación en la fuerza laboral es la más baja, alrededor del 62%. Menos gente trabajando significa menos impuestos pagados. El gasto continúa en $ 1T por año y la deuda ha aumentado a más de $ 16T. http://www.zerohedge.com/news/20 …

En agosto de 2011, las agencias de crédito rebajaron nuestra calificación de bonos. Vendemos bonos para financiar nuestros gastos. Tomamos prestado de los chinos y de nosotros mismos mediante la impresión de dinero QE. El interés en nuestra deuda está creciendo.

El problema es que los federales deben tratar de mantener nuestro interés en nuestros Bonos lo más bajo posible para poder pagar los intereses de nuestra deuda. Si las tasas de interés de nuestros bonos aumentan repentinamente, nuestros pagos de intereses aumentan. (Como la hipoteca de su casa o la deuda de su tarjeta de crédito).

(1) Tenemos que aumentar los impuestos para proporcionar ingresos al Tesoro para pagar nuestra deuda y nuestros programas sociales, nuestras fuerzas armadas, etc.

(2) Tenemos que reducir el gasto para que nos quede dinero para pagar nuestra deuda sin tener que aumentar el techo de la deuda (como su tarjeta de crédito cuando se agota, su crédito aumenta si su puntaje de crédito es lo suficientemente bueno).

(3) Los impuestos y el gasto deben ajustarse. Recorte algunos gastos, aumente algunos impuestos.

En Washington, hablar de reducir el gasto es lo mismo que no gastar. Ambas partes de este debate deben llegar a un compromiso. ¿El aumento de los impuestos durante una recuperación débil ralentizará la economía? Nuestro PIB ahora es excepcionalmente bajo (el PIB es la cantidad total en dólares de todos los bienes y servicios producidos por la economía). Si nuestro PIB no crece, los impuestos al Tesoro de los Estados Unidos no crecen. http://www.bea.gov/newsreleases/ …

Los republicanos quieren eliminar las deducciones para los ricos (prueba de medios basada en los ingresos), mantener un ejército efectivo y no aumentar los impuestos.

Una comparación histórica es interesante. La Gran Depresión de 1920. No es un error tipográfico. Fue bastante breve y la respuesta del gobierno fue interesante:
“En lugar de” estímulo fiscal “, Harding redujo el presupuesto del gobierno casi a la mitad entre 1920 y 1922. El resto del enfoque de Harding fue igualmente laissez-faire. Las tasas impositivas se redujeron para todos los grupos de ingresos. La deuda nacional se redujo en un tercio “. http://mises.org/daily/3788

Necesitamos una propuesta audaz de los republicanos y un enfoque equilibrado. Necesitamos reducir el gasto, reducir los empleos del gobierno, reestructurar las deducciones y hacer crecer la economía, o tendremos que aumentar continuamente los impuestos a medida que nuestra fuerza laboral se reduzca. Nuestro PIB necesita crecer un 4% como mínimo y ahora es menos de la mitad. De lo contrario, podemos mirar a Grecia y preguntar, ¿por qué no vemos venir este colapso?

Júntate y dale un beso de despedida a Grover Norquist, luego comienza a trabajar en un conjunto de soluciones sensatas que incluyen algunas reformas fiscales, aumentos de tasas impositivas y recortes de gastos donde menos perjudican a la economía. Eso debería ayudarnos hasta mediados de año cuando, esperamos, se sientan un poco más cómodos con la idea y la práctica del compromiso.

La opinión de Charles Krauthammer expresada en la respuesta del usuario de Quora es que el precipicio y toda la hiperventilación de Obama se trata de política. Eso no es ninguna sorpresa para los republicanos en absoluto.

Muchos de nosotros a la derecha estamos tan conmocionados que Obama ganó la reelección después de un primer período tan ruinoso que nos preguntamos qué se necesitará para que el otro 51% vea las cosas como lo hacemos nosotros.

La reacción a nivel intestinal es hacer pucheros y dejar que los demócratas se salgan con la suya y dejar que la evidencia vuelva a crecer de que POTUS no tiene idea de cómo administrar una economía impulsada por el mercado.

Lo verdaderamente aterrador es que cualquier tipo de transición hacia una economía altamente administrada como la que parece estar ante nosotros normalmente va acompañada de severas restricciones a las libertades individuales para mantener el control. Esto presenta un dilema para los republicanos que son responsables pero ven la terrible dinámica que POTUS ha ideado con eficiencia maquiavélica. Si los republicanos siguen siendo el único adulto en el lado del gasto; corren el riesgo de ser vistos como el malvado y codicioso capitalista que Obama los ha pintado. Los republicanos probablemente también perderán el apoyo base para comprometer los impuestos.

Hasta ahora, los demócratas se han negado públicamente a ofrecer recortes de gastos. Esto demuestra que no están dispuestos a compartir ninguna responsabilidad para hacer que el acuerdo sea bipartidista.

Los votantes eligen políticos profesionales para resolver los problemas de las naciones. Después de las elecciones, asumen que nuestros líderes electos harán su trabajo. Pero la mayoría de los votantes ven el estancamiento en Washington como el problema de otros votantes políticos y no de los suyos. No parece haber suficiente patriotismo en el Congreso porque todos están votando sus billeteras y no lo que es bueno para el país.

Obama juega un papel clave en todo esto al dividir las largas colas de clase de Estados Unidos. Es un verdadero organizador comunitario. Su altísima oratoria en las convenciones no concuerda con su grandilocuencia oficial y el acoso detrás de escena. Obama: “Donde el Congreso no está dispuesto a actuar, vamos a seguir adelante y hacerlo nosotros mismos”

Los republicanos han sido arrinconados en un rincón donde casi cualquier cosa que hagan los perderá votantes en su base o en el precioso medio indeciso. Prepárate para una navegación muy dura.

Mi consejo para los republicanos es hacer lo correcto para el país sin importar las consecuencias. No sé cuánto tiempo llevará, pero al final solo prevalecerá la verdad.

Y ningún trato es mejor que un mal trato. No te dejes llevar por nada que sea unilateral. Mira lo que sucedió en el último “compromiso” del techo de la deuda

Y retoma el lenguaje y controla mejor el debate

• Los recortes de impuestos no necesitan ser pagados. Se supone que el gobierno debe servir al sector privado, no viceversa.
• Los derechos no son derechos. La Constitución es muy específica.
• Los recortes de la tasa de crecimiento no son recortes como el público lo entiende, es decir, deshacerse del presupuesto de referencia
• Usar cifras de 10 años para discutir recortes es insultante para los votantes. Sabemos que los futuros congresos no pueden estar vinculados a tales acuerdos. También sabemos que incluso el presente año está exento de esos recortes.
• Mejora en la transmisión de tus puntos de vista. POTUS te está matando allí

Los representantes tienen que entender que las personas estadounidenses no están de su lado en esto. Se les percibe como partidarios del partido del capitalismo rico y compinche. Diablos, nominaron a un tipo directamente de Wall St. Lo que deben hacer es mostrar buena fe en permitir que las tasas de impuestos suban, ahora no hasta el 39%, pero el 37% es un buen compromiso y acepta impuestos sobre inversiones en acciones, a cambio, deben solicitar pruebas de medios en Medicare y un límite en los gastos de derecho.

Averigüe cómo funciona Japón y adopte la medida más fácil allí (204% de deuda a PIB en 2011, el reportero de CNBC esta mañana informó que su primer ministro ‘conservador’ entrante tiene la intención de aumentar el estímulo fiscal).

Abe de Japón establece agenda económica