Obviamente, ninguno, ya que terminamos con una polarización intensa.
En todo caso, la mecánica de la democracia siempre conducirá a la polarización: si necesita una mayoría para aprobar algo, entonces habrá como máximo un partido ganador. E incluso eso generalmente solo es posible mediante el intercambio de votos, que es exactamente lo que es un partido.
Cualquier sistema con controles y balances efectivamente eleva aún más el listón. Incluso sin la supermayoría explícita requerida por un filibustero, se necesita una mayoría en ambas cámaras del Congreso y la Presidencia para aprobar la legislación.
- ¿Cómo debería responder el resto del mundo a los problemas causados por el régimen de Trump?
- ¿Era el terrorista automovilístico de Charlottesville un liberal o conservador?
- ¿Qué piensan los no estadounidenses de la NRA?
- ¿Cuáles son las diferencias entre republicanos y demócratas? Mis padres son republicanos y quieren que yo apoye a ese grupo. No quiero apoyar un lado de una guerra de la que no sé nada. ¿Qué grupo es mejor para todo Estados Unidos?
- ¿Es Hillary Clinton una buena persona para trabajar?
La Constitución promueve deliberadamente la polarización en este sentido: sin ella no hay forma de que nadie logre sus objetivos. Se alienta a todos a votar libremente, y cualquier restricción en la Constitución para obligar a las personas a votar “honestamente” en lugar de hacerlo con su partido sería propensa al abuso.
Si hay una manera de proteger a las personas de la polarización, está en la Primera Enmienda: su derecho a hablar, escuchar y votar en base a lo que ha aprendido. La democracia se basa en la idea de que realmente puedes descubrir qué es lo mejor y alentar a tus líderes y a tus conciudadanos a votar por ella. Las partes pueden estar polarizadas, pero se supone que la verdad no. La realidad es la restricción que limita la polarización.
Si hemos perdido la capacidad de distinguir la realidad de la fantasía partidista, entonces nada de lo que la Constitución pueda decir ayudará.