¿Cómo sería el Reino Unido bajo un gobierno del Partido Verde?

Mucho, mucho menos verde.

Una de las principales políticas del partido verde es la prohibición total de la energía nuclear. Creo que esta es, de lejos, su peor política, y en realidad va en detrimento de la causa que intentan plantear.

Su principal oposición a la energía nuclear es la seguridad, a pesar del hecho de que solo ha habido dos accidentes nucleares a gran escala, uno de ellos fue una de las piezas peor diseñadas de ingeniería soviética y surgió como resultado de una larga serie de errores, y el otro literalmente no causó muertes .

Aquí hay un gráfico que muestra el número de muertes por unidad de energía producida por fuente:

Observe cómo nuclear es el menos peligroso ? Y, sin embargo, el partido verde, cuyo manifiesto es elegido “democráticamente” (chambolicamente), decidió que sería una buena idea prohibirlo.

También mencionaron el costo como una razón importante para rechazar la energía nuclear, a pesar de que es mucho más barato que la mayoría de las energías renovables y lo sería aún más si no fuera por las ridículas regulaciones de construcción establecidas en los reactores.

Sin embargo, mi mayor preocupación es el reemplazo. La verdad es que una prohibición rápida de la energía nuclear solo puede resultar en un aumento en el número de centrales eléctricas de carbón o gas, ya que las energías renovables son demasiado costosas e intermitentes para cerrar la brecha de manera eficiente.

El carbón es mucho, mucho peor que la energía nuclear, y el futuro de la energía nuclear bajo un gobierno verde es sombrío, o debería decir smog, ya que esto es todo lo que verá en su camino al trabajo sin energía nuclear:

Un desastre de consecuencias imprevistas de iniciativas bien intencionadas. Lo que el Partido Verde quiere lograr es excelente. Además de su verdor en general, también puntúan bastante bien en el frente atento.

Pero su enfoque generalmente es prohibir esto y limitar eso, donde esto y aquello son los síntomas actuales de un problema y no el problema subyacente, para que podamos evitar que llueva nuestro desfile aprobando una ley contra la lluvia en los desfiles, y luego no es necesario gastar esfuerzo en planes de contingencia para cuando llueve en desfiles, y podemos gastar eso en lo que sea la próxima idea encantadora.

Definitivamente creo que deberíamos escuchar a los verdes, y me gustaría ver un buen cuerpo sólido de parlamentarios verdes en el Parlamento, asegurando que cada proyecto de ley obtenga una maldita revisión verde. Pero no quisiera que el Partido Verde actual tenga un gobierno. Después de una década de experiencia con las realidades del mundo, ¿quién sabe?

Existe una posibilidad justa de que crezcan para la tarea, enfrentando las limitaciones de la realidad económica. Después de un período inicial de caos, amateurismo, regulaciones mal pensadas, eventualmente se volverían bastante similares a un gobierno laboral.

Creo que son muy útiles como partido de oposición, y posiblemente incluso como parte de una coalición. Como partido de gobierno, podría preferirlos a los conservadores, pero según mi experiencia como voluntario para varias organizaciones dominadas por fanáticos del Partido Verde, la perspectiva me da un poco de miedo. Muchos de ellos creen firmemente en la sociedad planificable (¿existe tal palabra?). Creo que esto está bien cuando se trata de atención médica, transporte público y educación, y en cierta medida el sector financiero también podría beneficiarse de ello. Pero el sector minorista y los servicios al consumidor sufrirían.

No tengo dudas de que tienen buenas intenciones, y hay varias de sus políticas que parecen excelentes ideas. Desafortunadamente, parecen ser demasiado dogmáticos y demasiado decididos a rechazar compromisos para ser buenos en políticas serias.

Tome las fuerzas armadas, por ejemplo. Los Verdes han sido durante mucho tiempo anti-intervencionistas, apoyan el desarme nuclear unilateral y apoyan la retirada de Gran Bretaña de la OTAN. Jeremy Corbyn, líder del Partido Laborista, también comparte estos objetivos, pero eligió sensatamente no forzarlos a su partido, mientras que muchos parlamentarios y votantes laboristas se opusieron a ellos. Puede que tenga la intención de perseguirlos en el futuro, pero mientras tanto, la respuesta de los Verdes a esto es criticarlo en voz alta por venderse.

Estoy seguro de que muchos pensarían que esto es algo bueno, que los políticos deben apegarse a sus creencias a toda costa, pero la realidad es que el objetivo de la política es negociar y comprometerse con los oponentes. Sin compromiso, no podría haber partidos ni gobierno en absoluto, y sería imposible hacer algo bueno. Jeremy Corbyn ha aprendido esto, pero el Partido Verde no.

Mi mayor preocupación en su último manifiesto fue que arreglarían la cantidad de libras.

La idea era ‘ser sostenible’.

Pero simplemente no lo entendí.

Yo trabajo en TI Una idea puede generar miles de millones de libras nuevas en un mercado que nunca existió.

Pero si el dinero está arreglado, entonces no, no puede.

Y las ideas son ilimitadas. Tener uno no usa ‘uno más arriba’. Entonces, ¿por qué diseñaría una política económica que más o menos implica que lo hace?

Extraño.

Buen trabajo sobre energía y clima, pero economía loca.

El problema para el partido verde es que el único medio que han tenido para cambiar el comportamiento es negativo, al ofrecer incentivos fiscales para iniciativas ecológicas como el trabajo a domicilio, el transporte público, etc., tendrían más alcance. Actualmente, las personas pueden votar en verde hasta que su ruta al trabajo sea peatonal y de repente estén menos interesadas.

Si intentaran nombrar al país como si trataran de dirigir Brighton, entonces sería un desastre.

Brighton eligió un consejo verde bajo Jason Kitkat. El resultado fueron montones de basura que obstruyeron las calles.

https://www.theguardian.com/poli …