¿De qué amenaza protege Trident al Reino Unido?

Trident, y los submarinos desde los que se lanzan los misiles, presentan un segundo elemento disuasivo creíble contra los actores a nivel estatal. Estos podrían ser estados que podrían atacar con sus propias armas (Rusia, Corea del Norte en algún futuro hipotético donde su tecnología de misiles no es horrible), o estados deshonestos que podrían suministrar armas de destrucción masiva a los actores no estatales (Corea del Norte tal vez). No tienen como objetivo disuadir a los propios actores no estatales.

Ambos me golpean como cosas contra las que debemos defender, y un disuasivo continuo en el mar con la capacidad garantizada de un segundo ataque es la mejor manera de defenderse de estas amenazas. Por supuesto, puede haber un debate sensato sobre si esta es la mejor manera de gastar el dinero dadas las otras demandas del Tesoro (incluida la defensa), pero personalmente estoy a favor de la renovación de Trident. Podríamos simplemente viajar libremente en las fuerzas nucleares de los Estados Unidos, pero no estaría a favor de eso. Tener nuestras propias armas independientes es importante, ya que los objetivos de política exterior de los EE. UU. Y el Reino Unido pueden diferir en el futuro.

La función de un elemento disuasorio nuclear es inducir dudas en las mentes de las personas que piensan atacar al país empleando el elemento disuasorio de que sobrevivirían a la experiencia.

Su objetivo particular es preocupar a las personas que poseen armas nucleares: de hecho, el costo solo puede justificarse si se enfrenta a ese tipo de amenaza.

Si considera o no este tipo de seguro para tal eventualidad depende de qué tan probable cree que sea ese tipo de ataque. Estamos en una posición fundamental geográficamente, uniendo Europa y las Américas y sacarnos sería una buena idea sobre los principios generales para las personas que se mueven en el continente.

La gente sigue teniendo la idea de que conquistar Europa sería una buena cosa para tener en su CV.

¿Necesitamos el nuestro? Bueno, una forma en que he escuchado que Trident está justificado es que garantiza que el Presidente de los Estados Unidos nunca tenga que considerar arriesgar la destrucción de Nueva York o Washington para salvar Londres o Edimburgo.

No es un sistema de armas sin sentido. ¡Pero es muy caro! Históricamente, nuestros gobiernos han optado por el mejor elemento de disuasión asequible en lugar del elemento de disuasión más barato. Estoy lejos de estar convencido de que esto es sabio.

Trident está protegiendo:

a) Resultado final de las empresas

b) unos pocos miles de trabajos

c) políticos

Nos convierte en un lugar menos seguro porque los desfavorecidos, que terminan pagando la factura, ven que tenemos mucho efectivo para proyectos de vanidad, ¡pero ninguno para proyectos que mejoran la vida!

En lugar de protegernos de una amenaza específica, nos da la capacidad de actuar de forma independiente en todo el mundo.

Sin armas nucleares, estamos restringidos a hacer lo que los países con armas nucleares nos permiten hacer. Dado que estos países incluyen a China, Rusia y Corea del Norte, no es un grupo en el que confíe que tengamos nuestros mejores intereses en mente.

Otros países están felices de obtener un viaje gratis bajo el paraguas nuclear de los estadounidenses, pero, como dicen, los países no tienen ‘amigos’, solo ‘intereses’. Y no quiero saber particularmente qué sucede cuando a Estados Unidos no le interesa protegernos.

Supuestamente, estados corruptos que obtienen acceso a las armas nucleares.

También es retener el Balance del Terror. Eso es “Prometemos que si alguna vez asesinas indiscriminadamente a millones de nuestros civiles, haremos lo mismo”.

¿No son divertidas las armas de destrucción masiva? 😀

Quizás el presidente Trump y su amigo Putin se conviertan en aliados y quieran compartir Europa entre ellos y hacer del Reino Unido un gran campo de golf. Trident está ahí para detener estas ideas tontas y es un gran elemento de disuasión.

More Interesting

¿Qué cosas importantes hizo Neil Kinnock como Líder del Partido Laborista, 1983 - 1992?

¿Podría el Partido Laborista ganar por un deslizamiento de tierra en 2022?

¿Quién fue un primer ministro más efectivo: Margaret Thatcher o Tony Blair?

¿El 40% de los escoceses votaron por el Brexit como un voto en contra de David Cameron dado que el UKIP no tenía un punto de apoyo en Escocia y Nigel Farage fue expulsado de Edimburgo?

Sistema parlamentario de Westminster: ¿cómo se puede derrocar a un gobierno mayoritario?

¿Debería temer por el futuro del Reino Unido?

Política del Reino Unido: ¿Cuáles fueron los errores cometidos por el Departamento de Transporte al otorgar la franquicia West Coast Main Line?

¿Cuál es su opinión sobre el Discurso de la Conferencia Conservadora de Theresa May (2017)?

¿Han tenido más éxito los demócratas liberales que los laboristas en ganar escaños en las zonas rurales de Inglaterra?

¿De qué se trataba el referéndum escocés?

¿Quiénes son los republicanos y leales en Irlanda del Norte?

¿Preferiría Tony Blair Corbyn o May como primer ministro del Reino Unido?

Si Escocia se independiza del Reino Unido, ¿qué diferencias verán las personas que viven en Escocia? ¿Qué va a cambiar?

¿Por qué los políticos, tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos, aparentemente han disminuido en inteligencia a medida que pasa el tiempo?

¿Se convertirá Jeremy Corbyn en primer ministro del Reino Unido si David Cameron renuncia?