Trident, y los submarinos desde los que se lanzan los misiles, presentan un segundo elemento disuasivo creíble contra los actores a nivel estatal. Estos podrían ser estados que podrían atacar con sus propias armas (Rusia, Corea del Norte en algún futuro hipotético donde su tecnología de misiles no es horrible), o estados deshonestos que podrían suministrar armas de destrucción masiva a los actores no estatales (Corea del Norte tal vez). No tienen como objetivo disuadir a los propios actores no estatales.
Ambos me golpean como cosas contra las que debemos defender, y un disuasivo continuo en el mar con la capacidad garantizada de un segundo ataque es la mejor manera de defenderse de estas amenazas. Por supuesto, puede haber un debate sensato sobre si esta es la mejor manera de gastar el dinero dadas las otras demandas del Tesoro (incluida la defensa), pero personalmente estoy a favor de la renovación de Trident. Podríamos simplemente viajar libremente en las fuerzas nucleares de los Estados Unidos, pero no estaría a favor de eso. Tener nuestras propias armas independientes es importante, ya que los objetivos de política exterior de los EE. UU. Y el Reino Unido pueden diferir en el futuro.
- ¿Por qué razones es tan popular Theresa May?
- ¿Qué es la plataforma del Partido Laborista (Reino Unido)?
- ¿Por qué el conservador británico (de derecha) Liam Fox está 'abierto' a importar pollos de cloro baratos en el Reino Unido? ¿Por qué es esto bueno / malo para el Reino Unido?
- ¿Al público británico le gusta que Theresa May sea un poco incómoda y no elegante?
- ¿Por qué el Partido Laborista quería abolir la Cámara de los Lores?