¿Por qué no hay ninguna teocracia cristiana, hindú o budista en el mundo contemporáneo?

El concepto de teocracia cristiana se desarrolló a lo largo de 1300 años entre el gobierno de Constantino a favor del cristianismo y la contención final del gobierno secular por parte del Estado italiano y el Vaticano por parte de un clérigo cristiano. Durante ese tiempo, el concepto de separación de la Iglesia y el estado se desarrolló, de forma bastante dolorosa, mientras los Príncipes discutían y peleaban con la Iglesia sobre quién tenía qué derecho a hacer qué, ya que las iglesias fueron nacionalizadas (el Reino Unido) y sometidas (secularización) y compradas. apagado (Rusia). El mormonismo trató de resucitar el concepto, pero tuvo su momento histórico en la historia de las ideas, y ese tiempo pasó cuando la mente occidental aceptó el proyecto de la Ilustración liberal de manera más general.

Hay partidos hindúes en la India que quieren adoptar un concepto de menor escala del territorio controlado por los hindúes, por lo que el futuro del concepto todavía está en duda. Tienen que luchar contra una gran población musulmana y el establecimiento de la India como un estado secular multiétnico / religioso, por lo que parece dudoso que prevalezca, pero la intolerancia es evidente en la conducta de tales partidos.

El budismo ha desaparecido en gran medida, oprimido en Chinaa (Tíbet) y teniendo que competir con el nacionalismo y el sincretismo en Japón, donde el estatismo secular prevaleció con el tiempo y el budismo solo pagó la boca.

La teocracia tiene un significado específico, es decir, “un sistema de gobierno en el que los sacerdotes gobiernan en nombre de Dios o de un dios”, y todo porque un país tiene una religión estatal no la convierte en una teocracia.

El líder supremo de Irán no es su presidente, sino el ayatolá Ali Khamanei. Esto hace de Irán una teocracia. El líder del Vaticano es el Papa, así que aquí también hay una teocracia. El Reino de Arabia Saudita no es una teocracia, a pesar de ser el líder de un califato islámico, se supone que el califa también es el líder religioso. Arabia Saudita, al menos actualmente, no tiene un califa sino un rey. Del mismo modo, Inglaterra nunca ha sido una teocracia a pesar de que la Iglesia de Inglaterra fue fundada por el rey Enrique VIII. Se suponía que el Tíbet era una teocracia bajo el Dalai Lamas, pero como fue conquistado y luego dirigido por China desde 1720, no podría ser una teocracia bajo China (Qing, KMT o CCP). Del mismo modo, Utah no está dirigida por sacerdotes mormones sino republicanos, por lo que tampoco es una teocracia.

Las teocracias están formadas por hombres, no por la religión. La democracia, gobernada por el pueblo, comenzó a suplantar a muchos sistemas políticos después del período de la ilustración. El concepto de “separación de iglesia y estado” (dicho atribuido a Thomas Jefferson) es una piedra angular de los gobiernos modernos. La aristocracia, la teocracia localizan el gobierno dentro de una élite y técnicamente están en desacuerdo con la democracia. Los gobiernos contemporáneos suelen ser seculares y evitan ser influenciados por la religión. Por lo tanto, hoy, las teocracias son la excepción, no la regla.

Es discutible que existan varias pseudo-teocracias cristianas aquí en los Estados Unidos. Se argumenta con regularidad que Utah es una teocracia de la minoría no mormona, que se cansa de los numerosos intentos de la Legislatura (que es aproximadamente un 90% de mormón, mientras que la población es aproximadamente un 60% de mormón, y tal vez solo el 40% está “activo” Mormón) para promulgar leyes que favorezcan a la iglesia mormona.

Existen connotaciones religiosas similares en la política en el Sur y otras áreas predominantemente cristianas, como las diversas leyes estatales para prohibir el matrimonio homosexual (y antes de eso, el matrimonio interracial, basado en el precepto bíblico).

Hasta 2008, Nepal tenía el hinduismo como su religión oficial del estado. El Rey fue considerado como una encarnación de Vishnu, o gobernado por el derecho divino de Vishnu (creencias variadas).

El proselitismo religioso por cristianos o musulmanes estaba prohibido. Hasta finales de la década de 1980, era ilegal que los hindúes y los budistas cambiaran de religión.

No es exactamente una teocracia, pero estaba cerca. Uno de los objetivos de la rebelión maoísta durante la guerra civil era formar un gobierno secular con libertad de religión pero sin religión patrocinada por el estado. El acuerdo negociado que terminó con la guerra implementó ese objetivo.

desde 1975:

El único rey hindú del mundo es coronado en el ritual de Nepal

El rey Birendra es el décimo en la dinastía de los reyes Shah de Nepal, y es visto como una encarnación de Vishnu, el dios de la preservación.

La razón obvia es que ni el cristianismo, el hinduismo ni el budismo necesitan o establecen ningún sistema político. Son solo religiones, y no ideologías; tienen principios y mandatos morales, no derecho civil o penal. Sus principios se centran más en el individuo que en la sociedad.

Hay varias naciones que dicen explícitamente que tienen una religión cristiana oficial o estatal. ¿Hay alguna teocracia cristiana o países con el cristianismo como religión estatal en el mundo, excepto la Ciudad del Vaticano?

Grandes respuestas, pero A2A, así que haré puntos.

Cristianismo : la reforma y el surgimiento del estado secular.

Hindú: que yo sepa, nunca fue particularmente político como las religiones abrahámicas, en gran parte indias, que tenían el estado secular sobre ellas.

Budista: casi la antítesis del estado, en gran parte en los países asiáticos que cayeron en la dictadura o la democracia secular occidental.