Echemos un vistazo a cómo eso afectaría a un estado. Usaré Pennsylvania como ejemplo porque ahí es donde vivo.
Tal como están las campañas, gastan mucho dinero en Pensilvania porque tiene 20 votos electorales y su voto siempre está cerrado: este año, Trump obtuvo el 49 por ciento de los votos y Clinton el 48 por ciento.
Según el sistema que propone, los candidatos obtendrían un voto electoral por cada 5 por ciento de los votos que obtengan, por lo que Trump y Clinton habrían obtenido 10 votos electorales cada uno de Pensilvania. El problema con esto es que ambos saben que no obtendrán más del 60 por ciento de los votos (12 votos electorales) sin importar cuánto gasten en Pensilvania y que no obtendrán menos del 40 por ciento (ocho votos electorales). Entonces, las campañas de repente ignorarían a Pensilvania. Gastar millones para obtener uno o dos votos electorales más no tendría sentido, especialmente si algunos otros estados decisivos aún son ganadores.
- ¿Cómo hicieron campaña los candidatos presidenciales en el siglo XIX?
- ¿Por qué no tenemos un tercer partido importante cuando el 60% de los estadounidenses lo desean y más votantes se identifican como independientes que los miembros de cualquiera de los partidos principales?
- Si Nuevo México tiene una densidad de población tan baja, ¿por qué históricamente ha sido más liberal en las elecciones presidenciales?
- ¿Podrían declararse nulas las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos si se obtuvieran pruebas de la colusión rusa con el equipo de campaña de Trump y Hillary Clinton sería declarada presidenta?
- Cuando un ciudadano estadounidense que vive en el extranjero vota en las elecciones, ¿cómo se cuenta en el colegio electoral? ¿O solo se cuenta en el voto popular?
Además del impacto económico de ser ignorado por las campañas nacionales, los legisladores estatales son políticos y les gusta la atención que reciben de las campañas nacionales.
ACTUALIZACIÓN: Después de ver el comentario de Thayumanav Jeyadevan, me di cuenta de que solo había abordado por qué un estado cambiante como Pennsylvania no adoptaría este sistema. ¿Qué pasa con un estado donde una de las partes es altamente dominante?
California (55 votos electorales) es un estado democráticamente confiable; Texas (38 votos electorales) es confiablemente republicano. Según el sistema propuesto en esta pregunta, California habría tenido unos 35 votos electorales para Clinton, 19 para Trump y uno para Gary Johnson. ¿Por qué los demócratas que controlan la Legislatura estatal quieren ceder 20 votos electorales para su candidato? Claro que habría alguna campaña en California, pero no mucho porque solo podría inclinar la balanza por uno o dos electores. Los demócratas no cederían un montón de votos electorales seguros por esto.
Lo mismo ocurre con Texas: según el sistema propuesto, Trump habría obtenido unos 20 votos electorales, Clinton 17 y Johnson uno. ¿Por qué los republicanos que controlan la Legislatura estatal estarían de acuerdo con este cambio?
Además, hay mucha inercia en las legislaturas estatales. “Siempre lo hemos hecho de esta manera” es un argumento poderoso allí.