Quería responder a la respuesta del Sr. Carroll. Estoy respondiendo aquí porque no quería que quedara enterrado en un comentario, donde la gente podría no ver cuán inexacta y ofensiva es su respuesta.
“Las leyes que prohíben que las minorías voten desproporcionadamente. En Florida, la mayoría de los hombres negros no pueden votar de por vida porque la ley prohíbe que los delincuentes voten nunca más. Florida es uno de los dos únicos estados que lo hacen”.
Esto es simultáneamente la cosa más racista, ilógica y de hecho inexacta que he leído en Quorum.
Primero, la mayoría de los hombres negros en Florida NO son delincuentes. Esa suposición es incorrecta, es tonta y racista.
Aquí hay una noticia de ABC que dice que el 31% de los hombres negros en Florida son delincuentes.
Estudio: aumento de delincuentes no votantes
Eso no está cerca de una mayoría. Me sorprende que un supuesto profesor de historia haga ese tipo de declaración fuera de un mitin del Klan.
En segundo lugar, en el momento de las elecciones en Florida, las personas condenadas por delitos no violentos tenían su derecho de voto restablecido automáticamente al completar su condena, incluido el pago de multas y honorarios.
Leyes estatales de votación de delincuentes
La ley de Florida se endureció en 2012, pero eso es irrelevante para determinar si los delincuentes fueron privados de sus derechos en 2000.
Además, la nueva ley de Florida no prohíbe a los delincuentes votar por la vida. Requiere un período de espera de 5 a 7 años (según el tipo de delito) antes de que los delincuentes puedan solicitar la restauración de sus derechos de voto. (Consulte la cita proporcionada anteriormente).
En tercer lugar, las leyes de Florida que prohíben votar a los delincuentes se remontan a 1845.
Página en usccr.gov
Después de la Guerra Civil, Florida escribió una nueva constitución estatal. Esa constitución estatal prohíbe a los delincuentes votar. Específicamente, el Artículo VI, Sección 4 (a) establece:
Ninguna persona condenada por un delito grave, o juzgada en este o cualquier otro estado por ser mentalmente incompetente, estará calificada para votar o ocupar un cargo hasta la restauración de los derechos civiles o la eliminación de la discapacidad.
Del mismo modo, el derecho de apelar para que se restablezcan los derechos de voto también se encuentra en la constitución de Florida. Específicamente, el Artículo IV, Sección 8 (a) de la constitución de Florida establece que un delincuente puede apelar ante la junta de clemencia del estado para la restauración de los derechos civiles. (No citaré esa sección aquí, pero puede encontrarla en la cita anterior).
Entonces, esas leyes se aprobaron en la década de 1860 o 1870. Esas disposiciones todavía se encuentran en la constitución de Florida hoy.
Entonces, a menos que creas que George W. Bush tuvo algo que ver con las leyes de Florida aprobadas antes de que naciera su abuelo, entonces no estoy seguro de cómo puedes acusarlo razonablemente de robar las elecciones al aprobar esa ley.
Más del Sr. Carroll:
2. Una purga deliberada de las listas de votantes que apuntaron a los negros de las zonas más pobres.
Esto parece estar completamente inventado por el Sr. Carroll. Incluso el artículo que vincula no sugiere ni implica que los negros de las zonas más pobres fueran atacados. De hecho, las únicas declaraciones sobre ese tema sugieren que no hubo un objetivo deliberado de nadie.
Las listas de votantes fueron barridas por delincuentes en todo el estado. Eso era consistente con las leyes estatales que se habían aplicado a todos desde la década de 1840.
Esas reglas no se aplicaron solo a los negros en las zonas pobres. Se aplicaron a todos por igual.
Los notorios disturbios de los Brooks Brothers, llamados así porque los manifestantes del GOP bloquearon físicamente el recuento de votos por la fuerza.
Completamente falso Los llamados “disturbios” fueron protestas FUERA de las oficinas de recuento. Nunca interfirieron con el recuento. Simplemente cantaban y gritaban.
A la gente como el Sr. Carroll le gusta llamarlos “disturbios” porque eso implica que sucedió algo ilegal. No sucedió nada ilegal. (Aunque algunos demócratas afirman que fueron empujados o golpeados por los manifestantes, esos manifestantes negaron las acusaciones. Y a pesar del hecho de que había docenas de reporteros filmando a los manifestantes, ninguna cámara parece haber visto ninguno de estos supuestos ataques, ningún reportero vio cualquiera de los presuntos asaltos, y nunca se presentaron cargos).
Cinco jueces de SCOTUS bloquearon el recuento por razones puramente partidistas, sin base legal. Para colmo, especificaron que su decisión legal no podía usarse como precedente en ningún caso. Eso es algo que nunca se había hecho antes o desde entonces en ningún caso de SCOTS.
De nuevo, esto es completamente y completamente incorrecto.
Aquí está la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Bush v. Gore:
Página en cornell.edu
Como puede ver, hay jurisprudencia citada en todas partes. Entonces, la afirmación del Sr. Carroll de que “no había base legal” en la decisión es objetivamente incorrecta.
Del mismo modo, la declaración del Sr. Carroll de que 5 jueces conservadores de la Corte Suprema bloquearon el recuento por “motivos puramente partidistas” es ridículamente ridícula. 7 Los jueces pensaron que había problemas constitucionales con el recuento. Sin embargo, 2 de esos jueces no estuvieron de acuerdo con el remedio. (Querían enviarlo de vuelta a la Corte Suprema de Florida para ver si podía cambiar su orden para ser constitucional).
El Sr. Carroll también sostiene que la Corte Suprema dijo que no podía usarse como precedente en ningún caso. Esto también es falso.
Lo que la Corte Suprema realmente dijo fue esto:
Nuestra consideración se limita a las circunstancias actuales, ya que el problema de la igualdad de protección en los procesos electorales generalmente presenta muchas complejidades.
Eso no dice ni implica que el caso no pueda ser citado como precedente. De hecho, la conclusión del Sr. Carroll aparentemente conmocionaría a muchos juristas y abogados, especialmente desde que la Corte de Apelaciones del 6to Circuito citó a Bush v. Gore como precedente y discutió el caso ampliamente en su decisión en Stewart v. Blackwell .
Página en uscourts.gov
Aquí hay una cita de esa opinión:
Independientemente de lo que sea Bush v. Gore, es ante todo una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos y estamos obligados a cumplirla.
De hecho, el juez Thomas, una vez de los jueces que votaron con la mayoría en Bush v. Gore , citó Bush v. Gore en 2013:
Página en supremecourt.gov
Entonces, una vez más, la declaración del Sr. Carroll es completamente errónea.
¿Y qué hubiera pasado si la Corte Suprema de los Estados Unidos no hubiera intervenido y detenido el recuento? Según un estudio masivo de varios meses encargado por 8 organizaciones de noticias en 2001, George W. Bush aún habría ganado incluso si el recuento de la corte suprema de Florida hubiera avanzado.
El recuento de Florida de 2000
Entonces parece que el Sr. Carroll no tiene más que falsas acusaciones para apoyar su posición. Parece que el propio Sr. Carroll es “partidista” o “ignorante del tema”.
De cualquier manera, su publicación debe ser ignorada por cualquier persona preocupada por ser precisa.
Ahora hagamos una comparación con 2008: 
