¿Debería el servicio militar ser un requisito previo para servir como Presidente de los Estados Unidos?

Ceteris paribus, eso es economista, habla de “con quals personales y profesionales idénticos, experiencia política, dólares super-PAC, posiciones políticas, obsequios retóricos, etc.” Prefiero un candidato veterano a uno no veterano.

De los veteranos con los que he hablado, con los que trabajé, trabajé, me hice amigo, me emborraché o conocí de alguna manera significativa durante mi vida adulta, algunos eran personas increíbles, algunos eran hijos de puta real, pero todos tenían Un par de cualidades en común a las que la población civil general es en su mayoría indiferente:

• No materialismo. He observado que hay tantas razones para unirse al ejército como personas en el ejército. Sin embargo, nunca escuché a un veterano decir que sirvieron porque querían algún tipo de recompensa material. Soy un capitalista tan despiadado como cualquiera que esté ahí fuera, y me gusta la codicia por ser bueno, pero se necesita cierto tipo de persona para pasar años de su juventud haciendo un trabajo que creen que vale la pena (sea cual sea su personal motivación para unirse) a pesar de que el pago es una mierda. Si un político pasó una cantidad significativa de tiempo en el ejército, entonces sugiere que tiene un alma, o al menos la tuvo en algún momento, y no se concentra únicamente en el avance personal.
• Trabajo en equipo. En mi carrera profesional he trabajado con veterinarios y la suya no parece ser una mentalidad que fomente o recompense a las prima donnas. Pueden ser amables, pueden ser imbéciles, pueden ser inteligentes, pueden ser imbéciles, pueden ser fabulosamente efectivos o pueden ser asombrosamente incompetentes, pero lo único que aún tengo que encontrar en el lugar de trabajo es un veterano que pensó que él / ella podía hacer todo ella misma y quién se atribuía el trabajo de los demás. Esto es importante porque, como hemos visto con los últimos dos presidentes, es posible que tenga intenciones maravillosas y un cerebro agudo, pero si no sabe cómo formar un equipo, su presidencia será disfuncional.
• Gravedad. Una vez, cuando estaba entrevistando a un chico para un trabajo estresante altamente compensado, le pregunté por qué pensaba que sería capaz de manejar la presión. Él se rió entre dientes, luego respondió con calma que sabía que podía manejar la presión porque en su antiguo trabajo, si se equivocaba, podría ser castigado en la corte o, peor aún, matar a alguien, por lo que no había nada que pudiera ser más estresante en mi imaginación. Schmancy, lugar de trabajo de cuello blanco sin explosivos. Una institución que no piensa en tomar a los jóvenes de 19 años que no les importa nada en la tierra, hacerles algunas cosas en el entrenamiento, luego darles tareas como curar heridas traumáticas, mantener aviones de $ 100 millones o derribar Los misiles antibuque rusos que se dirigen directamente hacia ellos parecen ser un excelente lugar para preparar a los líderes para la cantidad de presión que el mundo puede acumular cuando eres presidente.

Esto no quiere decir que tales cualidades no puedan desarrollarse fuera del servicio militar. Y en el gran esquema de las cosas, el mandato de la elección popular es, con mucho, la calificación más importante para la presidencia. Puedes ser un cobarde, un idiota, un adúltero y muchas cosas más, pero si has ganado la confianza de los estadounidenses hasta el punto de que te eligieron, entonces, como sugiere Dan, el proceso en sí mismo te ha determinado están calificados para ser presidente. (La desventaja de la democracia, supongo). Por lo tanto, no apoyaría absolutamente la limitación de los candidatos presidenciales a veteranos.

Por otro lado, supongo que la proporción de personas calificadas para ser presidente es mayor entre la población de veteranos que entre la población general. Si, y cuando las recientes carreras políticas de veteranos de OIF y OEF, maduren hasta el punto en que comiencen a ser buenos candidatos presidenciales, espero que el nivel de debate de repente se eleve significativamente (no es que la cosecha actual esté poniendo el listón muy alto). Tal vez solo tendrá que esperar un par de décadas, pero cuanto antes, mejor. Ragsdale-Davis 2036, alguien?

No. Múltiples razones por las cuales. Pero primero, comencemos con el supuesto básico de que su pregunta implica: que hay ciertas experiencias clave (en este caso, experiencia militar) que es una calificación necesaria para el cargo.

1. “Calificaciones” y experiencia significa poco cuando se trata de la Presidencia. Abe Lincoln es (por consenso … a excepción de algunos estados en el sur que todavía no pueden superar la Guerra Civil) considerado como uno de nuestros 5 mejores presidentes. También fue uno de nuestros presidentes menos experimentados. Sin tiempo en un ejército permanente (solo milicia), sin experiencia en combate, sin mucha enseñanza formal, sin mucho tiempo en el Senado o la Cámara de los Estados Unidos, ni un ejecutivo (es decir: gobernador o alcalde), no dirigió un negocio principal Abe, honesto, es, según cualquier estándar, una de las personas menos “calificadas” para ser presidente de los Estados Unidos.

OTOH, Herbert Hoover tiene credenciales que fácilmente vencerían a cualquier otro presidente en este país. Enorme trayectoria en negocios privados (un millonario hecho a sí mismo), como ingeniero, en el gobierno, en filantropía, con trabajo de ayuda. No tan candente como un presidente, no causó la Gran Depresión, pero tomó una serie de no decisiones que la empeoraron (en los EE. UU. Y en todo el mundo) y la extendieron por otros 10 años. Gran tipo, gran hombre, no tan bueno como presidente.

2. El “servicio militar” no nos dice mucho acerca de alguien y cómo abordarían una variedad de problemas. Existen estos estereotipos que los estadounidenses tienen de las personas en el servicio, como si todos estuvieran estampados de un molde para cortar galletas, todos tienen los mismos valores, la misma perspectiva, todos tienen la misma experiencia. Eso no solo está mal, es insultante para quienes sirven.

3. Francamente, en la era actual, donde la guerra asimétrica (es decir, lo que a los civiles les gusta llamar la Guerra Mundial contra el Terror) es la norma, creo que un veterano militar que proviene de un entorno convencional puede ser una desventaja en términos de experiencia … Yo ‘ Quisiera a alguien que tuviera un rol superior en JSOC o uno de los Comandos que no esté centrado en armaduras / artillería, sino que esté lleno de AOD y comedores de serpientes de operaciones especiales. En este momento, uno de los errores más grandes que estamos cometiendo con el terrorismo es pensar que una presencia militar significativa es la forma de derrotar a algunos de estos grupos (cuando, en cambio, un montón de uniformes estadounidenses a menudo ayuda a reclutar b / c nos dan como ” invasores “).

4. Además, una de las cosas que es generalmente cierto es … la Presidencia es tan exigente que, independientemente de lo bien experimentado que sea, de lo inteligente que sea un individuo, el trabajo en última instancia expone sus debilidades. Elija un presidente que sea un gran tomador de decisiones individual y en algún momento se enfrentarán a una decisión que exige un proceso de consenso grupal. Elija un presidente que tenga una gran experiencia militar y terminarán enfrentando una crisis económica. Si fuera a hacer una lista de “antecedentes esenciales” para cualquier aspirante a presidente, además de ser veterano, agregaría … ser médico, ser científico, tener una sólida formación tecnológica, haber comenzado y construido un éxito negocios desde cero empleados hasta al menos 1,000 en varios países, han tenido una organización sin fines de lucro, tienen experiencia en el gobierno estatal y local (legislativo y ejecutivo), tienen capacitación legal y tienen experiencia en comunicación (medios de comunicación o periodismo). Y eso ni siquiera entra en habilidades (como crear consenso, torcer los brazos, negociación, establecer prioridades, debatir, hablar en público, etc.).

Finalmente, diría que ser un presidente exitoso no tiene casi nada que ver con su currículum o su experiencia (aparte del hecho de que su experiencia influye en quién termina siendo). En última instancia, los presidentes exitosos son inteligentes (o lo suficientemente inteligentes), se rodean de buenas personas, saben cuáles son sus debilidades o puntos ciegos, usan el poder de manera efectiva, son capaces de identificar problemas y etiquetas que galvanizan el país, y son capaces relacionarse bien con las personas. Hay una gran cita de la serie Roosevelts en PBS que captura bien este último punto. Cuando FDR murió, había un trabajador llorando y un periodista le preguntó “¿conocía al presidente?” y el hombre respondió “No, pero él me conocía”. Los mejores presidentes son aquellos en los que grandes masas de personas se sienten conectadas con ese individuo (independientemente de la política … b / c posiciones partidistas dividen a muchas personas en estos días).

No. Los Padres Fundadores desconfiaron de la idea de un ejército permanente (para ser sincero, apenas querían un ejército nacional) y enfatizaron específicamente la supervisión civil del ejército, para que Estados Unidos no degenerara en una dictadura militar. La Constitución creó una separación de poderes con el poder ejecutivo que controlaba las tropas, mientras que el Congreso era el único organismo capaz de declarar la guerra. Como una declaración más simbólica, el propio Washington, a pesar de ser el general al mando de la Revolución Americana, nunca apareció en uniforme después de asumir la Presidencia precisamente porque quería reforzar la idea de que era un comandante en jefe civil.

Dicho esto, puede ser útil que un Presidente haya tenido esa perspectiva, para que comprenda cuáles son las ramificaciones de sus decisiones (en algún momento futuro) sobre los hombres y mujeres que sirven, pero nunca ha sido un requisito, ni debe ser.

La única forma en que esto tiene sentido es si desea que nuestro país tenga un gobierno militar en lugar de una democracia. Para empezar, significaría que solo el 14% de los adultos serían elegibles y solo el 2% de las mujeres adultas. Significaría que el 14.8% de los sureños podría ser presidente, pero solo el 11.4% de los habitantes del medio oeste. El 7% de las personas más jóvenes podrían ser elegidas, pero el 51% de los 70-75 serían elegibles. A medida que las personas mayores mueren cada vez menos personas serían elegibles para ser presidente, una idea extraña.
También significaría que uno básicamente no cree lo que pensaron los padres fundadores sobre la relación entre el gobierno y los militares. Tal requisito conduciría rápidamente a que el Mejor candidato era uno actualmente en el ejército. Esto llevaría exactamente a lo que temían los fundadores y por qué tenemos control civil.
Samuel Adams: “Incluso cuando hay una necesidad del poder militar, dentro de una tierra, un pueblo sabio y prudente siempre tendrá un ojo vigilante y celoso”.
Elbridge Gerry, delegado de la Convención Constitucional de los Estados Unidos: “[s] los ejércitos que se colocan en tiempos de paz son inconsistentes con los principios de los gobiernos republicanos, peligrosos para las libertades de un pueblo libre y generalmente convertidos en motores destructivos para establecer el despotismo”.
Madison: “En tiempo de guerra real, constantemente se otorgan grandes poderes discrecionales al Magistrado Ejecutivo. La aprensión constante de la Guerra, tiene la misma tendencia a hacer que la cabeza sea demasiado grande para el cuerpo. Una fuerza militar permanente, con un Ejecutivo descuidado, no se conviertan en compañeros seguros de la libertad. Los medios de defensa contra el peligro extranjero han sido siempre los instrumentos de la tiranía en el hogar. Entre los romanos era una máxima permanente provocar una guerra, siempre que se detuviera una revuelta. En toda Europa, el ejércitos mantenidos bajo el pretexto de defender, han esclavizado a la gente “.
Hamilton también sintió que era necesario un fuerte control civil para no convertirse en una monarquía militar.
Los países liderados por líderes militares muy pronto se convierten en dictaduras militares. No puedo pensar en uno donde esto no haya sucedido.
Además, la experiencia en una organización autoritaria muy jerárquica no es una muy buena formación para la política en una democracia. En nuestro sistema, debe convencer a las personas de que no las ordenen con amenaza de castigo. Un general no necesita una coalición de simpatizantes de la misma manera que un político exitoso.

Mi respuesta se refiere a la historia reciente y no a períodos anteriores a nuestro estado de superpotencia.

No necesariamente así. Como sabrán, las decisiones presidenciales más importantes se toman principalmente con implicaciones políticas, económicas y diplomáticas en mente. En nuestro sistema, los pocos elegidos seleccionan a los candidatos (algunos dicen que los 5 por ciento) de cada partido, luego el otro 60% de nosotros que son elegibles para votar los votan. Una vez en el cargo, están rodeados de expertos en todos los campos, incluidos aquellos que se especializan en asuntos exteriores como el ejército, la inteligencia, la diplomacia, etc. al igual que tienen asesores legales, ambientales, de salud y económicos, etc. No tiene que ser un “científico espacial” para ser un presidente decente, simplemente rodearse de personas inteligentes, ser un buen oyente y ser realmente
Buen orador público.

Aunque un historial militar no dañaría el currículum vitae de un candidato, ciertamente no es obligatorio. Nuestro último presidente que tenía experiencia en el mando de alto rango fue Dwight Eisenhower, el resto que sirvió nunca fueron altos oficiales o alistados. Entonces, ¿por qué realmente debería hacer alguna diferencia? Las guerras son ganadas por las tropas y perdidas por los presidentes, como lo ha señalado nuestra historia reciente.

No.

Y si elige someter su voto a alguien con antecedentes en el Ejército sobre una persona que está mejor calificada pero que no había servido en el ejército, está perjudicando a este país.

Seguramente hay beneficios que se pueden obtener con un historial militar honorable. Pero también hay grandes beneficios para una formación en derecho o una formación administrativa. Incluso un fondo de negocios. Al final, cada candidato aportará algo diferente a la mesa. Por eso tenemos elecciones. Para que las personas puedan decidir quién creen que debería ocupar el puesto ejecutivo más alto del país, tal vez del mundo, en función de los debates y los antecedentes, y la personalidad y la experiencia.

Hay muy pocas cosas que impidan la capacidad de alguien para postularse para el cargo de Presidente. Y debería seguir siendo así.

No. Tenemos un proceso riguroso para examinar a los presidentes. Se llama una elección. Si la gente quiere a alguien sin experiencia militar, esa es su decisión. Cada vez que alguien propone algún cambio ingenioso para limitar el grupo de candidatos para POTUS, casi siempre tiene la intención de codificar sus valores en la carta suprema de la tierra para que las generaciones futuras se vean obligadas a respetar esos valores. Un historial honorable del servicio militar, aunque siempre es un beneficio, no es ni debe ser un requisito para ser presidente.

No, no debería haber un requisito previo, PERO creo que deberían estar familiarizados con el ejército y cuáles son sus capacidades.

Ha habido algunos líderes decentes que no han tenido experiencia militar, pero también creo que ha habido algunos que, si hubieran tenido algún adoctrinamiento militar y de política exterior, habrían sido mejores.

Es ingenuo de nuestra parte esperar que cada presidente sea omnipotente, pero debemos esperar que estén “al día” en los temas y protocolos. Sí, tienen ayudantes para ayudarlos y asesorarlos sobre ciertos temas, pero en última instancia, el dinero se detiene en el escritorio de los presidentes y la respuesta correcta a las preguntas NO ES que no sabía O eso no fue lo que me dijeron. La ignorancia a nivel presidencial no es un rasgo perdonable.

Personalmente, creo que algún servicio militar de todas las entidades legislativas no haría daño. Tiene una forma de “poner a tierra” a las personas y de proporcionar una imagen “más amplia” de los deberes en los que se les puede pedir que aprueben la legislación en una fecha posterior.

John E. Bredehof

Con respecto a su comentario sobre el presidente Grant, le ofrezco este resumen:

El presidente Grant (General de Brigada) ordenó al Comisario y al Intendente General que emitieran alimentos y ropa a hombres, mujeres y niños (de antiguos esclavos) y un mes antes de la emisión de las órdenes de Proclamación de Emancipación para emplearlos.

Debían “ocupar cada puesto ocupado por el soldado …”. “Sus esposas e hijos debían ser atendidos y se les debería dar empleo en la medida de lo posible”. “Se ordenó que todas las propiedades abandonadas fueran utilizadas para ellos. En todos estos beneficios, es de notar, los refugiados blancos también compartieron ”

“Aquí, en medio de las terribles escenas de guerra …”, los pobres fugitivos estaban protegidos, vestidos, y los enfermos estaban provistos de medicinas, y bien equipados con empleo, para que pudieran aprender a mantenerse a sí mismos. (La lucha del 72 “)

La respuesta corta: eso es lo que usted solo puede decidir como votante.
Mi decisión : nunca descartaría a un candidato SOLO por falta de servicio militar.

La respuesta más larga estoy dividiendo mi respuesta en 4 secciones:

1. Es genial tener experiencia militar antes de tomar decisiones militares, al igual que tener un título en Ciencias Políticas, Economía, Historia, etc. Sería fantástico si entendieran el funcionamiento interno de la Cámara y el Senado. . Además, si quieren gobernar el país, también deberían tener experiencia en la administración de un estado, por lo que la gobernanza es imprescindible. El hecho es que la experiencia es una ventaja. No hay lógica para apoyar la adición del servicio militar que ayudaría a la persona como presidente más que estas otras condiciones, y al agregar una, debe preguntar qué otras adiciones DEBERÍAN hacerse para modelar a una persona en el miembro del reparto ideal para desempeñar este papel. ?

2. El presidente no toma decisiones solo. Quien asume que el presidente “dirige” el programa y micro gestiona cada parte del gobierno, no entiende al gobierno. Dependiendo de su participación deseada en cada área, el presidente puede pedir más o menos información, pero los jefes conjuntos son los principales asesores en estas áreas en lo que respecta a los militares. Apoyaría el apoyo como requisito previo para que estén en el ejército primero.

3. La presidencia es un trabajo. Cuando busco un trabajo, pueden enumerar todas las calificaciones que desean que tenga el candidato ideal, pero a fin de cuentas, ¿quién sería el mejor? El público estadounidense decide si cada candidato es el adecuado para este papel, por lo que si su criterio es el servicio militar, hágalo. Eso es lo bueno de votar, usted solo puede decidir sus propios criterios personales para cada candidato.

4. Se podría argumentar que está separado de ciertos aspectos del gobierno. Cuando hay problemas en una organización, generalmente se trae a alguien de afuera. Estar separado no significa incompetente, solo estar separado. Una nueva toma sin lealtades o sesgos puede hacer maravillas en un rol ejecutivo. Si bien esto puede ser un obstáculo, podría convertirse fácilmente en una ventaja.

No. Tal límite es absurdo.

Primero, tal regla le quita la opción a los votantes. Los no veteranos (Bill Clinton y Barack Obama) derrotaron a sus oponentes veteranos (Bob Dole y John McCain, respectivamente). ¿Por qué se les debe negar a los votantes el derecho de elegir a un no veterano si creen que esa persona sería un mejor presidente?

¿Por qué sería deseable haber mantenido a John Adams y Thomas Jefferson, Woodrow Wilson y Franklin Roosevelt de la Presidencia? Y a excepción de un período muy breve en la milicia, Lincoln nunca sirvió en el ejército.

Si observa la lista de presidentes ampliamente considerados como menos que exitosos, encontrará un buen número de veteranos en el número: Franklin Pierce, James Buchanan, Ulysses S. Grant, Richard Nixon y Jimmy Carter sirvieron en el ejército.

Por otro lado, vale especialmente la pena considerar que los presidentes que lideraron con éxito los Estados Unidos durante las guerras mundiales, Woodrow Wilson y Franklin Roosevelt fueron civiles de toda la vida.

Finalmente, prohibir la Presidencia a quienes nunca sirvieron en el ejército es manifiestamente injusto. Cuando Franklin Roosevelt informó al presidente Wilson que tenía la intención de renunciar como subsecretario de la Marina para alistarse en la Primera Guerra Mundial, Wilson respondió que su servicio EN el gobierno ayudaría al esfuerzo de guerra mucho más que cualquier servicio en la marina. ¿Habrías descalificado a FDR por seguir las instrucciones del Comandante en Jefe? Luego considere a aquellos que podrían ser descalificados del servicio militar debido a problemas como la visión deficiente. Un soldado miope que perdió sus gafas en combate puede ser un peligro para sus propios hombres; ese mismo miope podría ser un presidente brillante. ¿Le negarías la Presidencia a esa persona?

La experiencia militar como requisito para la Presidencia es una idea terrible. Limita las opciones de los votantes. Hubiera negado a Estados Unidos el liderazgo de algunos estadistas de calidad en el pasado. Asume erróneamente que cualquier veterano es automáticamente superior a cualquier civil. Y penaliza a las personas que no sirvieron por razones más allá de su control.

No. El punto principal para el control civil de los militares es que es civil. Como han dicho otros, y a pesar de las nociones tontas de los periodistas, POTUS es un generalista y un tomador de decisiones, no un especialista y actor.

La fortaleza o debilidad más importante que tiene un presidente es la capacidad de juzgar a otras personas y evaluar sus consejos. Algunos presidentes, especialmente Jimmy Carter en el lado demócrata y George W. Bush entre los republicanos, no han sido buenos en esto.

En mi vida, creo que FDR y Eisenhower fueron buenos en eso, Reagan y Clinton son justos. Kennedy estaba aprendiendo lecciones dolorosas cuando murió. Johnson y Nixon estaban encerrados en sus propias cabezas. George HW Bush fue un generalista. Obama ha sobrevivido.

No. Este abre demasiadas latas de gusanos. Claro, hay ventajas de subir de rango para convertirse en el Comandante en Jefe. Quiero decir, Eisenhower es un gran ejemplo de eso. Pero entonces tienes el otro ejemplo, George Washington.

Así es, nuestro primer presidente, durante su tiempo como general fue un poco mediocre en el mejor de los casos. El ejército británico no lo quería y él era un táctico particularmente malo, la mayoría de sus victorias eran más suerte que habilidad.

Hablemos de Eisenhower por un minuto. Se metió el culo en una honda en la Batalla de The Bulge pero, en comparación con Washington, mejor en estrategia y táctica.

Si toma esto como un requisito previo, vuelva a la lista de presidentes y elimine a todos los que nunca sirvieron en el ejército. Adelante. Es posible que al menos la mitad de ellos se hayan ido.

Con mi respuesta “No” firmemente en su lugar, esto es lo que creo que debería descalificar a un individuo para ocupar un cargo público. En el caso de un borrador, si es diferido por asistir a una universidad para obtener un título … está bien. Si te aplazas por razones médicas, también puedo dejarlo ir. Si puede ingresar al Cuerpo de Paz o algún otro tipo de servicio en el que no tenga que esquivar balas, estoy de acuerdo con eso. Salte a la frontera con Canadá, México o cualquier otro país mientras dure la guerra desde el momento en que recibe esa llamada del Servicio Selectivo, no puede correr, pero nunca podrá obtener esas oficinas. Eso es lo único que, para mí, te descalificaría por completo. Si te mantuviste firme, protestaste y terminaste en la cárcel porque simplemente te rehusaste a ir, incluso si podía darte un pase porque es alguien que se mantendrá en sus principios, esté o no de acuerdo con ellos.

Absolutamente no. Todavía me estremezco al pensar en el emperador estadounidense, general Douglas MacArthur, como presidente de los Estados Unidos.

Definitivamente no como un requisito (como la edad o el lugar de nacimiento para el puesto). A partir de hoy, hay muy pocas mujeres que han servido en el ejército y obstaculizarían seriamente la oportunidad de una mujer de tener una oportunidad en ese lugar. (Si los EE. UU. Obligarían a todas las personas con capacidad para servir en el ejército o en alguna función de servicio comunitario, entonces sí, que sea un requisito para la oficina). Pero no hasta entonces. A mucha gente se le negaría la oportunidad.

Miremos a los presidentes que no sirvieron en el ejército. Hay 14:

1. John Adams
2. Jefferson
3. JQ Adams
4. Van Buren
5. Filmore
6. Cleveland
7. Taft
8. Wilson
9. Harding
10. Coolidge
11. Hoover
12 FDR
13. Clinton
14. Obama

Algunas buenas, otras malas, otras más o menos.

Además, Lincoln tenía un servicio mínimo (1 mes) y lo hizo bien.

Curiosamente, los presidentes que lideraron los Estados Unidos en la Guerra Civil, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial tuvieron un total de 1 mes de servicio en el ejército.

Entonces, no, no creo que deba ser un requisito.

Tengo dudas sobre esta pregunta por varias razones. La conclusión, para mí, es que requerir servicio militar para cualquier candidato sería un mal precedente y una mala política.

Entonces … No.

Ver…
Soy un veterano de la Marina y durante mi tiempo en el servicio vi personas que habrían sido presidentes increíbles (como nuestro oficial de división … un WO 1 o Eisenhower) como resultado de su servicio, porque tenían una perspectiva que les permitía Vemos tanto la necesidad de un ejército junto con los enormes costos para la sociedad en la pérdida de nuestros hijos convertidos en carne de cañón.

También vi a muchas personas que eran completamente irreflexivas y descaradamente “rah-rah” acerca de ir a la guerra, a quienes quisiera mantener lo más lejos posible de la Casa Blanca.

Como no hay una buena manera de eliminar estos últimos tipos en una ley así, yo diría que no. Si por ninguna otra razón que no sea Ciudadanos civiles en la mezcla, estos traficantes de guerra yahoos están más lejos de esa oficina por simple dilución.

El servicio militar es un indicador decente para muchas cosas … ¡un buen presidente no es una de esas cosas!

Oh diablos si! No me gusta votar por nadie que no haya servido en el ejército. Obviamente no es un indicador perfecto de la capacidad de liderazgo político, pero elimina rápidamente algunas de mis categorías menos favoritas.

Ya terminé con políticos que creen que son demasiado valiosos para perder su tiempo, y mucho menos arriesgar sus vidas, defender este país y sus intereses. Te estoy mirando Bill Clinton.

Es aún peor si se unen al ejército para preservar su viabilidad política, pero luego mueven el cielo y la tierra para evadir cualquier cosa arriesgada o desagradable, que era el plan de acción de George W.

Pero lo peor de todo son los halcones de pollo que nunca se acercan a unirse a las fuerzas armadas en su juventud, pero al asumir el poder, se sienten bastante cómodos enviando a nuestros hombres y mujeres de servicio a cualquier parte del mundo que ven también su beneficio; que es, por supuesto, cómo rueda Dick Cheney.

Lo siento, pero si quieres mi voto, mejor únete al ejército en algún momento y será mejor que tengas una “buena” guerra si surge la oportunidad. De lo contrario, probablemente seguiré buscando.

En una palabra no. El servicio militar ha sido voluntario desde la década de 1970 y no debería ser un requisito para nada.

En el caso del presidente. Él / Ella puede ser el Comandante y el Jefe, pero el gobierno de los Estados Unidos ha sido establecido deliberadamente como un gobierno civil. Además él / ella tiene los jefes conjuntos que son militares activos con experiencia actual y relevante para guiarlo.

Por ejemplo, alguien que sirvió en Vietnam tuvo una experiencia muy diferente a la de alguien en uniforme hoy. Con todo respeto por todos los que han servido, el presidente necesita tener el beneficio de la información y los métodos más actuales. No hay forma de que alguien que haya estado sin uniforme el tiempo suficiente para construir una carrera como político y postularse y obtener El presidente electo estará actualizado en el último establecimiento militar.

No. No hay una “fórmula” para un buen presidente y tratar de poner uno en su lugar en lugar de insistir en que el electorado realmente mire a los candidatos para tomar decisiones individuales me parece una mala idea.

Además, Nixon y el primer Bush, así como Andrew Jackson y Harry Truman, eran veteranos militares, cada uno con una presidencia muy problemática. Por otro lado, Jefferson y Lincoln, así como FDR y Clinton, fueron todos presidentes muy exitosos sin ningún servicio militar real. ¡La “fórmula” propuesta no funciona para conseguir buenos presidentes!