¿Qué piensa la mayoría de los australianos sobre el reciente editorial de Malcolm Fraser sobre la relación de Australia con los Estados Unidos?

Para mí, este fue el quid del artículo:

Hasta ahora, hemos tenido una defensa barata, escondida detrás de la máquina de guerra estadounidense, a un costo demasiado alto para la nacionalidad y el respeto de Australia.

A los australianos les gusta vernos como personas orgullosas e independientes que no dejan que otros nos digan qué hacer y cómo pensar … excepto, al parecer, en asuntos de defensa e ir a la guerra.

Como señala Malcolm Frazer en el artículo, esa parte de nuestra nación hemos abdicado a los Estados Unidos de América porque hemos votado por políticos que tenían demasiado miedo de abogar por un aumento de impuestos para pagar nuestra independencia e integridad nacional a través de aumentos en nuestro Infraestructura diplomática y militar.

No es que desamigamos o cortamos los lazos con los EE. UU., Sino que, en cambio, comenzamos a pagar más a nuestra manera en materia de defensa, dándonos la libertad a veces de hacerlo solos (Re: Nueva Zelanda) si los intereses de los EE. UU. y nuestros propios intereses nacionales están en conflicto como bien podría estar con China. Si bien China es una amenaza económica competitiva para EE. UU., Es nuestro mayor socio comercial y una razón clave para la prosperidad y el alto nivel de vida de nuestra nación.
Por mi parte, estaría muerto en contra de ser arrastrado automáticamente a un conflicto con China simplemente porque vendimos nuestra soberanía a otra nación que ha pagado nuestra defensa y puede exigir nuestra servidumbre sobre el asunto.

Como explica el artículo, es un mundo diferente del que vio a un primer ministro de Australia declarar ” Todo el camino con LBJ ” (presidente de EE. UU. – Lyndon Baines Johnson). Estoy de acuerdo con el artículo en que es hora de que Australia y sus políticos reconsideren nuestra estrategia de defensa con los EE. UU., En particular su uso de la base de Darwin y Pine Gap, y comiencen a pagar más a nuestra manera en materia de defensa. No sería fácil porque hemos tenido este viaje cómodo durante tanto tiempo, pero estoy de acuerdo en que es un debate que debemos tener.

Quién sabe, podríamos ser un agente eficaz para la paz en nuestra región y, tal vez, ganar el mayor respeto de los Estados Unidos, que ahora deben estar cansados ​​de tener que aumentar los impuestos de sus propios ciudadanos para pagar nuestra defensa. Seguramente seríamos más beneficiosos tanto para nuestra región como para los EE. UU., Como socios adultos en lugar de continuar como sirvientes.

Él hace algunos puntos excelentes. Pero una ruptura de los lazos con los Estados Unidos nunca va a suceder.

Los australianos son muy conscientes del hecho de que somos un lugar enorme y estamos defendidos por una fuerza de defensa que lucharía por defender Tasmania, y mucho menos el continente.

Pero dormimos en nuestras camas con la certeza de que si alguna de las naciones mejor armadas de nuestro norte alguna vez mirara el mapa y pensara “que la tierra parece madura para ser tomada”, nuestros amigos estadounidenses acudirían en nuestra ayuda con enormes embarcaciones y grandes aviones tecnológicos y armamento nuclear.

Los australianos están preparados para soportar la obligación de unirse a la guerra ocasional en un lugar lejano a cambio del conocimiento de que los yanquis nos han respaldado. Después de todo, lo hemos estado haciendo durante años para otras personas. Hace un siglo había jóvenes australianos muriendo en Turquía y Europa por una guerra que nunca amenazó nuestras costas. Es justo lo que hacemos.

Los problemas correspondientes de hace un siglo hacen una comparación interesante …

Conferencia imperial de 1921

Los Primeros Ministros del Reino Unido y los Dominios se reunieron en la Conferencia Imperial de 1921 para determinar una política internacional unificada, particularmente la relación con los Estados Unidos y Japón. [1] La cuestión más urgente era si renovaría o no la Alianza anglo-japonesa , que debía expirar el 13 de julio de 1921. [2] Por un lado estaban el Primer Ministro de Australia , Billy Hughes , y el Primer Ministro. El ministro de Nueva Zelanda , Bill Massey , quien favoreció fuertemente su renovación. [3] Ninguno de los dos quería que sus países se vieran atrapados en una guerra entre Estados Unidos y Japón, y contrastaba la generosa asistencia que Japón prestó durante la Primera Guerra Mundial con la retirada de los Estados Unidos de los asuntos internacionales después. [4] “El Imperio Británico”, declaró Hughes, “debe tener un amigo confiable en el Pacífico”. [5] Se les opuso el Primer Ministro de Canadá , Arthur Meighen , con el argumento de que la alianza afectaría negativamente la relación con los Estados Unidos, de la que dependía Canadá para su seguridad. [6] Como resultado, no se llegó a una decisión de renovación, y se permitió que la alianza expirara. [7]

Billy Hughes

En las negociaciones del Tratado, Hughes fue el oponente más destacado de la inclusión de la Propuesta de Igualdad Racial japonesa, que como resultado del cabildeo de él y otros no se incluyó en el Tratado final. Su posición sobre este tema reflejaba la mentalidad de las “categorías raciales” durante este tiempo. Japón se ofendió notablemente por la posición de Hughes sobre el tema.

De las acciones de Hughes en la Conferencia de Paz, el historiador Seth Tillman lo describió como “un demagogo ruidoso”, el ” bete noir [ sic ] de las relaciones angloamericanas”. [19] A diferencia de Smuts, Hughes se opuso totalmente al concepto de la Liga de las Naciones, ya que en él vio el idealismo imperfecto de la “seguridad colectiva”. [20]

No soy australiano, pero sí me interesa la política de la Commonwealth.

Encontré el argumento de que la política exterior estadounidense apesta, América apesta y las bases estadounidenses son parte de una mafia de protección y estafa bastante obvia.

No soy particularmente un militarista o estoy interesado en ver a Australia uniéndose al golpe contraproducente de los militaristas chinos o los cascabeles de sable.

Australia es bastante remota y esa es su mejor defensa. Podría seguir fácilmente una estrategia aislacionista, basándose principalmente en la defensa naval y aérea, para lo cual no necesitaría a los Estados Unidos.

Creo que el ejército australiano es perfectamente capaz de gestionar la defensa, siempre estuvieron entre las mejores tropas del Imperio.
¿Australia necesita “intereses militares estratégicos”? No han demostrado exactamente una mina de oro para los Estados Unidos.

Cuando alguien habla de bases extranjeras, siempre me pregunto por qué nadie ha aprendido nada.

Australia ha construido su éxito sobre su economía y sus valores liberales. Tiene algunas de las personas pobres más ricas del mundo.

La ubicación de Australia significa que no se involucrará en conflictos de poder regionales y no tiene que hacerlo.
Tiene vínculos mucho más fuertes con la Commonwealth que no hace un estúpido militarismo.

No puedo responder por “la mayoría de los australianos”, pero ha sido obvio durante muchos años que Malcolm Fraser sabe lo que pasa. Su redacción clara y honesta de la política exterior a lo largo de los años es refrescante, especialmente en los horribles años desde 2001. Quizás las circunstancias de su ascenso al Primer Ministro de Australia (reemplazó a Whitlam, elegido por deslizamientos de tierra, en un golpe de Estado orquestado por los Estados Unidos con la cooperación de la Reina ) lo dejó con una visión única de la fea realpolitik global . Es bastante seguro que hay muchas personas poderosas que desean que él simplemente se calle.

El hecho de que Abbott fuera elegido indicaría que “a la mayoría de los australianos” no les importa o no saben lo que realmente está sucediendo. Lamentablemente, este es un problema más amplio que Australia; Abbott simplemente representa el mismo problema que Harper está en Canadá, y Cameron está en el Reino Unido, con una alineación política perfecta (el apoyo más crítico para la máquina de guerra y vigilancia estadounidense / global es el elemento más importante) y todos ellos ignoran alegremente el interés público y la voluntad. .

Es una tontería. Es un primer ministro fallecido que dijo algo controvertido en aras de tratar de parecer relevante. Su táctica es avanzar en cuestiones de izquierda; hay noticias de interés porque era el líder del partido de derecha.

Su argumento básico es que nuestra alianza militar con los Estados Unidos nos hace menos seguros. Esto no tiene sentido. Nuestra relación estratégica con los Estados Unidos garantiza nuestra defensa. No mucho uso ahora, pero algún día puede ser. No se mide una relación a largo plazo por “lo que hay para mí a corto plazo”, que es el enfoque de Fraser. Nuestro acuerdo de defensa con los Estados Unidos no nos cuesta casi nada, y es un precio bastante pequeño tener 14 grupos de batalla de operadores a tu lado si alguna vez algo golpea al fanático.

Revelación completa: no soy australiano
Soy un veterano, ciudadano y votante estadounidense que ama a mi nación profundamente y teme a mi gobierno casi tan profundamente.
Sin embargo, siento la necesidad de responder a esto.

Está muerto con el dinero. My Nation fue una vez verdaderamente excepcional en muchos sentidos. Ahora somos “excepcionales” en:

  • Tasas de encarcelamiento de ciudadanos (1: 100) Para decirlo de otra manera, aquí está nuestra empresa comparada con otras naciones:

  • El costo más alto (por el momento) per cápita de atención médica … sin cobertura total para todos.
  • Número de ciudadanos asegurados que se convierten en indigentes por nuestro “sistema” médico y es un “seguro” de estilo mafioso.
  • Pretendiendo ser una república democrática mientras que en realidad es una oligarquía. http://m.bbc.com/news/blogs-echo
  • Número de empleados a tiempo completo en pobreza
  • Ciudadanos asesinados por policías (copwatch.org)
  • Ciudadanos desarmados asesinados por policías
  • Niños asesinados por policías
  • Robo del gobierno de ciudadanos
  • Exportar trabajos e importar (por una falta total e intencional de aplicación) “trabajadores” extranjeros ilegales sin tener en cuenta los efectos en nuestra nación
  • Evasión fiscal multinacional corporativa (muchos “pagan” 0% o menos) (ctj.org http://ctj.org/ctjreports/2014/0 …)
  • Reemplazar los impuestos corporativos evadidos con más impuestos sobre los ciudadanos individuales. La respuesta de Kris Rosvold a ¿Cuáles son las formas simples de reducir mi factura de impuestos sobre la renta en Nueva York?
  • Soborno de nuestros legisladores por corporaciones (OpenSecrets.org MapLight.org)
  • Mentiras descaradas tanto de comisión como de omisión en nuestros principales medios de comunicación de noticias (projectcensored.org)
  • Despojo de los derechos de los ciudadanos por fiat (pogo.org aclu.org)
  • Addenda … También somos el número uno entre las naciones del primer mundo en cuanto al número de escolares en situación de pobreza (más del 50% ahora)

Y muchas otras cosas que me avergüenza admitir que permitimos.

“Los resultados hablan por si mismos.”

¡Sip!

En lugar de simplemente aceptar pasivamente a esta oligarquía corporativa que es embestida en nuestras gargantas colectivas por nuestro gobierno sobornado y traicionero, ¿por qué no estamos criando a Caín?

More Interesting

¿Por qué está Estados Unidos en Irak? ¿Qué ha pasado después de todos estos años y qué está pasando ahora?

¿Por qué el gobierno estadounidense está tan interesado en hacer de Fox News su política exterior?

¿Por qué el sistema judicial de los Estados Unidos no regula la política exterior de los Estados Unidos como regula la política interna de los Estados Unidos?

¿Tiene razón el analista de defensa John Cox al afirmar que Israel tiene una influencia demasiado grande y controladora en la política exterior de Estados Unidos?

¿Cuál es la relación política entre Estados Unidos y Pakistán?

El presidente electo Trump ha declarado que la política exterior de EE. UU. Debe ser 'impredecible'. ¿Cómo podría ser esto algo bueno?

¿Debería Estados Unidos intervenir para ayudar a derrocar al presidente sirio Assad (2011-12)?

¿De qué se quejó exactamente Estados Unidos sobre el acuerdo nuclear con Irán?

¿Cómo lograron cruzar miles de militantes del ISIS cruzar de Mosul, Irak al este de Siria?

¿Por qué Filipinas recibe solo $ 50 millones en ayuda militar de Estados Unidos, mientras que países como Egipto, Jordania y Pakistán reciben mucho más?

¿Cuál es el presupuesto de los EE. UU. Para el conjunto de todas las "ayudas" otorgadas a países con dictadores, monarcas o gobierno militar?

¿Por qué la respuesta de algunas personas a un asunto difícil de asuntos exteriores los "ataca"?

¿Cómo se relaciona el compromiso de Trump con la fuerza de gran tamaño en el Pacífico con sus comentarios anteriores de que los países del Pacífico deberían hacer su propia defensa?

¿Deberían los siete estados del noreste estar unidos en un solo estado y convertirse en una zona autónoma (al menos temporalmente)?

¿Qué pasará si Trump destroza el acuerdo nuclear de Irán?