El Dr. James Joyner, editor en jefe de The Atlantic Council, escribió un artículo fantástico en The Atlantic (revista) preguntando: “¿Cuándo puede un presidente ordenar la muerte de un estadounidense?” El escribe:
En el caso de 1942 Ex Parte Quirin , un Tribunal Supremo unánime confirmó el derecho del presidente Roosevelt a juzgar a ocho saboteadores alemanes, uno de los cuales tenía ciudadanía estadounidense, en un tribunal militar. Señalan que “uno de los objetos de la Constitución, según lo declarado en su preámbulo, es ‘proporcionar la defensa común'” y señalan los muchos poderes otorgados al Congreso como parte de su autoridad para declarar la guerra y formar un ejército y una armada y al presidente como comandante en jefe. Además, declararon: “La ciudadanía en los Estados Unidos de un enemigo beligerante no lo alivia de las consecuencias de una beligerancia que es ilegal porque viola el derecho de la guerra. Ciudadanos que se asocian con el brazo militar del gobierno enemigo, y con su ayuda, orientación y dirección entrar en este país empeñado en actos hostiles son beligerantes enemigos en el sentido de la Convención de La Haya y el derecho de la guerra “.
Por supuesto, al-Qaeda no es un país, lo que hace que la interminable guerra global contra el terrorismo (o como sea que la llamemos hoy en día) sea más oscura que la Segunda Guerra Mundial. Pero el caso de 2006 de Hamdan v. Rumsfeld , Boumediene v. Bush y otros han establecido el precedente de que la Resolución Conjunta posterior al 11 de septiembre que autoriza al presidente a “usar toda la fuerza necesaria y apropiada contra esas naciones, organizaciones o personas que él determina planeado, autorizado, cometido o ayudado “los ataques constituyen un estado de guerra. Pero también sostuvieron que ciertos derechos del debido proceso se deben a los que se mantienen como beligerantes enemigos, incluso a aquellos que no son ciudadanos de los Estados Unidos o que se encuentran en territorio estadounidense. Además, si bien reconocieron la necesidad de “otorgar la debida deferencia a las ramas políticas” para proteger a la nación contra los terroristas, sostuvieron que “la seguridad también subsiste, en fidelidad a los primeros principios de la libertad, entre ellos la libertad de la restricción arbitraria e ilegal y la libertad personal asegurada por la adhesión a la separación de poderes “.
- Relaciones internacionales: ¿Por qué Estados Unidos y Pakistán no dejan de volverse locos y rompen los lazos?
- NY Times acaba de informar que el primer ministro israelí Netanyahu simplemente revirtió su apoyo a una solución de dos estados para el conflicto israelí-palestino. ¿Eso significa que de repente está en desacuerdo con la política exterior de los Estados Unidos en este tema?
- ¿Por qué las mismas personas que se opusieron a la incursión de una nación soberana como Iraq defendieron la incursión de los Estados Unidos por parte de inmigrantes ilegales?
- ¿Por qué Estados Unidos no brinda más ayuda a los Peshmerga en la lucha contra ISIS?
- ¿Cómo reaccionarían los ciudadanos estadounidenses si el ejército estadounidense invadiera Canadá?
http://www.theatlantic.com/polit…
La historia de Ex Parte Quirin es complicada en el mejor de los casos. Para antecedentes, recomiendo leer el análisis de Jack Goldsmith sobre la opinión inédita del juez Jackson de Ex Parte Quirin . http://www.pegc.us/archive/Journ…
¿ Ex Parte Quirin rige la ley? Yo diría que no. Este no es un caso de que no deba ser una ley, sino que no creo que sea un precedente en el que se deba confiar para una decisión de tan alto perfil. Este es el por qué:
(1) Quirin es una mala ley de la cual la Corte Suprema se ha alejado. Neal Katayal y Laurence Tribe (ex procurador general interino y profesor de derecho de Harvard respectivamente) escriben (énfasis agregado):
Finalmente, en la medida en que Quirin proporcionó al Presidente una amplia autoridad para interpretar el Artículo de la Guerra 15, existen razones para descartar el caso en sí mismo como un precedente legal . Después de todo, solo dos años después de Quirin, la misma Corte Suprema confirmó las órdenes del gobierno que impusieron severas restricciones de libertad a los japoneses estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial en el infame caso Korematsu. (115) El juez Frankfurter, con un eufemismo característico, calificó a Quirin como “no un feliz precedente”. (116)
Como David Danelski ha demostrado, una razón principal para la autorización de estos tribunales militares fue el deseo del gobierno de encubrir la evidencia de la confusión del caso por parte del FBI . (117) Y también parece que algunos torceduras ex parte altamente cuestionables por parte del ejecutivo pueden haber estimulado la decisión unánime de la Corte Suprema. (118) A pesar de que el Tribunal alguna vez se adhirió a una fuerte regla de stare decisis para sus propias interpretaciones legislativas anteriores, el Tribunal a veces las anula, más de ochenta veces en veintisiete años, según un análisis incisivo. (119) Quirin se ajusta claramente a los criterios que normalmente se ofrecen para la reclusión judicial o la reconsideración :
Fue una decisión tomada bajo una presión de tiempo extrema, (120) con respecto a la cual prácticamente no hay intereses de confianza en juego, (121) y donde el estatuto en sí tiene dimensiones constitucionales que sugieren que su construcción debe guiarse por desarrollos relevantes en el derecho constitucional . (122)
http://www.thefreelibrary.com/Wa…
(2) Quirin no le habla al terrorismo . Los soldados nazis, que también son ciudadanos estadounidenses, lucharon por una nación, no por una organización. James Joyner señala esto, pero esto habla de distinciones más amplias en las que el ejército de Alemania sí observó algunas condiciones de las leyes de la guerra, como mantener prisioneros de guerra
Benjamin Wittes resume muy bien por qué Hamdan y otros litigios de la guerra contra el terrorismo de la década de 2000 no deberían confiar en Quirin (énfasis agregado):
Al final, los casos de combatientes enemigos, al menos hasta ahora, son una especie de estudio de caso sobre la consecuencia de abandonar al sistema de litigios adversarios un debate político sensible en el que inquietudes constitucionales poderosas y legítimas animan a ambas partes. Por acuerdo casi universal, estos casos fueron sometidos a la toma de decisiones de derecho consuetudinario frente a un acuerdo casi universal de que el cuerpo legal existente no abordó por completo las nuevas condiciones de la guerra contra el terrorismo. Como resultado, como intentaré mostrar, se perdieron los matices, se descartó la flexibilidad y la imaginación para imaginar un régimen apropiado, y se dejó a los tribunales dividir la diferencia entre los argumentos polares en los que pocos estadounidenses realmente firmarían y que no deberían han definido los términos de la discusión . No tiene por qué haber sido así. Pero hasta que el Congreso asuma la responsabilidad de elaborar un sistema para manejar a los combatientes enemigos, el régimen necesariamente seguirá siendo un híbrido crudo, hecho por los jueces, de las tradiciones del derecho penal y militar que, sospecho, no satisfará a nadie excepto a los jueces que, pieza por pieza, poco a poco, pregunta por pregunta, la decretará.
http://www.hoover.org/publicatio…
Olvide Quirin , el derecho internacional se aplica aquí . En lugar de recurrir a Quirin, recomiendo que recurramos al derecho internacional humanitario (el derecho de los conflictos armados) como base para apoyar este tipo de toma de decisiones ejecutivas. Michael Lewis escribe (énfasis agregado):
Un enfoque preferible es confiar en la autoridad de los Estados Unidos bajo el DIH. Es ampliamente aceptado que Estados Unidos está involucrado en un conflicto armado no internacional (NIAC) con Al Qaeda . El reciente artículo de Bobby presenta un fuerte argumento de que AQAP podría verse como parte integrante de ese conflicto. Incluso si ese no es el caso, también hay un argumento de que AQAP y el gobierno de Yemen están involucrados en un NIAC y que los Estados Unidos estaban operando con el permiso del gobierno de Yemen en este caso. …
Como argumento con más detalle aquí (págs. 7-15), el alcance del DIH en los NIAC generalmente se ha determinado por el umbral de violencia o los factores Tadic que no están presentes en el escenario descrito anteriormente. Sobre la base de la ausencia de tales factores, hay muchos que argumentan que los ataques en Yemen o Pakistán están ocurriendo fuera del contexto del DIH (o fuera de los campos de batalla “calientes” como Brennan lo denominó). Si bien el uso de tales factores para determinar el alcance del DIH en los NIAC internos es perfectamente apropiado, el uso de factores de umbral de violencia para determinar el alcance del DIH en los conflictos armados transnacionales conduce a resultados anómalos (como el privilegio de las organizaciones terroristas que el DIH de todas las demás maneras desfavorables) que se pueden evitar fácilmente si el alcance del DIH se determina en su lugar por la ley de neutralidad.
Después de todo, es la ley de neutralidad la que tradicionalmente ha determinado el alcance del DIH en los conflictos armados internacionales y el estándar de “incapaz o no dispuesto” que generalmente se abre paso en la conversación en este punto se deriva esencialmente de la pregunta de si una parte neutral tiene desempeñó sus responsabilidades que le permiten mantener su estado neutral. Una nación que no puede o no quiere incapacitar a Osama bin Laden o Anwar al-Awlaki no cumple con sus responsabilidades como nación neutral (como Afganistán no pudo hacer en 2001), lo que técnicamente convierte a esa nación en co-beligerante con Al Qaeda .
Si bien es comprensible que el gobierno de los EE. UU. No quiera tomar esa posición debido a las restricciones diplomáticas que impone a la libertad de acción de los EE. UU., Tal enfoque no solo es consistente con nuestras acciones hasta el presente, sino que también es mucho mejor para derecho internacional que intentar justificar nuestras acciones señalando una definición maleable de “inminencia” que seguramente se utilizará en detrimento nuestro en el futuro cercano.
http://www.lawfareblog.com/2011/…
Para obtener más información sobre el DIH, recomiendo esta pieza de Michael Lewis http://papers.ssrn.com/sol3/pape…