¿Qué es la libertad de expresión según la Constitución de los Estados Unidos?

La Constitución de los Estados Unidos no le otorga libertad de expresión y no protege su libertad de expresión. La Primera Enmienda simplemente dice que si hay algo que la gente común conoce como “libertad de expresión”, entonces el Congreso o el Poder Legislativo del gobierno no promulgarán leyes estatutarias que infrinjan el ejercicio del comportamiento humano de un ciudadano, sino el otro dos ramas del gobierno pueden infringir ese derecho como lo consideren conveniente. Por lo tanto, el Poder Judicial ha considerado apropiado aplicar restricciones gubernamentales al derecho a la libertad de expresión en forma de jurisprudencia que resulte en limitaciones debido al “tiempo, lugar o forma” de expresión. El historial de jurisprudencia de los EE. UU. Es una red de decisiones retorcidas sobre circunstancias muy específicas con brechas amplias a la próxima circunstancia de que a menudo necesita que la Corte Suprema resuelva el otro punto de disputa. La mayoría de los abogados creen en sus corazones que usted tiene derecho a la libertad de expresión y esos derechos están protegidos, pero no pueden prometerlo por completo hasta que otro tribunal decida su caso. Pregunte a todos los abogados que desea qué es el discurso “protegido” y no habrá dos que puedan darle la misma respuesta. El único documento confiable sobre la libertad de expresión es la Carta Internacional de Derechos Humanos. Según las normas internacionales, es incorrecto que cualquier persona o entidad, pública, privada, gubernamental, corporativa, en línea o en el trabajo, censure su discurso o lo amenace con consecuencias por ejercer sus derechos. Pero no cuente con eso en los Estados Unidos.

La Primera Enmienda que aborda la libertad de expresión y cubre algunas otras cosas también. Aquí está el texto.

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios.

Como puede ver, la redacción trata sobre el Congreso que abrevia la libertad de expresión. Esto se expandió más tarde para aplicarse también a los gobiernos estatales y locales.

No se aplica a la mayoría de las cosas en su lista. Todas las universidades? No. Universidades financiadas con fondos públicos, sí. Pero no a “lugares públicos, sitios de redes sociales, conversaciones privadas”.

La razón por la que se escribió la Primera Enmienda fue para proteger el discurso político. Dejó en claro que una persona o un periódico podían criticar al gobierno o los políticos sin ser arrestados, multados o cerrados. Se deben tomar decisiones como dar permisos para reuniones públicas sin tener en cuenta las opiniones políticas del peticionario. Es decir, una ciudad no puede permitir una manifestación para el alcalde en un parque público, pero negar un permiso para una manifestación en el mismo parque para el oponente electoral del alcalde.

Pero un blog político, porque no es parte del gobierno, puede eliminar sus comentarios si lo desea. Incluso pueden eliminarlos específicamente porque le gusta el partido político “equivocado”. Facebook y Quora pueden permitirte en su sitio o no: pueden hacer las reglas. Y puede decir lo que quiera en una conversación privada sin ser arrestado por su opinión.

Hay algunas excepciones La más citada es la prohibición de gritar falsamente “¡Fuego!” En un teatro abarrotado: tal acción innecesariamente pone a las personas en peligro. Si en su conversación privada realmente está planeando un crimen, puede ser arrestado por conspiración. Si sus mentiras en público difaman injustamente a un individuo, él o ella puede demandarlo por difamación o calumnia.

Pero en general, el discurso puramente político, los comentarios sobre el gobierno o los políticos, están protegidos.

La primera enmienda originalmente solo se aplicaba al Congreso federal; casos posteriores han extendido sus protecciones a todos los niveles de gobierno. Por lo tanto, las entidades gubernamentales no pueden resumir la libertad de expresión; Las empresas privadas, iglesias, universidades, etc. son libres de hacerlo. Uno puede mentir (pero no cometer calumnias o calumnias), e incluso participar en discursos de odio, pero hay consecuencias por hacerlo. Consecuencias legales en el caso de difamación y calumnia, y consecuencias legales o de otro tipo para el discurso de odio (boicots, cancelación de ofertas de libros / discursos, etc.) La policía puede mentir en los interrogatorios para asegurar confesiones y otras admisiones, por lo que claramente uno puede mentira.

El discurso protegido, y me refiero solo al discurso protegido de la interferencia del gobierno, es cualquier discurso que no tiene el potencial de causar daño material a otros. El daño “psicológico” no cuenta; El ejemplo clásico de no poder gritar “¡FUEGO!” en un teatro lleno de gente es un ejemplo de las restricciones a la libertad de expresión.

Os animo a leer la Primera Enmienda en su totalidad.

La Constitución no define la libertad de expresión. Simplemente afirma que existe y no debe estar limitado por las leyes del Congreso. La Constitución simplemente dice: “El Congreso no hará ninguna ley. . . abreviando la libertad de expresión o de prensa. . . ”Estas son palabras simples y conceptos simples que en realidad son bastante complejos, ya que se han desarrollado a lo largo de los años. La Corte Suprema es en gran parte responsable de expandir en gran medida la esfera de libertad de expresión estadounidense desde estos comienzos.

Como lo expresó un experto en derecho: “En el momento de la adopción de la Primera Enmienda en 1791, estos términos fueron interpretados como una inmunidad absoluta a los comentarios formulados en los confines del Congreso y una prohibición de la censura. Estas interpretaciones reflejaron el uso británico estándar de los términos “libertad de expresión” y “libertad de prensa” durante ese período de tiempo. Sin embargo, es probable que también indiquen más que eso, especialmente los derechos de los ciudadanos a hablar libremente sobre cuestiones políticas. La libertad de expresión y la libertad de prensa están tan unidas en la cultura estadounidense actual que, en la práctica, la Corte casi no distingue entre los dos ”.

Elisabeth Zoller (2009), “La Corte Suprema de los Estados Unidos y la Libertad de Expresión”, Indiana Law Journal: vol. 84: Iss. 3, artículo 6.

Disponible en: La Corte Suprema de los Estados Unidos y la Libertad de Expresión

La primera enmienda originalmente prohibió al gobierno federal “restringir la libertad de expresión”, dejando indefinida la definición de lo que connota “expresión”. Mal movimiento, enmarcadores; no contabas con el ingenio de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Después de extender la protección a través de la Enmienda 14 para incluir a los gobiernos estatales y locales, la Corte procedió a crear protección para actividades que claramente no son del habla, como bailar desnudos, quemar banderas estadounidenses y usar brazaletes negros.

Dado este precedente, no hay casi nada que no pueda considerarse “discurso”, dada la composición correcta en el banquillo.

Las universidades públicas, como extensiones de sus gobiernos estatales, están igualmente ordenadas, mientras que las universidades privadas no lo están, aunque las universidades privadas que toman dinero público, incluido el dinero de préstamos federales para estudiantes, se colocan en un área gris.

La primera enmienda no me impone como ciudadano privado, y en el “territorio” que controlo puedo establecer las reglas para el discurso permitido y prohibido. Los tribunales también han dejado en claro que cierto discurso no estará protegido en ningún lugar (es decir, gritar “fuego” en un teatro lleno de gente).

Algunos tipos hipersensibles en los Estados Unidos están tratando de obtener la proscripción de “discurso de odio”, pero el término es tan vago y subjetivo que parece poco probable que tenga éxito.

El Congreso no promulgará ninguna ley … restringiendo la libertad de expresión …

Ese derecho es todo lo que la Declaración de Derechos dice, literalmente, sobre la libertad de expresión.

Por lo tanto, no está estrictamente definido. Eso está en consonancia con el resto de la Constitución; que es en gran medida vago y abierto a interpretación.

Hoy, la libertad de expresión se define principalmente como la libertad del temor a represalias manifiestas por parte del gobierno debido al discurso de uno. Los empleadores, las entidades privadas y los ciudadanos no están sujetos a restricciones; y, por lo tanto, pueden tomar medidas adversas en respuesta al discurso que encuentran repugnante o problemático sin que se planteen problemas constitucionales.

El gobierno puede abreviar o reaccionar negativamente ante el discurso privado (así como acortar o derogar cualquier derecho fundamental) bajo ciertas condiciones muy restrictivas definidas por la doctrina del escrutinio estricto .

No esta definido. La primera enmienda a la Constitución dice: “El Congreso no promulgará ninguna ley que respete un establecimiento de religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios. Más allá de eso, no se dan detalles específicos, dejándolo en manos del Congreso y los tribunales definir lo que constituye “discurso”.

La constitución conmemora la soberanía del individuo y la soberanía del estado, respectivamente.

El componente de libertad de expresión esencialmente consagra la capacidad de la persona de hablar libremente contra el gobierno estatal y federal sin represalias, siempre que ese discurso no infrinja los derechos de nadie más (como pedir o incitar la lesión o muerte de otro persona).

Con los derechos, vengan las responsabilidades, siempre que trate su derecho a la libertad de expresión con reverencia y respete los derechos de los demás en el proceso, diga lo que quiera y el gobierno, constitucionalmente, NO PUEDE castigarlo.

Recuerde, en nuestro gobierno constitucional, NOSOTROS LA GENTE decidimos renunciar a ciertas libertades (30 a 40 para el gobierno federal llamadas poderes enumerados), por lo que un marco federal MÍNIMO, junto con nuestros gobiernos estatales y locales, tiene el poder mínimo necesario proteger a nuestro Dios dado los derechos naturales de la vida, la libertad y la propiedad (búsqueda de la felicidad).

El derecho a pensar sus propios pensamientos y decir lo que piensa, con un poco de respeto hacia su oyente, pero sin temor a que sus pensamientos y palabras puedan ponerlo en prisión, despedirlo o exiliarlo. Estas han sido reacciones del mundo real a alguien que simplemente dice lo que piensa, en muchos países y a lo largo del tiempo.

El discurso solo no se limita a la palabra hablada, sino que también permite imprimir y difundir los pensamientos de los demás. Difundir las ideas de uno, ya que uno busca encontrar otros espíritus que estén de acuerdo con usted. Reunirse con ellos, reunirse pacíficamente, hablar, desarrollar más las ideas y aún más poder solicitar a su gobierno, también conocido como cabildeo, expresarles sus pensamientos, sin ninguna repercusión o temor. .

Lo que procede de la libertad de expresión en la Primera Enmienda, es el derecho al libre ejercicio de la religión. La religión está en su núcleo, algo que existe dentro de uno. La oración, cuando esos pensamientos, tienen voz, y es para proteger el ser interno y las creencias, que fluyen todas las demás libertades de la Primera Enmienda.

La libertad de expresión incluye el derecho:
• No hablar (específicamente, el derecho a no saludar a la bandera).
Junta de Educación de West Virginia v. Barnette, 319 US 624 (1943).
• Que los estudiantes usen brazaletes negros en la escuela para protestar contra una guerra (“Los estudiantes no pierden sus derechos constitucionales en la puerta de la escuela”).
Tinker v. Des Moines, 393 US 503 (1969).
• Usar ciertas palabras y frases ofensivas para transmitir mensajes políticos.
Cohen v. California, 403 US 15 (1971).
• Contribuir dinero (bajo ciertas circunstancias) a campañas políticas.
Buckley v. Valeo, 424 US 1 (1976).
• Para anunciar productos comerciales y servicios profesionales (con algunas restricciones).
Junta de Farmacia de Virginia v. Consejo de Consumidores de Virginia, 425 US 748 (1976); Bates v. State Bar of Arizona, 433 US 350 (1977).
• Participar en un discurso simbólico (por ejemplo, quemar la bandera en protesta).
Texas v. Johnson, 491 US 397 (1989); Estados Unidos v. Eichman, 496 US 310 (1990).

La libertad de expresión no incluye el derecho:
• Para incitar acciones que perjudiquen a otros (por ejemplo, “[S] hout [ing] ‘fire’ en un teatro lleno de gente”).
Schenck v. Estados Unidos, 249 US 47 (1919).
• Hacer o distribuir materiales obscenos.
Roth v. Estados Unidos, 354 US 476 (1957).
• Quemar cartas de draft como protesta contra la guerra.
Estados Unidos v. O’Brien, 391 US 367 (1968).
• Permitir a los estudiantes imprimir artículos en un periódico escolar sobre las objeciones de la administración escolar.
Hazelwood School District v. Kuhlmeier, 484 US 260 (1988).
• Que los estudiantes hagan un discurso obsceno en un evento patrocinado por la escuela.
Bethel School District # 43 v. Fraser, 478 US 675 (1986).
• De los estudiantes para abogar por el uso de drogas ilegales en un evento patrocinado por la escuela.
Morse v. Frederick, __ US __ (2007

Es sólo eso. Libertad de expresión. En todas partes. Todo el tiempo y por cualquier motivo. A menos que esté incitando a la violencia inmediata o amenazando la seguridad nacional (como amenazar al presidente), tiene derecho a decir casi cualquier cosa. Esto incluye falsedades y discursos de odio. Tomas lo bueno con lo malo, o no obtienes nada en absoluto.

No soy un estudioso constitucional, pero creo que la libertad de expresión que tenemos garantizada se aplica a las personas para poder expresar libremente su opinión sin temor a represalias o censura del gobierno. La única excepción a esta libertad es que el discurso no daña a los demás, por lo tanto, con eso en mente, no creo que el “discurso de odio” diseñado para incitar a la violencia contra otra persona o grupo de personas sea una libertad garantizada.

Según la constitución, la libertad de expresión es cualquier discurso, salvo los llamados a la acción, como gritar GUN GUN GUN en un aeropuerto con la intención de interrumpir la paz. Cualquier discurso está permitido, es el contexto lo que importa. Ejemplo que dice directamente a alguien que se enfrenta “eres un tonto tonto y deberías estar cocinando mi arroz” mientras que inherentemente racista se puede decir, sin embargo, decir “tonto tonto voy a matarte”. No es solo racista sino también un amenaza directa y eso tiene una consecuencia.