Si Hillary hubiera sido una política honesta, incluso si su correo electrónico fue pirateado, ¿podría haber ganado las elecciones?

No son sus correos electrónicos los que fueron pirateados. Mucha gente cree eso y fue el DNC y su presidente de campaña, no el suyo. Es una buena política, ganó dos períodos como senadora, así que tiene algo más en su haber de lo que los republicanos quieren pensar. Pero no solo se enfrentaba a los republicanos, también se enfrentaba a los rusos que difundían suficiente propaganda para derribar a cualquiera, es su especialidad. La gente cree hasta el día de hoy tantas cosas falsas sobre ella que muestra lo fácil que es ser admitida. Obtuvo la mayor cantidad de votos, y sí, sé todo sobre el colegio electoral, pero lo que hizo aquí fue puesto en un hombre que un número muy significativo de votantes no quería, y eso se demostró en su falta de apoyo a sus cambios muy profundos que quiere hacer en el país.

Todos los políticos mienten y triunfan es probable que rompa récords, por lo que argumentar que Hillary perdió por deshonestidad es una tontería.

Hillary perdió porque era desagradable. Hillary perdió porque a los votantes no les gustaba. De ambos lados. Es fácil creer que ella quería matar bebés. Que ella orquestó un anillo de esclavitud infantil. Que ella asesina a cualquiera que se interponga en su camino.

No importaba que no hubiera evidencia de nada de eso. Parecía plausible porque era tan vil que cualquier cosa que dijera sobre ella no fuera una sorpresa.

Los correos electrónicos y Benghazi tuvieron algún mérito. Pero no terminaron teniendo validez. Y todos pueden discutir todo lo que quieran acerca de cómo “es peligroso para el país” o “incompetencia intencional”, pero si eso fuera cierto, todas las acusaciones, audiencias y preocupaciones no se habrían detenido el 20 de enero.

Si no fueran 100% políticos en el núcleo, una investigación muy seria habría persistido. No se desvanecerá al final de las elecciones una vez que hayan cumplido su verdadero y atestiguado propósito.

No estoy seguro de lo que se podría decir con un político honesto a Dios. Trabajó en cuestiones de política desde que era una estudiante universitaria, era senadora y secretaria de estado. Ella es una verdadera experta en una vertiginosa variedad de problemas de política. Como senadora, tenía una reputación fantástica en ambos lados del pasillo por trabajar junto con la gente para hacer cosas.

Sobre el tema de la corrupción, no ensayaré todos los argumentos de que ella era o no. Nunca fue acusada o condenada por nada, por lo que todo es especulación. Pero mantendré lo que dije hace un año, que fue:

Hillary

• 15% de descuento para ella
• 85% haciendo cosas por otras personas
• 0% jodiendo

Donald

• 85% de descuento para sí mismo
• 15% jodiendo
• 0% haciendo cosas por otras personas.

Como política, ella tenía (tiene) fortalezas y debilidades. Sus principales debilidades son que está dispersa (zorro, no erizo). Ella no es carismática. Y ella está cerrada y reservada.

La elección fue lo suficientemente cercana como para que puedas identificar la razón de su pérdida en casi cualquier cosa: Comey, correos electrónicos, falla estratégica para enfocarse en el cinturón de óxido, firmar los tiempos. Pero ella ganó el voto popular por 2.8 millones, así que ahí está.

Si Hillary hubiera sido un caballo de carreras de pura sangre, podría haber ganado el Derby de Kentucky.

Eso es lo que pasa con las condiciones proposicionales. Si el antecedente es falso, el consecuente no tiene significado.

Si Hillary Clinton hubiera pasado un poco más de tiempo en los Estados del Muro Azul y Florida, habría ganado. Si Obama hubiera pasado una semana más haciendo campaña a tiempo completo por ella, habría ganado. Si hubiera ideado un eslogan de campaña mejor que “Stronger Together”, habría ganado. Si hubiera hecho algo diferente, habría ganado.

77,000 votos … Fue una carrera CLOSE.

Hillary Clinton habría tenido al menos 350 votos electorales. Probablemente más cerca de 400. Hillary Clinton habría ganado el voto de las mujeres blancas por 10 puntos. Hillary Clinton habría perdido a los hombres blancos por menos de 10 puntos. Hillary Clinton habría sido visto como un narrador de la verdad firme, decisivo, sin tonterías, sin sufrimientos y sin tontos, contra un vendedor de aceite de serpiente.

Ella habría tenido problemas sin importar lo que sucediera. Hay que recordar que nunca fue bien apreciada, incluso por los demócratas. Ella no tiene mucho carisma. Los demócratas simplemente se estaban conformando con ella.

Además de eso, llevaba equipaje con ella, debido a su tiempo como Sec de Estado.

No fueron solo sus problemas de servidor y correo electrónico lo que la hundió. Fue todo el paquete.

La elección fue ganada por alguien que casi todos los primates semiinteligentes del planeta reconocieron como un fanfarrón deshonesto, corrupto y narcisista.

Hillary no necesitaba ser “honesta” para ganar las elecciones. Ella no necesitaba que le gustaran. Ella no necesitaba ser buena.

Solo necesitaba haber ofrecido algo, cualquier cosa , concreta como una razón para votar por ella. En lugar de lanzarse en una campaña que se centró por completo en no ser Donald Trump.

¿Cómo define usted “político honesto a la bondad”? ¿Qué evidencia comprobada puede aportar de que ella no fue una “honesta a buena política”?

No tengo suficiente información para responder a su pregunta.