¿Los críticos del libertarismo normalmente se molestan en estudiar lo que realmente dicen los libertarios?

Hay muchos críticos del libertarismo. Los pocos realmente desagradables son la izquierda autoritaria o la derecha autoritaria.

El derecho autoritario tiende a suponer incorrectamente que todos los libertarios son usuarios de drogas que aman a Snowden y odian la seguridad nacional. Algunos de esos autoritarios son miembros de la comunidad militar y de inteligencia, lo cual es un poco inquietante.

Algunos miembros de la izquierda autoritaria ven incorrectamente a todos los libertarios como explotadores capitalistas, partidarios de la esclavitud y racistas. Lamentablemente, la izquierda autoritaria tiene una fuerte actitud de nosotros contra ellos que les impide ver matices.

Ninguno de estos grupos de autoritarios parece dedicar mucho tiempo a comprender a los libertarios. Los libertarios son simplemente otro grupo que ambos odian.

Además, cualquiera que tenga problemas para comprender que el libertarismo y el objetivismo son cosas separadas no es realmente creíble.

Voy a ser lo más generoso posible aquí.

Estudian el libertarismo tanto como yo estudio la genética del transexualismo o el caso para financiar la preservación del escarabajo de la polilla del Amazonas. Muy a menudo, los defensores apasionados explotan ante la ignorancia sobre su tema elegido, citando una letanía de estudios y hechos esotéricos y dando conferencias a las personas sobre la necesidad de “educarse”. Sin embargo, la realidad obvia es que si me pagaran no hiciera nada más que leer estudios sobre una variedad de temas, nunca abordaría la profundidad del conocimiento de estos defensores. ¿Podría estar tan informado sobre este tema en particular como este experto en particular? Por supuesto. Pero mañana algún otro experto vendrá a darme una conferencia sobre un tema totalmente diferente, como la evidencia a favor o en contra del fraude electoral, o el impacto económico del libre comercio con Argentina. No es posible estudiar todos los temas en profundidad y formar una opinión verdaderamente informada sobre cada tema. Y eso incluye el libertarismo. Obtuvimos alrededor del 3% de los votos en las últimas elecciones, y eso refleja con precisión nuestra relevancia en 2017. Para la mayoría, es una teoría marginal novedosa que merece a lo sumo una navegación de 10 minutos en Wikipedia con una mente ligeramente abierta. ¡Y eso es lo que hacen los bien informados! ¡Ese es el 5% superior de la población! No estudiar a fondo antes de criticar es completamente humano. Es divertido fingir que eres un ejemplo superior de la humanidad porque tienes un conocimiento especial, pero es solo arrogancia.

Los libertarios generalmente están más informados sobre nuestros oponentes por dos razones: nuestra adhesión a una ideología inusual tiende a seleccionar a las personas que investigan más que la mayoría, y estamos constantemente expuestos a oponentes ideológicos. Cuando cada discusión política es una batalla, aprendes a ver lo que viene. Aprendes a esquivar cuidadosamente las objeciones más probables. Entonces, sí, los libertarios entienden el progresismo mejor que viceversa. Pero eso dice más sobre el sesgo de selección y la experiencia que la ideología.

Pero eso no lo disculpa realmente. Porque no me ves apresurándome a explicar lo estúpida e ingenua que es la comunidad trans. No me escuchas dar una conferencia sobre lo importante que es el escarabajo polilla para el ecosistema amazónico, ni me ves diciendo en voz alta lo contrario. Si no te importa lo suficiente como para entender algo, entonces cállate. Por lo menos, no seas tan santurrón y seguro que tu opinión desinformada es la definición de la verdad. Ve a leer las dos primeras respuestas aquí:

¿Qué pasa con los principios libertarios que los progresistas, posmodernos y demócratas consideran inmorales?

Espero que donen a todos esos hombres de paja a un rescate de caballos después de que las respuestas hayan seguido su curso. Ahorraría como seis meses de ropa de cama.

Escucho muchos argumentos repetidos. Muchos de los mismos despidos que indican nada más que encontrar sesgos de confirmación o buscar algo para usar como un despido fácil.

Sin embargo, no creo que importe demasiado para estas personas. Han racionalizado su uso de la fuerza basándose en lo que consideran moralmente justo. Los argumentos sobre otras ideas de hacer cosas o incluso ejemplos concretos generalmente no los desviarán de creer que la fuerza está justificada por lo que desean lograr. Por lo general, tampoco está vinculado a un sistema. Con esto quiero decir que si alguien quiere tomar dinero de los impuestos para alimentar a las personas sin hogar, realmente no prestan atención a cómo los políticos usarán eso para configurar el corporativismo o comprar armas, mientras solo hacen un mínimo esfuerzo para satisfacer sus preocupaciones.

Hay un desacuerdo más fundamental que casi nunca se discute. ¿Qué significa ser libre y usar la fuerza para implementarlos será compatible con esa idea? Este es un inquilino fundamental fundamental que impulsa todo lo demás que una persona decide. Es difícil tener una discusión adicional de alto nivel cuando hay un desacuerdo tácito sobre palabras / ideas como libertad, igualdad y justicia.

Las personas también trabajan con empatía inmediata y un sentido innato de justicia en lugar de cualquier principio básico por lo general. También desarrollamos con una fuerte lección de autoridad “arreglando” lo que vemos como un problema. Por lo tanto, hacer que las personas se vean a sí mismas como una autoridad responsable en lugar de una fuente externa también es difícil. Hay muchos ‘valores predeterminados’ integrados que no se discuten ni se omiten. Entonces, lo que decimos no es realmente importante, sino por qué lo decimos y eso es algo muy raro que la gente busque.

En un ámbito más amplio, creo que es importante para todos en una discusión poder reiterar una comprensión de la posición de las otras personas. Comprender una idea no significa aceptación. Todas las personas de todos los orígenes deberían practicar esto más. Asegúrese de comprender las posiciones opuestas antes de tratar de contrarrestarlas o discutirlas de manera significativa.

La ignorancia de los principios de una filosofía y los escritos de sus principales contribuyentes es comprensible, normal y no debería molestar a nadie.

Sin embargo, que alguien que está mal informado o totalmente ignorante me diga lo que pienso y creo es muy molesto. Una persona curiosa pregunta sobre una filosofía y pregunta si un cierto principio o posición es consistente con ella. Así es como aprendemos.

Hacer declaraciones sobre algo de lo que el hablante no sabe nada (como es evidente porque el hablante está completamente equivocado) es arrogante e intimidante. Molesto es un eufemismo. No me gusta que me digan lo que pienso, hacerlo muestra una orgullosa ignorancia y un absoluto desprecio por un prójimo: yo.

No es posible criticar de lo que no sabemos nada, todo lo que podríamos hacer sería criticar la fantasía que entretenemos.

La mayoría de los críticos de cualquier partido político no se molestan en estudiar lo que ese partido tiene que decir. Escogen algunos sonidos cómodos, hacen ataques muy superficiales, generalmente hacen estos ataques en una cámara de eco donde todos los demás generalmente están de acuerdo con ellos, y llaman al vencedor.

Es el comportamiento típico de las dos grandes fiestas, ¿por qué esperarías que pongan más esfuerzo en las fiestas más pequeñas?

Los medios no son mejores. Es bastante común que los medios de comunicación, y como resultado la gente en general, confundan a los libertarios con los anarquistas. El problema es que hay cierta superposición. Los libertarios quieren un gobierno más pequeño. Quieren un gobierno fuera de ciertos aspectos de nuestras vidas. Eso naturalmente se superpondrá con un grupo que no quiere un gobierno (lo que eliminaría el gobierno de todos los aspectos de nuestras vidas) y ambos respaldan estas ideas en nombre de la libertad individual.

Otro concepto erróneo común es que muchas personas ven a los libertarios como un partido de “término medio”, ya sea demócratas moderados o republicanos moderados. En verdad, los libertarios se oponen diametralmente a ambas partes de muchas maneras.

Entonces, debo decir que la mayoría de las personas no solo no estudian lo que dicen los libertarios, sino que ni siquiera entienden los conceptos básicos del libertarismo.

Como progresista, miro para ver qué ha funcionado en el pasado y qué ha hecho una fiesta o filosofía en el pasado, no lo que dicen que harán. Veo algunas respuestas que niegan la conexión del libertario con la Fiesta del Té o con los tipos de letra Unibomber o KKK. Eso está muy bien, pero ¿dónde está un ejemplo de las cosas buenas que han hecho los libertarios? El único ejemplo de un libertario que ha ocupado un alto cargo es Alan Greenspan. Yo descanso mi caso.

Para muchas personas en Estados Unidos, el único contacto con ideas libertarias es cuando leen Atlas Shruged de Ayn Rand en la escuela secundaria o la universidad. Muchos se sienten repelidos por las ideas de John Galt, algunos se van pensando que era una figura como un superhombre.

Los medios de comunicación estadounidenses hacen un mal trabajo al describir ideas libertarias que a menudo describen ideas anarquistas en lugar de ideas libertarias cuando hacen algún intento.

No vas a salir de tu responsabilidad tan fácil. No recibirá una respuesta que le permita simplemente descartar las críticas al libertarismo porque algunos críticos están llenos de basura.

La persona que critica y el método y la base de la crítica importan, más de lo que cualquier otro crítico podría “molestarse en estudiar”.