¿Cuál es la razón detrás de la corrección política?

Con frecuencia, la motivación para el comportamiento que las personas califican de “corrección política” es solo un intento de hacer que el lenguaje sea más preciso o respetuoso.

Por ejemplo, hay cientos de miles de personas en todo el mundo cuyos ojos no son tan efectivos como fueron diseñados para ser. No pueden ver de manera adecuada o efectiva y tienen vista limitada. No son ciegos Ciego no es una palabra precisa para describirlos, porque pueden ver hasta cierto punto. Pero requieren dispositivos de asistencia para desplazarse. Su visión está literalmente deteriorada, por lo que usamos el término “visión deteriorada” para describirlos porque es precisa y hace una distinción importante entre ellos y aquellos que no pueden ver nada. Lo mismo se aplica a las personas con discapacidad auditiva que no viven en silencio total pero tienen una capacidad reducida para escuchar.

Conozco a alguien a quien no le gusta que lo describan como “un lisiado”. Ella prefiere ser llamada “una contadora” porque eso es lo que es. Es una contadora calificada y con experiencia que es muy buena en su trabajo y siente que ser despedida como “A lisiada” es un término perjudicial y despectivo. Ella no necesita sus piernas para desempeñar su papel, por lo que el hecho de que use una silla de ruedas es totalmente irrelevante para su trabajo. El término “usuario de silla de ruedas” es un término mucho más preciso y respetuoso. No la define y la descarta, y pone su discapacidad en su lugar: no es el aspecto definitorio de su vida, es solo una parte de quién es ella.

La mayoría de los términos que las personas ridiculizan como “PC” son más precisos o respetuosos con un determinado grupo. No son intentos de censurar o los esfuerzos concertados de la “policía de pensamiento” que intentan controlar la sociedad.

Lo que es un ejemplo de censura es el uso del término “corrección política”, que es solo censura a través de la intimidación. Cuando alguien intenta usar un término que es más preciso y respetuoso, a menudo hay un cierto grupo de personas que gritan “¡Eso es solo corrección política!” como si esto fuera todo lo necesario para descartar algo por completo y desacreditarlo por completo. Una vez que algo ha sido etiquetado como “PC” por estas personas, puede ser desechado porque es un acto malvado diseñado para censurar. Estas personas están tratando de intimidar a otros en su visión del mundo por intimidación. Necesitan ser resistidos.

No existe la “corrección política” institucionalizada y no hay una “brigada de PC”, es un mito conveniente y el término debe morir en silencio y desaparecer.

Estoy seguro de que alguien está leyendo esto y diciendo “¡Eso está muy bien, pero qué pasa cuando se vuelve loco! Todos sabemos que la corrección política se vuelve loca todo el tiempo porque leemos artículos que dicen” ¡Es la corrección política enloquecida! ” ¿Locura?”

Casi todos los ejemplos de “PC enloquecidos” que he visto han sido una paliza masiva de los medios sin ninguna verdad.

Si buscas en Google “La corrección política se volvió loca”, encontrarás una serie de listas de ejemplos que hacen que la gente sacuda la cabeza con desesperación.

Este es el mejor cuando busqué.

http://hereisthecity.com/en-gb/2 …

Está lleno de ejemplos clásicos de locura de PC: la tienda Santas a la que no se le permitía decir Ho Ho Ho porque “Ho” es un término de la jerga para prostituta, Easter Egg Hunt, cuyos participantes tenían que referirse a los Huevos de Pascua como Esferas de primavera, los intentos de reemplazar la palabra Tapa de registro con “agujero de utilidad”, etc., etc.

Muchos de ellos son historias famosas y en todo el Internet y todos son simplemente falsos o muy exagerados. La cosa de Store Santa nunca sucedió y es un mito total. The Spring Spheres parece ser solo una broma con la que un adolescente le hizo una broma a una estación de radio de respuesta y la portada de Manhole está en todas partes en Internet sin que nadie pueda verificarlo con ningún tipo de evidencia.

Me dirigí a la lista completa aquí

La respuesta de David Stewart a la corrección política: ¿Cuáles son algunos casos de PC llevados a extremos ridículos?

La corrección política rara vez se vuelve loca, pero los medios saben que las historias al respecto son un cebo de clic fantástico y la gente siempre está lista para creerlo y enojarse. Así que convirtieron cualquier historia en una crisis masiva de PC a pesar de que la verdad es mucho más aburrida o simplemente no es cierta en absoluto.

Si bien a menudo se cita a la civilidad como la razón detrás de la corrección política, el verdadero origen del concepto radica en promover una agenda política y sofocar el debate controlando el lenguaje y las definiciones.

En una sociedad libre y abierta, a cualquiera se le debe permitir expresar sus opiniones, abierta y libremente, incluso si esas opiniones son aborrecibles para la corriente principal. Por lo tanto, nuestra Constitución garantiza el derecho a la libertad de expresión.

Sin embargo, hay quienes quieren ser dueños de la conversación y reclamar el terreno moral al avergonzar a las personas para que acepten su agenda política.

Por qué cualquier grupo debería tener una palabra en inglés, ya sea jerga coloquial o una palabra apropiada, es insondable. Pero, puede ver que el uso de la palabra N no es políticamente correcto, pero es utilizado en el habla cotidiana por personas negras. Una ilustración de un segmento de población para ejercer control sobre el idioma.

En algunos círculos, no es políticamente correcto hablar del Islam como una religión tóxica que promueve el terrorismo, la barbarie y la intolerancia, retratarlo como una religión de paz. Lo cual, para cualquiera que haya leído el Corán y sepa de su intolerancia a las libertades religiosas, es descaradamente falso. Pero, la corrección política exige que no hablemos de ello para no ofender a los musulmanes “moderados” que nadie parece encontrar en los países musulmanes con una estricta ley de la sharia.

La corrección política es poco más que el subproducto de una agenda política de intolerancia y represión y representa un peligro claro y presente para la sociedad, al igual que el mal uso del multiculturalismo y la equivalencia moral para excusar el mal comportamiento con fines políticos.

Primero, me gustaría decir que, como la mayoría de las cosas, la PC puede ser buena y mala, supresora y liberadora. Todo depende de cómo se use y en qué grado. La corrección política es una forma de censura impuesta por presiones sociales en lugar de medidas legales. en la mayoría de los casos, es una voluntad colectiva utilizar su derecho individual a la libertad de expresión junto con millones de personas de ideas afines para decir “esto es algo que preferimos que se discuta / mencione, etc. de cierta manera, y no hacerlo nos molestará “ahora es el derecho de todos responder” ¿por qué debería importarme si te molesto? ” E ignora la PC. Los tipos de situaciones a las que se refiere se utilizan cuando se hacen generalizaciones sobre un amplio grupo de personas, y si bien tiene razón, la mayoría de los adultos entienden que un grupo de mil, un millón o mil millones de personas no será homogéneo . Sin embargo, como usted señala, tienden a aparecer grandes similitudes, pero las generalizaciones a menudo son engañosas o apuntan a conclusiones falsas. y la PC realmente solo entra en juego cuando dices algo que podría ofender a alguien. Si su objetivo es ofender a alguien, entonces la PC es inútil para usted, pero si su objetivo es entablar una conversación honesta e intelectual, entonces mostrar clase mientras discute temas delicados es una buena idea. Ahora, esto no significa que los problemas deben ser evitados, o incluso discutidos con cautela. PC es simplemente la forma en que mostramos buenos modales cuando hablamos de política. Ayuda a garantizar que los puntos de vista opuestos se discutan de una manera que no degrade las opiniones de aquellos que no están de acuerdo con usted, ayuda a mantener una discusión política civil ya que la política es un tema que a menudo afecta a las personas en un nivel emocional y es todo demasiado fácil para dejar que una conversación política inteligente degenere en un argumento emocional inflamado. Como todas las cosas, la corrección política tiene sus pros y sus contras, la corrección política extrema a veces puede hacer que las acciones abominables parezcan casuales y normales, y puede restarle importancia al verdadero problema en cuestión, pero aquí se convierte en su responsabilidad usarlo sabiamente y no representar el extremo utiliza cuando otros intentan involucrarlos. Sin embargo, sobre todo, es una herramienta increíblemente útil para el discurso político inteligente y civil.

Es el mismo impulso social detrás de la cortesía, la etiqueta, el refinamiento y las pequeñas conversaciones.

¿Son todas estas cosas estrictamente necesarias? Estoy seguro de que la mayoría de nosotros pasamos por una fase de angustia adolescente en la que denunciamos la “mierda sin sentido”, la “conformidad sin sentido” de las masas supinas.

Pero estos son simplemente los lubricantes de la vida social, lo que hace que sea mucho más agradable para nosotros vivir juntos, lo que hace que la vida comunitaria sea una fuente de alegría.

La corrección política es solo el impulso social de la cortesía ampliada diez veces para acomodar un mundo globalizado. Si parece un poco ridículo (es decir, la queja común de corrección política “llevada demasiado lejos”), es porque la necesidad de lubricación social se ha convertido en una tarea mucho más difícil.

Claro, puede romper el código no escrito que le pide que no especule en público sobre las diferentes inteligencias de varias poblaciones, pero hacerlo sería como pedorrearse a la hora del té.

Técnicamente está bien, pero es algo muy malo.

(Además de ser un terrible paso en falso social).

Originalmente parece haber sido sobre igualdad y en muchos casos todavía lo es.

Pero ahora parece estar transformándose en complacencia ante la necesidad de que todos quieran sentirse bien y sientan que lo que están haciendo es aceptable / aceptable.

Considere algunas de las controversias sobre lo que es aceptable o no en los últimos 100 años. ¿Qué está bien, qué es bueno para la sociedad?

• Igualdad de trato para las mujeres, las minorías.
• Uso de alcohol
• Divorcio, nuevo matrimonio, asuntos
• Consumo de marihuana
• LBGT
• Nacimiento fuera del matrimonio, padres solteros
• Amnistía de inmigrantes ilegales.
• Condonación de la deuda
• Poligamia, matrimonio entre familias
• Tatuajes y piercing
• Proyecto de evasión
• Exclusión de salud pública: inmunización
• Aborto
• Protección de discapacidad, alojamiento
• Educación en el hogar
• Porno / sexting
• Discapacidad de aprendizaje acomodación
• No se puede criticar o mantener las normas sociales.
• Bienestar
• Modestia (video sexual de Kardashian)

Me preocupa un poco a dónde van las cosas cuando todo está bien. Parece que se dirige hacia cualquier cosa y falta de responsabilidad personal.

Bueno, porque todas las suposiciones que haces en los detalles como parte de tu pregunta no están respaldadas por las ciencias sociales. Muchos están relacionados con la clase y no con la raza, como parece pensar.

Dicho esto, la libertad de expresión no significa liberarse de ser ofendido ya que el movimiento de la PC tiende a luchar. En realidad, es justo lo contrario, los verdaderos creyentes en la libertad de expresión apoyan el derecho de otro a decir lo que es más ofensivo para ellos.

El movimiento de PC comenzó en los campus universitarios donde las administraciones han afirmado que para crear un ambiente de aprendizaje seguro necesitaban limitar el discurso ofensivo. Hay alguna justificación para esa idea, pero en mi opinión ha ido muy lejos en la búsqueda de ese objetivo. La idea misma de la libertad de expresión se ha vuelto loca en la mayoría de las universidades.

Es una capitulación para las personas que fingen no entender a sus oponentes.

Nacido de un deseo de enfrentar el racismo real, el sexismo y la injusticia general, se ha distraído por completo con juegos de palabras y puntos de puntuación contra los oponentes al calificarlos con injusticia imaginaria, como una demostración más general de la Ley de Godwin.

Decir ‘X son Y’ no es decir que ‘Y son X’. Casi todas las personas entienden esto en forma abstracta. Pero si sustituye ciertos ejemplos (por ejemplo, la mayoría de los terroristas suicidas son musulmanes), entonces hay personas que pretenderán no entender el punto. Me llamarían islamofóbico por hacer esa declaración de esas personas, y la típica súplica sería ‘¡no todos lo hacen!’

Nadie dijo que todos lo hicieran. Pero algunas personas fingen no entender el punto para engañarlo y hacerle una negación perjudicial. Si tiene que decir ‘No soy racista’ o ‘No soy sexista’, la interpretación lógica de esto no es ‘Confío en esa persona’ sino ‘esa persona debe estar ocultando el racismo / sexismo para sentirse obligado a protegerse en de esa manera’.

Incluso si admiten que entienden el punto, un defensor de PC puede mantener su oposición con el argumento de que “otros podrían no entender”. Por lo tanto, se nos pide que cojeemos nuestro discurso por el bien de las personas que se confunden más fácilmente, en un mundo donde muchas personas fingen estar confundidas para que puedan llamar a sus oponentes racistas, sexistas, homófobos o nazis como observó Godwin.

El elitismo que quiere censurar mi discurso porque otras personas pueden ser demasiado tontas (y podrían estar convencidas de odiar a los musulmanes) es una observación de rutina por parte de los críticos de PC: no tratan a los adultos como adultos. En Estados Unidos, el racismo en la derecha política tiende a tratar a las personas no blancas como si fueran animales; El racismo en la izquierda política tiende a tratar a los no blancos como si fueran niños. Esta es la actitud condescendiente de “simplemente no se puede esperar que sepan cómo comportarse”. Este tipo de racismo considerará inapropiado mantener a las minorías con los mismos estándares que los blancos (adultos), y explica por qué algunos crímenes se denuncian de manera desproporcionada: los racistas liberales esperan que esas personas actúen de esa manera, por lo que no es noticia.

Más allá de las minorías raciales, los liberales pueden mantener estos puntos de vista sobre otros grupos de personas. Entonces, así como los fundamentalistas religiosos quieren censurar el discurso por el bien de los niños, algunas personas liberales quieren censurar el discurso por el bien de los idiotas crédulos que pueden convertirse en racistas o en golpeadores de esposas o antisemitas con solo una canción, una película o una broma.

Por extraño que parezca, creo que la corrección política se deriva del miedo. Miedo a que otros lo juzguen, o que tengan una ventaja sobre usted al señalar su falla de ser políticamente incorrecto. Esto permite que la conversación se encienda en lugar de una posición neutral.

Quiero decir que debemos esforzarnos por ser moralmente correctos y grandes amigos para todas y cada una de las personas. Deberíamos usar nombres que no ofendan a las personas, y solo tratar de levantarnos unos a otros. Pero ser “políticamente correcto” no debería ser nuestra motivación, al menos esa es mi opinión.

Cuando se usa PC, generalmente se usa como cortesía, ya sea real o simulada. Tomando el ejemplo de insultos “para discapacitados”, el uso excesivo de cualquiera causa una sensibilidad excesiva a las palabras que describen esa condición. La solución actual es la corrección política, en un intento de no ofender a nadie.
¿Por qué lo usamos? El deseo de no ofender se basa en la aceptación social, explicando el concepto de que ciertos grupos no usan la PC con tanta frecuencia, o casi nada, ya sea la falta de deseo de aceptación de esa manera, o entre las personas que sienten que no se ofenden / sacudir cualquier ofensa causada.
El nombre “corrección política” se refiere a las personas en la política (curiosamente), y cómo es necesario mantener la lengua frente a una nación.

Sencillo. Es una excusa para censurar las opiniones de otros.

Estas columnas son un ejemplo clásico. Cualquier cosa que una PC no vea a los estadounidenses se rechaza hasta que se derrumba. Las críticas, aunque estén bien informadas, no están permitidas.

“… los negros son más agresivos y menos inteligentes … los estados con menos delincuencia en los Estados Unidos (New Hampshire, Vermont, Maine) tienen la mayoría de los blancos y la menor cantidad de negros … la mayoría de los chinos hablan chino en voz alta; la mayoría de las chicas chinas en el extranjero persigue a los hombres blancos; la mayoría de los hombres homosexuales actúan de manera femenina hasta cierto punto … ”

La razón por la cual las personas inteligentes rechazan este tipo de charla basura es porque no se basa en la verdad, sino en balderdash, poppycock y hokum .

La lógica involucrada no se trata de “corrección política”. Se trata de “corrección”.

Sus declaraciones ignorantes y tontas no son correctas. Si alguien te lo señala, no se trata de que alguien sea “políticamente correcto” o intente censurarte; es que sus percepciones, basadas en un tamaño de muestra limitado y aparentemente una cantidad considerable de prejuicios, no son reales, y las personas que tienen un mayor conocimiento que usted lo señalan.

Si su pregunta es sincera y no es un cebo troll, tiene mucho que aprender.

Esta pregunta siempre me deja perplejo cuando la escucho. Siempre parece reducirse a alguien que pregunta por qué no pueden ser groseros con los demás en interés del conocimiento público.

En mi experiencia, el conocimiento nunca es grosero, y las personas que están interesadas en ser groseras no están realmente tan preocupadas por el conocimiento; más comúnmente están sacrificando conocimientos precisos para ser confrontativos. Por supuesto, a veces es divertido ser un poco grosero y conflictivo. Soy tan culpable de ese impulso como cualquier otra persona, supongo. Pero aún…

La corrección política, en el fondo, pretende minimizar la rudeza. Por ejemplo, podemos ver su primer ejemplo: que “la mayoría de las personas negras son más agresivas y menos inteligentes ” . Lo que hace que esa oración sea grosera es el hecho de que usted hace generalizaciones amplias sin presentar evidencia; los oradores prudentes tienen cuidado de no generalizar en exceso de esa manera. Ahora, imagino que estás pensando en algo específico cuando dices esto (porque si no estuvieras pensando en algo específico, esa frase obviamente sería puro prejuicio). Podrías haber hablado fácilmente sobre lo que sea que sea esa cosa específica y haber dejado que otras personas hagan generalizaciones por sí mismos. Ni siquiera la mayoría de las personas de PC en el mundo lo habría llamado por hacer afirmaciones precisas y respaldadas por evidencia sobre los negros. Pero no lo hiciste.

Tal vez podamos descartar eso como pereza intelectual (de la que la mayoría de las personas son culpables de vez en cuando), pero me parece que si va a decir algo con el potencial de causar daño, entonces tiene la responsabilidad de no ser intelectualmente perezoso. al respecto Algunas personas llevan la corrección política demasiado lejos, claro. Pero, por regla general, no veo ningún problema en llamar a alguien porque está siendo intelectualmente perezoso. ¿O crees que es tu derecho inherente a ser intelectualmente perezoso, independientemente del efecto que tenga en los demás?

La corrección política es una contradicción en los términos. Obviamente tienes algunas ideas muy “diferentes” que la mayoría, obviamente eres racista en tu sistema de creencias, lo cual creo que es objetable y estúpido y no está respaldado por la lógica o la evidencia. No tengo que ser un racista descarado para estar de acuerdo con usted en nada, pero sin duda ayudaría.

soy educada

Eres demasiado sensible

Es politico correcto

En otras palabras: solo sea cortés y respetuoso. Y eso será lo mismo que la política correcta “. ¿Es realmente tan difícil?

Es curiosamente un deseo simultáneo de ser rebelde: anular la norma y, sin embargo, proporcionar estructura.

Creo que hay dos oleadas distintas de corrección política. La primera ola fue sobre el respeto. Esta ola es simplemente una reversión absoluta de la jerarquía.

Entonces, creo que hay dos motivos diferentes detrás de las dos olas diferentes de corrección política. Sus ideologías son en realidad diferentes y distintas.

No hay lógica en ello. Es una manifestación de miedo a ofender a cualquiera. Hay algunas personas en el mundo que bien podrían ofenderse por otros.

Pregunta interesante, habría usado la palabra ‘algunos’ en lugar de ‘la mayoría’. Espero que encuentres una respuesta a tu pregunta