¿Qué sería tan malo de poner un límite a cuánto puede poseer un individuo?

¿Podemos comenzar limitando el número de obras de arte que se le permite poseer? Eso es justo, creo. Todo el mundo sabe que existe una brecha artística entre las personas ricas, que a menudo poseen más arte, y las personas pobres que poseen menos.

No estoy sugiriendo nada drástico, solo alguna legislación de arte de sentido común para ayudar a reducir la desigualdad entre los afortunados de poseer obras de arte y los menos afortunados.

Comenzamos exigiendo a todos que registren sus obras de arte en una nueva agencia federal: el Servicio de revisión de arte interno. El registro no sería oneroso en absoluto, solo unas pocas formas por pieza por año. La presentación de informes de ventas de arte por parte de productores, comerciantes y vendedores podría ir acompañada de una retención obligatoria para que los consumidores no sufran la carga total de informes.

Los artículos de arte en exceso del máximo serían confiscados a tasas progresivas de los ricos en arte y redistribuidos a los pobres en arte. Las personas declaradas culpables de evasión artística serían castigadas naturalmente con multas y / o penas de prisión.

Crearía una contradicción en la sociedad, lo que llevaría al derroche y la ineficiencia. Aquellos con el deseo y la capacidad de comprar más bienes o activos encontrarán formas de eludir las regulaciones, posiblemente pueda surgir un mercado negro, y el costo para hacer cumplir tales límites sería sustancial con potencial de corrupción. Además, tales medidas se considerarían autoritarias porque imponen límites directamente a los deseos y deseos de las personas.

Un método más efectivo para lograr este objetivo, uno que no genere contradicciones, sería alterar el poder adquisitivo de las personas con ingresos extremadamente altos cambiando los patrones de propiedad de bienes de capital en la sociedad (como igualar la propiedad de acciones y bonos, o implementar la propiedad social de estos activos), para que sea imposible para un pequeño grupo de personas acumular tanto poder adquisitivo en primer lugar. Esta medida no pondría un límite a cuánto se podría poseer; solo cambiaría la forma en que las personas son compensadas y tiene el efecto de igualar el ingreso (en el sentido de que el ingreso de todos está determinado por su ingreso laboral más un pago de dividendo social / ingreso básico) con el subproducto de limitar la capacidad de un pequeño grupo de personas que acumulan una gran cantidad de poder adquisitivo en virtud de la propiedad del capital.

Me encanta. Comencemos con mi esposa, que posee más que una buena cantidad de chucherías. De ninguna manera se supone que esto sea una respuesta humorística a lo que considero una pregunta seria. Pero Dios mío, hombre, tenemos que empezar por algún lado.

Está bien ser dueño de una casa, pero ¿qué pasa con aquellos que tienen miles de pies cuadrados de espacio habitable? Es un desperdicio.

Con la excepción de las tierras de cultivo, parece que algunos lotes son demasiado grandes para cultivar hierba. Que desperdicio.

¿Limitamos acciones, bonos y efectivo?

O bien, ¿se refería a los activos en general y lo que hacemos con ellos es nuestro negocio?

¿Cuál es ese límite? ¿Cómo se determina? ¿Por aquellos que tienen o no tienen?

Me parece un paso demasiado cercano al socialismo para mí.

Si el límite fuera demasiado bajo, las personas celebrarían contratos para almacenar artificialmente riqueza con otras personas. Las personas seguirían siendo fantásticamente ricas, pero contractualmente la riqueza se enumeraría bajo los nombres de los demás.

No puedes evitar que la gente quiera ser rica.