¿Por qué eres marxista?

Curiosamente, estar en la industria de la música me cambió. Solía ​​creer que podría ascender en la escala a través de buenas habilidades y trabajo duro. Sin embargo, rápidamente me di cuenta de que en industrias como la música, no siempre son los trabajadores o hábiles los que se vuelven ricos y exitosos, sino aquellos con buenas conexiones, dinero, ventas o suerte.

El poder de la industria está en manos de una minoría de compañías y marcas muy ricas que han dominado durante décadas. Las mismas compañías aún existen, aún prosperan y aún actúan como guardianes de la industria. Tienen las llaves del éxito de un artista y solo entregan esas llaves a las personas que les harán ganar más dinero.

La industria de la música es explotación. No importa qué tan bueno seas, cuántos años entrenes o si eres un niño prodigio; si no estás en tendencia y no estás haciendo lo que se está vendiendo, ¡no te están vendiendo!

La industria de la música está principalmente llena de personas muy calificadas que realmente no logran mucho éxito. Quizás es por eso que la mayoría de los músicos tienden a la izquierda del espectro. Vivimos y trabajamos en una industria que premia la venta y la popularidad sobre la habilidad y el trabajo duro.

Eso no quiere decir que no haya músicos buenos, talentosos y trabajadores que también sean populares y más vendidos. Más bien, la mayoría de los músicos que venden y se firman están allí porque su música es lo que vende. La mayoría de las listas están llenas de canciones que nadie recordará y se desvanecerán en la oscuridad, solo quedan unas pocas gemas de cada época.

Además, la industria es altamente explotadora. Es un sistema en el que los artistas casi no obtienen nada y la etiqueta obtiene casi todo. La industria de la música es básicamente una larga historia de músicos atrapados por grandes empresas.

Las etiquetas, incluso hoy, venden los derechos de su música a los servicios de transmisión por grandes sumas de dinero, mientras que los artistas obtienen £ 0.00429p por transmisión.

Cuántas canciones tienes que transmitir para pagarle al músico el salario mínimo

Además de eso, hemos visto colapsar la industria de la música debido a la digitalización. Cayó en el caos y todavía está en un estado de caos hasta cierto punto. Spotify apenas logra mantenerse a flote financieramente. Varias personas están probando varios modelos de negocios, pero está resultando difícil.

Me di cuenta de que nuestro sistema capitalista actual probablemente no sea compatible con una industria digital donde los medios de producción son propiedad de cualquier persona con la tecnología y el tiempo para crear un producto que sea fácilmente replicable, no físico y esencialmente sin valor.

Los músicos no podrán sobrevivir como músicos solos sin tener algún tipo de UBI (Ingreso Básico Universal) para apoyarlos. La otra opción es trabajar a tiempo completo en un trabajo que paga pero sacrifica la mayor parte de su tiempo (y cordura y vida social) escribiendo y tocando música.

Entonces pensé, si la digitalización destruye la industria de la música, ¿qué sigue? Luego fue la industria del arte, y las industrias del periodismo y las industrias del libro. Otras industrias, como los eBooks, han funcionado bastante bien pero muestran cierta tensión. Los productos digitales que son reemplazables con solo hacer clic en un botón y tienen un suministro casi infinito son un concepto completamente nuevo para la economía.

¿Qué pasa si se produce una mayor digitalización y mecanización de otras industrias? ¿Qué pasa si, de hecho, esto es solo un precursor de otras industrias que eventualmente están sucediendo el mismo destino, provocando un cambio social y económico?

Quizás…

De todos modos, en realidad recurrí a esto en mi teoría más temprana sobre el marxismo en el futuro y sobre cómo podríamos resolver las ineficiencias y contradicciones de la industria digital a través del gobierno o la cooperación social.

Una lectura de Marx y Engels no es esencial para convertirse en un “marxista”. De hecho, una lectura de sus trabajos de muchas maneras solo confirma y elabora que sus sospechas están bien fundadas y que está en el camino correcto para descubrir cómo la sociedad ha terminado en un desastre y por qué la necesidad de la lucha de clases va a Ser la única solución.

Mi camino personal hacia la comprensión de ganar una conciencia de clase comenzó cuando me involucré en una huelga nacional de alquileres en el sector de viviendas sociales del Reino Unido y me postulé para la elección de la autoridad local, tiene un activista comunitario sin lealtad a ningún partido político. Cuando esa campaña falló, me di cuenta de que si buscaba reformas del capitalismo me interesaba unirme a un partido político. Así que decidí unirme a Plaid Cymru, el partido nacional de Gales. Me llevó dos años concluir que el nacionalismo es divisivo y no es la solución a los males de la sociedad.

Poco a poco me dediqué a la política de izquierda que está dominada por la ideología de los bolcheviques y me involucré en la campaña ‘El derecho al trabajo’. En este momento ya estaba claro para mí que el dinero, las ganancias, la desigualdad, la pobreza y una sociedad estructurada por clases era la causa de los males para la mayoría, pero tenía la opinión de que una serie de reformas al menos aliviarían los horrores de mi clase enfrentado a diario.

Fue cuando asistí a una manifestación nacional en Londres que me convirtió en un revolucionario. Un tipo estaba atravesando la multitud gritando “Abolir el sistema de salarios” y vendiendo un diario Socialist Standard cuando se topó con nosotros con nuestra pancarta pidiendo una extensión de la esclavitud salarial y gritó: “¿Qué pasó con el derecho a ser perezoso”? Este comentario inmediatamente puso mi mente en movimiento porque su correlación directa con mi comprensión de lo que realmente significaba la libertad también coincidía con lo que realmente significaba la esclavitud salarial.

Corrí tras él y le pregunté qué quería decir con ese comentario. Él respondió: los únicos derechos que tienen los trabajadores es cuando los capitalistas nos quieren y no quieren que trabajemos. Bueno, puedes adivinar que la lógica del resto y el pensamiento crítico entraron en juego y desde ese día en adelante yo y las reformas nos separamos y me convertí en un revolucionario.

Pasaron varios años antes de leer El Manifiesto Comunista y los últimos 100 años antes de meterme en Das Capital y aún más comprender las complejidades de la evolución social. Y aún más para admitir que Marx y Engels cometieron errores en su análisis, pero que, como yo, estaban en el camino correcto al descubrir las implicaciones y consecuencias para una transformación revolucionaria de la sociedad.

Ha sido un proceso de aprendizaje tremendo, que nunca termina, pero bien vale la pena el esfuerzo. Lo único que lamento es que nunca me crucé con el Movimiento Socialista Mundial antes.

Cómo es diferente el SPGB

Solo soy marxista en un dominio específico: el feminismo.

Si alguna vez me convierto en el padre de una niña, me aseguraré de impartirle dos cosas de suma importancia:

1. Hagas lo que hagas, no te conviertas en el dependiente financiero de tu esposo.
2. Nunca, jamás, acortes tus estudios para un hombre.

Este consejo podría aplicarse también a un hombre joven, pero estos comportamientos son, por razones culturales e históricas, mucho menos comunes.

Veo mucho de lo que pasa por cultura como un reflejo de la economía. Y las disparidades en el poder económico han tenido un gran impacto en las relaciones hombre-mujer. Parte de la razón por la cual las mujeres de la generación de mi madre se sintieron tan desautorizadas dentro de sus matrimonios fue porque la gran mayoría de ellas dependían por completo de su esposo para su sustento. Esto creó una trampa en la que estaban atados a esos maridos, por horribles que pudieran ser. Conscientes de esto, los hombres podían engañar y abusar con impunidad, y lo hicieron en gran medida.

En mi generación, las mujeres han ganado mucho más poder económico y, con él, mucha más autonomía dentro de sus hogares. Dicho esto, la gran mayoría de los trabajos bien remunerados siguen siendo para hombres. Y todavía hay un desequilibrio de poder en la mayoría de las relaciones.

Esto no quiere decir que los matrimonios con una pareja que se queda en casa no sean viables, pero sospecho mucho de los seres humanos. Y, si una hija mía va a ser una madre que se queda en casa, entonces haré todo lo posible para asegurarme de que tenga una fuente de ingresos independiente de su esposo.

Mírame, soy de un país que es uno de los principales exportadores de oro y cacao junto con otros productos valiosos como la bauxita, pero adivina qué, estoy en los Estados Unidos adquiriendo mi educación superior, no mi Ghana natal. Sin lugar a dudas, ¡un africano verdaderamente preocupado y apasionado por las perspectivas del continente DEBE SER MARXISTA!

Solo analiza esto. ¿Por qué Ghana languidece como una nación del tercer mundo con su vasto potencial económico? ¿Por qué la RDC, una nación que tiene recursos naturales por valor de billones de dólares, es muy pobre e incluso carece de una sola carretera? Explotación, explotación y explotación. Fuimos explotados a través de la colonización e incluso llegamos a nuestra independencia respectiva, una explotación encubierta adicional a través del neocolonialismo a través de buques como el FMI, el Banco Mundial y la instalación y mantenimiento del canalla de dictadores cleptocráticos.

Entonces, amigo mío, ¿por qué no me identificaría como marxista? Para África, el capitalismo nunca nos hace bien, también estamos obteniendo el mal final del trato. Realmente creo firmemente que para que África se desarrolle y aproveche su potencial, debe ser emancipada en primer lugar económicamente y el componente político sigue orgánicamente.

Un estudio cuidadoso de la historia africana te revelaría que los héroes más grandes del continente tendían a ser marxistas, hombres como Sankara, Machel, Amilcar Cabral, etc. ¡Estoy cansado de la explotación, este ROBO SISTEMÁTICO!

En mi adolescencia era un gran defensor del capitalismo, creía en que la mierda de la ética del trabajo de trabajar duro te lleva a lugares (tumba temprana), luego de haber sido despedido del trabajo y ver a otros despedidos que, como yo, trabajé condenadamente duro, comenzaron a cuestiono un sistema que no estuvo a la altura de sus mentiras, por cierto, sigo trabajando durante unos 40 años y todavía no tengo mucho que mostrar y tampoco tengo mis amigos, mientras que las personas para las que trabajé somos multimillonarios, desde mi adolescencia tardía me interesé en el socialismo, habiendo estado involucrado en interminables discusiones con amigos, familiares y amigos de la familia, mi padre dijo que si estaba interesado en el socialismo iría a una reunión del Partido Socialista de Gran Bretaña y escucharía qué tienen que decir que lo que encontré fue un grupo de personas que, en lugar de decir que este partido era mejor que ese partido y viceversa, vieron al capitalismo como el problema, no predicaron la violencia y vieron a la URSS como algo diferente a los EE. UU. o Europa, para ellos el wh Ole World se basó en la economía capitalista, el motivo de las ganancias, habiendo hecho muchas ganancias para las personas en los últimos 40 años, sé algo sobre las ganancias.

Supongo que soy alguien que escucha a los demás, pero al final me decido, “dudo de todo”, como dijo Marx, incluido Marx, en realidad no comencé a leer mucho de Marx hasta mis 40 años y Los años 50 nunca sintieron la necesidad de hacerlo, aunque el SPGB se consideraba un partido marxista y solo estaba interesado en promover el concepto de socialismo. En mis primeros años de discusión socialista, en el momento en que abriste la boca sobre el socialismo eras partidario del partido laborista o si debías ir a vivir a Rusia, encontré mucho sentimiento antisocialista dirigido hacia mí en esos primeros años y tratando de conseguir Su punto de vista fue, en general, una pérdida total de tiempo que la mayoría de la gente había sido lo que yo llamo mediatizado, lamentablemente esto sigue siendo, aunque la gente parece un poco más civilizada con respecto a mi explicación del concepto de socialismo.

Como dije, la mayor parte de mi lectura de Marx ha sido en los últimos 10 a 15 años y, como señala el WSM (SPGB), no hizo todo bien, pero de lo que se equivocó apenas vale la pena hablar como George Osborn (ex canciller del Ministerio de Hacienda), si quieres saber sobre el capitalismo, lee Capital de Karl Marx. Por mi parte, mostró un gran respeto por las masas trabajadoras y especialmente por el sufrimiento de las mujeres y los niños dentro de la sociedad capitalista, cada vez que veo un niño en el Los medios de comunicación que sufren las consecuencias del sistema económico actual me recuerdan a los niños albañiles de la época de Marx que muy rara vez llegaron a los doce años y eso fue hace más de 150 años, lo absurdo de un sistema que no puede y no puede satisface las necesidades de la abrumadora mayoría y, sin embargo, la gente todavía dice que le dedique un poco más de tiempo, para que aún más personas puedan sufrir sus enfermedades.

La conclusión es para Marx, para mí y para otros. El capitalismo ha hecho lo suyo, ha traído grandes avances, pero hoy en día hay más personas empleadas para mantener vivo el sistema que para producir bienes y servicios para la satisfacción de las personas, es hora de que Marx lo exprese para los trabajadores. para unirse para una sociedad global sin dinero, sin estado, sin salario, sin clase, donde la producción es para uso sin fines de lucro y hay libre acceso a todos los bienes y servicios, marxismo revisado en relación con ian.

A2A

¿Qué te llevó a convertirte en marxista?

Oh, eso es facil. Chico, Harpo, Groucho, Gummo y Zeppo son divertidos, a pesar de que no han actuado juntos desde 1949.

Me sorprendería si alguien alguna vez viera una película antigua de los Hermanos Marx y no saliera al menos un poco marxista.

¿Oh, qué es eso? ¿Te refieres a un seguidor de Karl Marx, el cómico economista loco, en oposición a los hermanos Marx, los actores increíblemente cómicos? Lo único que puedo decir sobre él es que sus libros hacen un gran encendido para la chimenea en una fría noche de invierno.

Me describo como socialista y califico eso diciendo que el socialismo se define para mí, lo mismo que para Marx, como definitivamente, intercambiable con el comunismo. Es decir, una sociedad de producción para uso poscapitalista, de propiedad común, sin clases, con libre acceso a la riqueza común y dirigida por todos nosotros, localmente, regionalmente y globalmente como iguales sociales.

Marx y el marxismo no es una escritura sagrada. Los socialistas existían antes de Marx, pero nos dio una base teórica para comprender el desarrollo histórico y un método científico para entender cómo el capitalismo y la esclavitud asalariada se reproducen a través del proceso de explotación de los trabajadores en el punto de producción por su plusvalía.

Esto asegura que el capitalismo no puede ser reformado, como si los leones se convirtieran en corderos.

La teoría del valor laboral es una teoría en la ciencia de la economía política que explica cómo se explota a la clase trabajadora bajo el capitalismo y cómo funciona la sociedad capitalista.

La teoría del valor del trabajo es fundamental para comprender la economía del capitalismo porque el capitalismo es la producción de mercancías por excelencia, y la teoría del valor del trabajo explica básicamente lo que fija el valor de una mercancía.

Hubo un tiempo en que existían teorías de valor rivales, pero ahora la economía académica tiende a negar la necesidad de tal teoría. Todo lo que necesitas, dicen, es una teoría del precio. Sin embargo, veremos que los precios no pueden explicarse sin recurrir al concepto de valor.

Algunas definiciones
La riqueza es cualquier cosa útil producida por el trabajo humano a partir de materiales encontrados en la naturaleza. En la sociedad capitalista, dijo Marx, la riqueza toma la forma de una inmensa acumulación de mercancías.

Una mercancía es un artículo de riqueza producido con el propósito de ser intercambiado por otros artículos de riqueza. Por lo tanto, la producción de productos básicos es un sistema económico donde la riqueza se produce para la venta, para el mercado. En sus formas simples, existe solo en las afueras de las sociedades no productoras de productos básicos, donde la riqueza se produce directamente para su uso, ya sea por los productores para sí mismos o por una clase temática para sus amos.

Al principio, los productos se intercambiaban, pero a medida que se desarrollaba la producción de productos básicos, un producto adquirió un papel especial: se convirtió en el equivalente universal, por el cual todos los productos podían intercambiarse y viceversa; se convirtió, en resumen, en dinero.

Aquí tenemos un problema para la ciencia de la economía política: ¿qué determina las proporciones en que los productos intercambian uno por el otro?

Lo que todos los productos tienen en común …
Una conclusión que podemos extraer del hecho de que las mercancías se intercambian constantemente entre sí en proporciones fijas es que todas las mercancías deben compartir alguna característica común en mayor o menor grado. ¿Qué?

Como artículos de riqueza, todas las mercancías comparten dos características: son útiles y son productos del trabajo humano. ¿Cuál de estos podría proporcionar un estándar? Algunos han sugerido utilidad (o utilidad), pero el problema aquí es que el mismo artículo puede ser útil en mayor o menor grado para una persona diferente.

La utilidad es un asunto personal: una relación personal entre la mercancía y su consumidor. Entonces la utilidad sería un cambio; estándar subjetivo y no podría explicar por qué los productos intercambian consistentemente a relaciones estables. Por lo tanto, nos quedamos con las mercancías como productos del trabajo humano.

A diferencia de la utilidad, la cantidad de trabajo incorporada en una mercancía puede medirse objetivamente: por el tiempo que tardó en fabricarse, por ejemplo. Sin embargo, toda la riqueza, no solo las mercancías, comparte esta característica de ser productos del trabajo humano.

Lo que queremos saber es en qué se diferencian las mercancías de otras formas de riqueza. La riqueza, lo sabemos, solo toma la forma de mercancías bajo ciertas condiciones sociales, específicamente cuando se produce para la venta. De manera similar con el trabajo (energía humana agotada): bajo las mismas condiciones sociales se convierte en “valor”.

Por lo tanto, el valor no es algo que pueda encontrar en las propiedades físicas o químicas de una mercancía, ya que es una propiedad social, una relación social. Sin embargo, como el valor solo se expresa a cambio, como valor de cambio, esta relación social aparece como una relación entre las cosas. Esto es lo que está detrás de los escritos de Marx sobre el “fetichismo de las mercancías”. El precio es la expresión monetaria del valor.

El trabajo, dice la teoría laboral del valor, es la base del valor. Pero, ¿cómo determina el trabajo el valor de una mercancía? El valor de una mercancía, dijo Marx, está determinado por la cantidad de trabajo socialmente necesario contenido en ella o, lo que es lo mismo, por la cantidad de tiempo de trabajo socialmente necesario dedicado a producirlo de principio a fin.

Tenga en cuenta que la Teoría del valor laboral no dice que el valor de una mercancía esté determinado por la cantidad real de trabajo contenida en ella. Eso significaría que un trabajador ineficiente crearía más valor que un trabajador eficiente.

Por socialmente necesario se entiende la cantidad necesaria para producir y reproducir una mercancía en condiciones de trabajo promedio, por ejemplo, productividad promedio, intensidad promedio de trabajo.

Cómo conciliar una teoría laboral del valor con el promedio de ganancias fue un problema que desconcertó a Adam Smith y Ricardo. Pero Marx lo resolvió de la única manera posible: abandonando la suposición de que todas las mercancías se venden a sus valores.

Los críticos han llamado a esto la “gran contradicción” en el trabajo de Marx, pero no es nada de eso. Como hemos visto, la producción y circulación capitalista es un proceso social: cada capitalista individual no explota solo a sus propios empleados, sino que toda la clase capitalista explota a toda la clase trabajadora.

Cada capitalista emplea tantos trabajadores que producen tanto plusvalía. En lugar de ir al capitalista individual, esta plusvalía va, por así decirlo, a un grupo del cual se comparte junto con el resto de la plusvalía entre todos los capitalistas de acuerdo con la cantidad de capital que han invertido.

Así que Marx, en sus diversas críticas al capitalismo, me proporcionó herramientas indispensables en mi arsenal para propagar el socialismo. En ese contexto y en muchos otros, estoy más que feliz de describirme como marxista.

Porque Marx tenía razón. O más bien, estuve de acuerdo con él mucho antes de leerlo.

Dos de sus críticas resuenan profundamente conmigo.

1. Trabajo distanciado

Marx creía que la producción capitalista revirtió la relación natural entre el ser humano y su trabajo. La conciencia, naturalmente, pone al ser humano en una posición para producir a partir de recursos naturales objetos de belleza más allá de lo que se necesita para sobrevivir. Su creación es un reflejo de sí mismos, el ser humano como creador. El capitalismo, por el contrario, somete el trabajo a las demandas del capital, reduciendo el trabajo a un requisito para poder sobrevivir. Así, lo que se produce ya no expresa el ser humano, sino que es más bien una expresión de necesidad material. El ser humano no crea a partir de la naturaleza, la naturaleza esclaviza al ser humano. [1]

Entendemos esto intuitivamente. ¿Cómo describe la gente el trabajo de sus sueños? Es una ocupación que aplica sus intereses y experiencia y satisface sus necesidades más que adecuadamente. Las personas desean participar en un trabajo que exprese su personalidad. Pero, ¿con qué frecuencia sucede eso? La mayoría de las veces, los sueños de las personas están restringidos, sea lo que sea que pague las cuentas. Se les considera afortunados de que les guste lo que hacen más de 40 horas a la semana.

Marx consideró esto un insulto al ser humano y un rasgo característico del capitalismo.

2. Teoría laboral del valor

Usaré mi propio ejemplo para ilustrar este.

Solía ​​reconstruir y rellenar cartuchos de impresora de tóner. Examinemos qué implica la producción y venta de cierto modelo. Algunos de los números son conjeturas, porque ha pasado un tiempo.

• Este modelo tardó 15 minutos en reconstruirlo y rellenarlo.
• El alquiler para el espacio comercial más grande en el vestíbulo es actualmente de $ 18 por pie cuadrado, por año. Suponiendo el mismo precio a aproximadamente 1,000 pies cuadrados, mis empleadores probablemente pagaron $ 18,000 por año, lo que significa (con algunos redondeos) $ 1,500 por mes, $ 50 por día (suponiendo un mes de 30 días), $ 2.08 por hora y $ 0.53 por los 15 minutos Gasté en cada cartucho.
• La factura de electricidad comercial promedio en Washington es de $ 525 por mes, que se desglosa en $ 131.25 por semana (suponiendo cuatro semanas por mes), $ 2.58 por hora de operación (semana laboral de 51 horas: lunes a viernes, 9: 00-6 : 00; sábados, 10: 00-4: 00) y $ 0.65 por los 15 minutos que pasé en cada cartucho.
• El sistema de punto de venta podría haber sido de $ 100 por mes. Eso es $ 25 por semana, $ 0.49 por hora de operación y $ 0.13 por los 15 minutos que pasé en cada cartucho.
• Un paquete normal de teléfono e Internet para pequeñas empresas en esta área cuesta alrededor de $ 85 por mes. Eso es $ 21.25 por semana, $ 0.42 por hora de operación y $ 0.11 por los 15 minutos que pasé en cada cartucho.
• El componente reemplazado más comúnmente fue $ 4.
• El nuevo tóner cuesta aproximadamente $ 4.50 por cartucho.
• Mi salario más alto en esta empresa era de $ 11 por hora. Eso es $ 2.75 por cartucho.
• El cartucho restaurado se vendió por $ 45.

Resumen, por cartucho:

Precio de venta: $ 45
– Gastos generales: $ 1.42
– Piezas: $ 8.50
– Salario: $ 2.75
= $ 32.33 de ganancia para mis dos empleadores, o $ 16.16 cada uno.

¿Ves la diferencia?

Mi trabajo produjo una mercancía de $ 45 de la cual recibí $ 2.75 y ellos recibieron $ 32.33. Recibí el 7.8% del precio después de las piezas y los gastos generales, mientras que ellos recibieron el 92.2%, o 46.1% cada uno.

Eso es lo que Marx llamó explotación .

La teoría laboral del valor es la siguiente: hice el trabajo que dio valor al producto. Mis jefes no hicieron nada del trabajo. Claro, pagaron los gastos generales y las piezas, pero esas cosas no se ensamblan mágicamente en un producto que pueden vender. Podrían simplemente revender las piezas con una ganancia del 30% y obtener el equivalente de $ 2.55 por cartucho. Pero querían mi experiencia y mi trabajo para vender cartuchos reacondicionados con una ganancia del 92.2%.

Podríamos discutir sobre los detalles, pero eso no cambia el principio. Como me pagan por mi tiempo y no por mi trabajo , recibo solo una pequeña fracción del valor que produzco.

Marx entendió que esta explotación es una característica esencial de la producción capitalista. [2]

…

Ciertamente hay más sobre el marxismo, pero estos son los temas principales que encuentro más convincentes y me llevaron a identificarme como marxista.

Notas al pie

[1] Trabajo distanciado

[2] https://www.marxists.org/archive …

En 1979 me topé con un problema teórico de economía política y la declaración del autor del ensayo (Ronald Meek) de que ese problema pedía un tratamiento matemático para el que no creía que estuviera calificado. Encontré una solución para explicar las matemáticas / dinámicas de «la tendencia descendente de la tasa de ganancia» (el título de ese ensayo). Y fue esa «solución / explicación» lo que me impulsó a comenzar a estudiar realmente todos los textos de Marx y Engels sobre las «leyes del movimiento del sistema capitalista» y llegar a la conclusión de que sus ideas son tan válidas y relevantes hoy como lo fueron. Hace 150 años En ese proceso, llegué a encontrar los contraargumentos más tontos por parte de los economistas de la corriente principal con respecto a esa «tendencia descendente de la tasa de ganancia». En cierto sentido, la mayoría de los economistas convencionales o convencionales han vuelto a un estado mental precopernicano. Vale la pena enfatizar que Marx escribió principalmente (casi solo) sobre el sistema capitalista y solo unas pocas y escasas notas y comentarios, algunos en su correspondencia, sobre el posible funcionamiento de un futuro sistema socialista.

Soy un socialista sentimental, que se parece un poco a la idea de Karl.

Se debe principalmente a las injusticias que he visto a lo largo de mi vida. Mi padre fue el mejor ejemplo. Una persona brillante que tiene habilidades y conocimientos que son valiosos y hace millones de dólares en negocios para los que trabajó, pero no recibió nada. Simplemente se convirtió en un buen chico promedio olvidable y murió soñando con ser como los hombres de negocios que ayudó a adquirir sus riquezas. No es pobre ni nada por el estilo, pero imagínense esto: muchos estafadores que lo rodeaban se enriquecieron manipulando protestas y extorsionando dinero de mediación, robando provisiones de producción en exceso por defectos para vender a partes desconocidas, fueron nombrados en la compañía solo por razones familiares. lazos y despilfarro de sistemas de reembolso de gastos de la empresa.

Algunos de estos lotes se vuelven bastante acomodados por eso. Sus hijos mimados también, ahora casados ​​con mocosos igualmente mimados que son parcialmente buscadores de oro.

Me doy cuenta de que tal vez, tal vez mi padre era tonto por no ser lo suficientemente codicioso, pero es un buen hombre, honesto y moralmente sensato. Tal vez esos estafadores sufren por su costoso estilo de vida, se involucran con varios estupor borracho, derrochan millones de dólares en inversiones irresponsables y juegos de azar, caen en la adicción a las drogas, etc. No terminaron mejor a lo largo de su estilo de vida de altibajos. Tal vez, eran felices, tal vez no lo eran. Tenían a Mercedes, visitaron Disneylandia e hicieron muchas cosas con las que otros solo podían soñar, pero ¿todo eso los hace felices? No lo sé.

Pero lo suficiente sobre esta historia, es que alguna parte del socialismo enseña a estas personas sobre la responsabilidad pública:

Dado que esas “personas ricas”, como las conocen los forasteros promedio, vivieron a través de los medios de otras personas, generalmente son muy irresponsables con las finanzas. Esto incluye descuidar sus declaraciones de impuestos, y mucho menos los pagos. Y todavía piensan que son personas ricas, solo fingen ser pobres cuando piden dinero a sus hermanos ricos y cuando llegan los inspectores de impuestos.

Hace que el estómago de mi tío se dé vuelta para ver a esas personas desagradables. Porque pagó impuestos, pero se informó que era evasivo. Invirtió mucho en el tratamiento de aguas residuales, pero informó que era irresponsable con el medio ambiente. Pero nunca dejó que tal obstáculo lo obligara a seguir el estilo de vida extravagante de aquel pobre hombre rico típico.

Pero, como para todas las personas con dinero, estos malhechores siempre se saldrán con la suya. Las conexiones que han estado haciendo durante sus fiestas de borracheras y narcotraficantes en clubes caros, pubs, bares y discotecas siempre serán útiles. A diferencia de lo que piensan los liberales estadounidenses, los que aman ir de fiesta suelen ser su lado de las clases altas: funcionarios del gobierno, personas poderosas con conexiones con ellos, “personas ricas” cuya fuente de ingresos no está clara que parecían amigables, socialistas y escaladores sociales, y celebridades . Piénselo, las personas realmente ricas con negocios multimillonarios no arriesgarían todo con ese estilo de vida, a menos que él / ella sea realmente problemático. Conozco algunos, pero generalmente son los hijos / hijas de los padres ricos o sucesores que lo tuvieron todo fácil.

Creo que un poco de socialismo es bueno, socialismo real, no solo complacer al liberalismo social como lo ha estado practicando el partido demócrata de los Estados Unidos. Debería enseñar a esas personas sobre la responsabilidad social y su posición real en la vida. En contraste con todos los barrenderos que trabajan arduamente, aletas de hamburguesas, empacadores de comestibles que ganaron dinero honesto, estos estafadores “ricos” son poco o nada útiles para una sociedad productiva.

Descargo de responsabilidad

Ahora, de verdad. Soy bastante antimarxista. No es más que un experto social pseudocientífico, al igual que los charlatanes y hechiceros de la nueva era de hoy a los que les encanta usar y torcer la ciencia real para promocionar su mercancía.

La idea seguramente atrae a mucha gente, porque al igual que los narcóticos, te hace sentir bien contigo mismo, hasta que sufres los efectos a largo plazo.

Y al igual que su idea fallida, trató de apelar su idea utópica a los trabajos intelectuales, solo para ser recogido por un montón de sinvergüenzas demasiado políticas y poco calificadas en una estructura organizativa tipo mafia. Los narcóticos también son caros, pero a menudo los pobres los compran.

Esto puede sorprenderlo, pero Bernie Sanders es realmente responsable de que me convierta en marxista.

Estaba hablando de lo genial que es Bernie Sanders, y la otra persona dice “¡pero él es comunista!”, Era escéptico. Investigué un poco y descubrí que se referían a él afirmando falsamente ser socialista. No tenía idea de lo que era un socialista en ese momento, así que investigué un poco más. Después de leer varios artículos, me proclamé socialista. Por alguna razón, pensé que de repente era un experto en el tema y dejé de investigar. A medida que entraba en más debates, comencé a darme cuenta de lo desinformada que estaba realmente. Cada vez que surgía algo de lo que no estaba seguro, investigaba más. A través de este proceso, lentamente me moví más y más a la izquierda. En realidad, fui autoritario por un tiempo, pero ahora creo que fue el resultado de los estrictos principios individualistas que se me habían impuesto. Con el tiempo, superé la creencia de que era el único ser humano inteligente en el planeta y me acerqué al libertarismo. En este punto, descubrí a Karl Marx y su trabajo. Fue fascinante. Me di cuenta de que todo lo que dijo era exactamente lo que yo creía.

Ahora estoy aquí. Habiendo realizado una extensa investigación sobre Marx y sus escritos, creo que ahora estoy calificado para al menos llamarme marxista. Quizás he sido marxista todo el tiempo, pero mi completa falta de comprensión de la política me impidió ver eso. He aprendido mucho

No me considero un marxista. He leído muy poco sobre el trabajo de Marx, pero sé que él no estaba a favor del ingreso básico. En realidad, creo que las ideas en mi libro van más allá de la línea divisoria tradicional entre la izquierda política y la derecha política. Martin Luther King estaba a favor de los ingresos básicos, pero el economista neoliberal Milton Friedman también.

El ingreso básico no es lo mismo que el comunismo, por el contrario. No es que todos recibirán la misma cantidad de dinero. Es solo una plataforma, un piso en la distribución del ingreso. De hecho, creo que será el mayor logro del capitalismo. Por primera vez en la historia, podemos darles a todos la oportunidad de correr riesgos, probar algo nuevo, ser emprendedores e innovadores. De eso se trata el capitalismo.

He sido marxista desde mi adolescencia, ahora tengo 76 años. Dejé la escuela a los 15 años y trabajé hasta los 65.

Me convertí en marxista después de preguntarme por qué la mayoría de las personas en la tierra viven vidas de pobreza extrema y por qué, incluso en los países más ricos, había personas que trabajaban largas horas, en trabajos peligrosos pero que aún vivían en la pobreza.

Karl Marx, a quien leí cuando tenía 15 años, explicó por qué la desigualdad era la norma en las sociedades capitalistas. Sus escritos insinuaron cómo podrían mejorarse estas lamentables condiciones.

También me preguntaba por qué los esfuerzos por cambiar la sociedad no se habían dado cuenta de todos los beneficios de lo que se pretendía. En Gran Bretaña teníamos el Servicio Nacional de Salud, el Consejo de Vivienda y Pensiones. Sin embargo, todavía había pobreza y, a partir de la década de 1970, las grandes ganancias comenzaron a retroceder porque se volvieron insostenibles bajo el capitalismo.

En Rusia hubo una revolución, liderada por seguidores de Karl Marx, así que pregunté por qué las esperanzas de esos marxistas solo se habían cumplido parcialmente y a un costo enorme.

Leon Trotsky, un marxista, explicó lo que sucedió en Rusia y también señaló las limitaciones de los socialistas reformistas en Europa. A pesar de la horrible persecución, Trotsky muere como revolucionario marxista, por las mismas razones, yo también

Probablemente no sea justo responder una pregunta que no se ha hecho en su lugar, pero estoy listo para decir por qué no soy marxista , a pesar de que tengo una alta opinión de Marx y Engels. Introdujeron una teoría de la economía política que se basó en su revisión personal y análisis de la situación en las fábricas de principios del siglo XIX en Inglaterra. Fueron muy críticos con el sistema capitalista, y además de criticar al capitalismo, también presentaron algunas ideas para el socialismo, un sistema para reemplazar dicho sistema.

¿Qué puedo decir hoy sobre el marxismo? Desafortunadamente, toda la crítica que describieron sobre el capitalismo sigue siendo correcta, aunque, por supuesto, hay nuevos desarrollos y nuevas complejidades que no podían prever. Hay una gran diferencia entre lo que sucedió en Inglaterra durante la revolución industrial y, por ejemplo, lo que ocurre hoy en los Estados Unidos; Trabajar en Facebook es diferente de los viejos tiempos de trabajar en una fábrica de algodón en Manchester, Inglaterra.

El segundo problema es que hubo experimentos gigantes con la introducción de nuevos sistemas socialistas y comunistas sobre la base de las ideas de Marx, pero a partir de ahora, ninguno de ellos resultó ser exitoso. Sobre la base de esta experiencia, mi evaluación es que el análisis y el método marxista son correctos, pero las ideas para el reemplazo del capitalismo no lo son. Finalmente, por supuesto, el tema persistente que ya mencioné, es decir, el capitalismo es un objetivo móvil y en evolución, y hoy no es lo mismo que era en los días de Marx. Por ejemplo, ¿todavía le preocupa el trabajo infantil en GB o en los EE. UU.?)

No creo que surgieran gigantes similares del siglo XX en la economía política. Hay grandes nombres y grandes teorías en competencia, pero la conclusión es que se ofrecen muy pocas soluciones útiles para los problemas del capitalismo. Por ejemplo, uno puede tener debates interminables sobre los méritos de la economía lenta, pero al final, solo brinda seguridad laboral a los académicos pero no alivia a las masas.

Ya ves, vengo de China. Me dijeron que Marx tenía razón cuando era joven. Más tarde, en la escuela secundaria, discutimos la revolución francesa, la revolución en China y muchas otras cosas sobre Marx. Pero realmente no lo creíamos, porque vemos algo diferente de nuestro libro de texto: Marx dijo que el capitalismo va a morir, pero en realidad el capitalismo se está desarrollando para enfrentar sus propios problemas. Entonces comencé a cuestionar mi creencia. En realidad, muchos de mis compañeros no le creen a Marx. Creen en las religiones, el dinero y el poder.

Pero una clase cambió de opinión, una clase de economía política. Por supuesto, la mayoría de las teorías de la clase provienen de Marx. En la primera clase, un estudiante se puso de pie y dijo: “No creo que Marx tenga razón, esta clase está llena de trampas y complot del Partido Comunista”.

Nuestro maestro dijo: “Sí, en parte tienes razón, la profecía de Marx a veces se hace realidad de una manera diferente. Pero tenemos una manera de demostrar nuestra creencia. Solo cuando haya un país socialista cuya productividad sea más avanzada que todos los países capitalistas, la gente comprenderá nuestra creencia: el socialismo inevitablemente reemplazará al capitalismo ”.

Esto es lo que reconstruyó mi creencia. Debido a mi terrible inglés, tal vez no dije las palabras del profesor claramente. Entonces quizás pueda darte una versión china: 只有 当 出现 了 一个 社会主义 国家 ， 它 的 生产力 超越 了 所有 资本主义 国家 时 ， 人们 才会 相信 马克思 的 预言。

No sé cómo los marxistas en los países occidentales explican a Marx. Pero creo que podemos llegar a un acuerdo básico: ¡Trabajadores de todos los países, uníos!

El método dialéctico de Marx fue revolucionario. Cualquier cosa puede ser analizada de esta manera.

Es la convicción científica de que el materialismo dialéctico es el camino hacia la verdad y que sus métodos pueden desarrollarse, expandirse y profundizarse solo en la línea establecida por sus fundadores. ”- Gyorgy Lukfics, History and Class Consciousness

Se acerca a la dimensión social, como lo hacen las ciencias naturales para el mundo físico que nos rodea. Si una evaluación resulta incorrecta, simplemente requiere una reevaluación desde un punto de vista científico: no abandonamos la ciencia por completo. Lo mismo ocurre con el marxismo: NO ES infalificable, porque no introduce nuevos hechos empíricos desde el principio para comprender el mundo.

No soy exactamente un marxista, pero mi profesor ha hablado de esto en una de sus clases y solo quiero decirles a todos por qué él o alguien quiere ser marxista.

Los marxistas piensan que el dinero no tiene que dictar su vida.

El marxista, incluido mi profesor, no ve mucho sentido por qué las personas tienen que trabajar 3 trabajos o 2 turnos solo para mantenerse económicamente, por qué tener un trabajo y ganar mucho dinero tiene que ser lo único que se pueda pensar. ¿de? , ganar dinero está lejos de satisfacerte, no puedes tener suficiente, mi profesor me dijo que “todos los días hablamos de nuestros trabajos, nuestros empleadores, … vemos que nuestros empleadores son irritantes y la economía no sirve muy bien, pasamos una gran parte de nuestra vida solo para ganar suficiente dinero, ¿hay alguna alternativa? ”.

Los marxistas piensan que los medios de producción deberían ser de propiedad social de una manera democrática.

En la visión de Marx, el trabajo solo puede ser significativo y productivo cuando ayuda a los trabajadores y les sirve directamente para reducir el sufrimiento en otra persona, o en sí mismos, para ayudar a las personas, como un médico o un agricultor, o incluso Adele y Justin Bieber, piensan los marxistas que la sociedad, los pueblos y el mundo necesitan un sistema económico que mitigue nuestro sufrimiento de la pobreza y otros problemas, los marxistas piensan que intuitivamente, todos quieren ayudarse unos a otros, que un sistema económico es abordar las necesidades genuinas de los trabajadores, no simplemente sirviendo deseos al azar.

Por supuesto, hay más, pero esa debería ser la razón importante dos.

El marxismo es valioso, porque proporciona una visión económica, que todavía es válida. Según Karl Marx, nuestras decisiones (y, por lo tanto, también la política) están muy determinadas por la economía. Si desea hacer predicciones sobre el futuro de una comunidad, debe tener en cuenta aspectos como la economía, el nivel tecnológico y las condiciones de producción.

Por ejemplo, Karl Marx predijo que el capitalismo colapsaría, cuando los salarios se volvieran tan bajos, que los trabajadores ya no pudieran comprar los productos que producían. Esta predicción se está haciendo realidad en algunas partes de nuestro mundo a medida que escribo estas oraciones.

Pero ya no soy marxista en un sentido político, es decir, una persona que cree que podemos crear el Paraíso en la Tierra, si los trabajadores se hacen cargo de los medios de producción y dirigen la sociedad. Después de la guerra de Berlín, pudimos vislumbrar lo que estaba sucediendo en los llamados países socialistas como Rumania y China: ¡los niños, que habían nacido con discapacidad mental, fueron abandonados a morir en sus propias heces en los orfanatos de estos países!

Este desarrollo fue una consecuencia lógica del marxismo, porque el marxismo es completamente mundano. A diferencia del cristianismo, el marxismo no cree en el valor de un alma invisible. Desde un punto de vista marxista, un niño que nace con discapacidad mental no tiene valor porque no puede contribuir a la producción. El cristianismo afirma que todos nacen con un alma invisible, que sobrevive a la muerte y es valiosa para Dios, quien creó al ser humano, y por esta razón estamos obligados a cuidar bien incluso a los que no pueden contribuir a la sociedad.

No soy marxista, pero alabar al tipo. Su teoría de la plusvalía, la teoría del conflicto, la teoría crítica y el estructuralismo internacional aún encuentran lugar en la literatura y el discurso convencionales. Era un tipo con una tremenda comprensión de los problemas sociales. Sobre él, Allama Iqbal ha dicho, y con razón:

“Él (Karl Marx) no fue un profeta, pero vino con un libro”.