¿Por qué no podemos nosotros, como trabajadores y consumidores del mundo, usar nuestras libertades económicas colectivas y nuestro poder para distribuir la riqueza de manera justa?

Bueno, piensa en lo que eso significaría.

La riqueza en los EE. UU. Es aproximadamente un tercio de los activos de consumo, en su mayoría viviendas, y dos tercios de los activos de producción, los llamamos negocios.

Aproximadamente la mitad de la población estadounidense tiene un patrimonio neto pequeño o negativo. O no poseen una casa o tienen una gran hipoteca contra ella, y no tienen una gran cartera de jubilación. La mayoría todavía tiene seguridad social, Medicare y pensiones; y acumulará activos a medida que envejecen.

Si desea dar más riqueza de consumo a estas personas, más casas y automóviles, etc., debe quitárselos a otra persona o usarlos en negocios donde respalden empleos, producción y crecimiento. No puede mirar a los ricos para proporcionar todos estos activos de consumo, el 1% superior consume solo tres veces más que el hogar promedio, por lo que incluso si toma todo lo que tiene, no haría una gran diferencia.

Lo que podría hacer es distribuir la riqueza de la inversión de manera más uniforme. Eso se concentra entre los muy ricos. Pero, ¿qué diferencia habría para alguien si cambiara los nombres en hojas de papel que evidenciaran la propiedad de las empresas? Las empresas no cambiarían, seguirían contratando la misma cantidad de trabajadores y producirían los mismos bienes y servicios. La única forma en que importaría sería si la gente convirtiera los activos comerciales en activos de consumo, lo que aliviaría la pobreza a corto plazo, pero reduciría la prosperidad a largo plazo.

Por supuesto, esto se ha hecho muchas veces en la historia mundial a través de la nacionalización, expropiación o niveles muy altos de impuestos. No ayuda a la clase pobre o media, y termina perjudicando a la economía porque los nuevos propietarios hacen un trabajo peor que los antiguos propietarios, y la toma de riqueza destruye las relaciones sociales que conducen a la prosperidad.

Es un sueño tonto que exista un grupo de “riqueza” que pueda proporcionar bienes y servicios a los pobres y la clase media, pero que algunos multimillonarios lo estén atesorando o desperdiciando. No existe La única forma de obtener más bienes y servicios para las personas hoy en día es hacer más, y los multimillonarios no pueden y no lo harán, se necesita la clase media para hacer el trabajo, o para comer el maíz semilla quitando los activos de empresas La razón por la que algunas personas son pobres no es que otras personas sean ricas.

Después de la Revolución Francesa, hubo escasez de pan. El régimen ejecutó a los panaderos por acaparamiento y aumento de precios. Luego hubo incluso menos pan. Pero la lección no fue aprendida. Si desea más pan, debe cultivar más trigo, transportarlo, limpiarlo, molerlo y hornearlo. Eso requiere trabajo, no tomar pedazos de papel de otras personas.

Porque la mano de obra ya no tiene mucha influencia para exigir más.

Todo nuestro sistema de distribución de los frutos de la producción de nuestra economía se basa en la negociación laboral por una “parte justa” de esa producción. El mito es que le pagan lo que vales a su empleador. La realidad es que el trabajo es una mercancía, y se le paga lo menos posible, especialmente si es fácilmente reemplazable.

En cuanto a los consumidores que ejercen la elección, no sirve de nada. Solo una pequeña fracción de su compra se destina a mano de obra. Puede pagar más para apoyar a la mano de obra estadounidense, pero la mayor parte de su dinero terminará en manos de los ricos.

Ya lo hacemos: intercambiamos el dinero ganado por los bienes y servicios que necesitamos o queremos. Aquellos con quienes comerciamos ganan más o menos dependiendo de qué tan bien nos complazcan. Los principales obstáculos para esto son las barreras comerciales (“no se les puede comprar”) y los monopolios respaldados por el gobierno (“no tienes más remedio que comprarles”).

Los que se hicieron ricos han hecho dos cosas: complacieron a muchos clientes de manera rentable en el comercio (mejor que sus competidores), y gastaron menos de lo que ganaron para acumular riqueza.

El problema no es que la vida sea injusta, es tu idea rota de justicia

El problema con esto es quién decide qué es justo. ¿Qué punto de referencia hacemos para decidir qué es justo?

Si le preguntas a un tirano benevolente como Bernie Sanders, él dirá que no me importa si no puedes operar tu negocio libremente o expandirlo o si te sumerges en el agua, pero primero paga de acuerdo con mi opinión de lo que es justo.

Como Erik Fair ya ha dicho, ya lo hacemos. Dedicamos más de nuestra parte justa de tiempo a prestar nuestras capacidades a otra persona o ponerla en uso para nosotros mismos, ganar de ella y gastarla en el arduo trabajo de otra persona y la creación de servicios y bienes y así enriquecer sus vidas. Esto está en el corazón de la creación de casi toda la riqueza.

Pero eso no es suficiente. Por lo tanto, se requiere más y más hasta el punto de que comience a impedir el proceso de creación de riqueza.

En Bernie Sanders y en un mundo de izquierda, la libertad económica y los incentivos que condujeron al proceso de creación de riqueza ya no existirán, ¡con el tiempo!

es una naturaleza humana acumular riqueza impulsada por los deseos (los deseos no están bajo el control del individuo, por lo que en cada nivel de donación de esta tendencia impulsada por el deseo de acumular riqueza tomará esa riqueza en sus manos y la distribución no es práctica. Solo un pequeño porcentaje de la población tiene circuitos de deseo menos genéticamente construidos en su cerebro y su número no es suficiente para hacer la distribución en todas partes, fuera de su alcance, se acumula nuevamente.

Si estamos diseñados genéticamente con menos deseos, es posible en el futuro.

Existen cooperativas de consumo, algunas en sectores industriales bastante pesados, como la producción y distribución de energía. Es posible que desee estudiarlos para obtener información sobre cómo funcionan. . . y tal vez incluso por qué no hay más de ellos.