Sí, pero creo que no ayuda mucho a los manifestantes. Un problema con los manifestantes es que están obteniendo información legal de académicos y profesores de derecho que respaldan su posición, y no están escuchando al otro lado.
Según la ley de Hong Kong y la Declaración Conjunta sino-británica deben ser consistentes con el PIDCP. El artículo 25 del PIDCP incluye un derecho de participación pública y un derecho de voto. Entonces, el argumento dice que las restricciones NPCSC propuestas violan el Artículo 25 del PIDCP y, por lo tanto, no son válidas.
Hay muchos problemas con ese argumento, que los estudiantes no conocen porque las personas que les dan asesoramiento legal no los han señalado.
- ¿Los estadounidenses tienen miedo de elegir un candidato independiente?
- ¿Qué significa el resultado de las elecciones presidenciales austriacas de 2016 para Austria en particular y Europa en general?
- ¿Hay alguna prueba de que los rusos piratearon las elecciones presidenciales de 2016?
- ¿Qué países eligieron a terceros como presidente?
- ¿Cuántos de ustedes han votado en cada elección de los Estados Unidos en la que fueron elegibles y todavía no están contentos con el gobierno?
1) El mayor problema es que el requisito para el comité de nominaciones también está en la Ley Básica. Si argumenta que esa disposición no es válida, acaba de eliminar la base para argumentar que las elecciones no son válidas en virtud del PIDCP. Si argumenta que el PIDCP reemplaza la Ley Básica en ese momento, está haciendo un argumento moral y no legal.
2) También está muy claro que los tribunales de Hong Kong no intervendrán. Los tribunales de Hong Kong han revocado las leyes que están en conflicto con el PIDCP, pero está muy claro que no intervendrán en este asunto. Ahora bien, si los tribunales de Hong Kong no intervendrán, entonces es muy difícil argumentar que los procedimientos electorales de hecho violan el PIDCP.
3) Otros países no están realmente interviniendo de ninguna manera real. Esto es probablemente porque sus abogados les están diciendo lo que estoy diciendo aquí. Por eso es importante la ambigüedad en la ley. Si la ley es clara, las personas no tienen la excusa de no hacer nada. Si la ley es tal que usted puede hacer “bien, algunas personas piensan en X y otras piensan en Y”, entonces puede elegir la interpretación legal que se ajuste a lo que quiere hacer.
Entonces, si Beijing enviara tanques, esto sería una clara violación de la Declaración Conjunta sino-británica y el Reino Unido se vería obligado a hacer algo. Como se debe a que puede discutir ambas partes, el Reino Unido no tiene que actuar si no quiere, y Beijing puede presionar al Reino Unido para que no lo quiera.
4) El Reino Unido hizo una reserva de que el Artículo 25 no se aplicará a Hong Kong. No está claro si esa reserva aún se mantiene. Puede discutir en ambos sentidos, pero el hecho de que puede discutir en ambos sentidos le da un problema.
5) No creo que las resoluciones de NPCSC violen el Artículo 25 del PIDCP. La jurisprudencia internacional sobre esto es bastante vaga, pero los casos en que algún organismo internacional ha invocado el Artículo 25 involucran cosas que son mucho más severas que cualquier restricción que el NPCSC esté imponiendo. El caso que a menudo se menciona es el caso de Zambia
Chiiko Bwalya v. Zambia, Comunicación No. 314/1988, UN Doc. CCPR / C / 48 / D / 314/1988 (1993).
Pero eso involucró algo mucho más severo que lo que se está discutiendo aquí. Además, no creo que las restricciones del NPCSC y del comité de nominaciones realmente contradigan los “estándares internacionales”.
6) Finalmente, ¿cuál es el remedio? Por mucho que la propuesta de 2017 viole el Artículo 25, el sistema actual de tener al CE elegido por el comité electoral directamente es peor. Me parece que si quisieras hacer cumplir el Artículo 25, que tener una elección de dos candidatos es mejor que una elección sin candidatos.
Mi propia posición es que si obviamente se tratara de una “elección simulada” en la que la gente no tenía una opción real, violaría el Artículo 25. del PIDCP. Yo argumentaría que mientras tenga dos o tres personas en la boleta electoral, entonces es un elección real y consistente con el Artículo 25 del PIDCP y las normas internacionales.
Cuando señalo la idea de que las personas pueden elegir entre candidatos que los banqueros y los empresarios consideran aceptables, la mayoría de las personas se dan cuenta de que este es básicamente el mismo sistema que los Estados Unidos y el Reino Unido. El hecho de que no tenga tantas opciones como le gustaría no lo convierte en una violación del derecho internacional.
Esto es algo sobre lo que la gente puede discutir, y he discutido con personas que no están de acuerdo conmigo en estos temas, y respeto sus puntos de vista. Un buen artículo que presenta el argumento del PIDCP es
Road to Nowhere: la democratización de Hong Kong y las obligaciones de China bajo el derecho internacional público
Es un buen documento para leer, siempre y cuando comprenda que algunas personas (como yo) piensan que los argumentos en ese documento son incorrectos (y siéntase libre de preguntar si tiene una pregunta específica sobre por qué creo que un argumento en particular es incorrecto). ) Sin embargo, incluso ese documento concluye que “hay problemas bajo el derecho internacional, pero no hay nada que realmente se pueda hacer al respecto”.
Sin embargo, el gran problema es que los estudiantes están escuchando solo un lado del argumento, por lo que no se dan cuenta de que hay otro lado. Esto afecta sus tácticas, si todos están de acuerdo con usted en la ley, puede hacer algunas cosas que no puede hacer si las personas no están de acuerdo con la ley. Los estudiantes a veces actúan como si este problema estuviera resuelto, cuando en realidad las personas no están de acuerdo, y eso no es bueno para lo que están tratando de hacer.
Para darle un ejemplo real de cómo esto le disparó a las personas en el pie. Los estudiantes trataron de conseguir un comité parlamentario en el Reino Unido para estudiar la Declaración Conjunta sino-británica. Si tuvieran un argumento legal férreo, valdría la pena hacerlo. Tal como están las cosas, debido a que los argumentos legales eran muy débiles, el Reino Unido al final no hizo nada, lo que significaba que no solo no podía obtener nada, las personas en algunas secciones de China continental y HK ahora lo ven como algo “antipatriótico”. Sospecho que Anson Chan perdió la poca influencia que tuvo cuando fue a Londres.
Además, si está tratando de obtener ayuda, al menos hable con las personas adecuadas. Nick Clegg es la * ÚLTIMA * persona de la que me gustaría obtener ayuda cuando se trata de jugar ajedrez constitucional, ya que ha sido tan incompetente en el Reino Unido.