Si Estados Unidos se fragmentara en unas pocas naciones separadas, ninguna mucho más poderosa que otra, ¿cuál obtendría el asiento permanente del Consejo de Seguridad?

Ignorando la dificultad de imaginar cómo Estados Unidos podría estar tan fragmentado, podría haber algún precedente en que Rusia se haga cargo de la posición soviética en las Naciones Unidas. Aunque Rusia era solo una de las quince repúblicas, no solo una gran mayoría de la población soviética vivía dentro de sus fronteras, sino que el núcleo del poder político y militar soviético se concentraba en el territorio ruso, incluso en la capital rusa. Sospecho que el estado sucesor estadounidense que incluía la mayor parte del poder estadounidense, una política basada en el corredor de BosWash, tal vez, tendría el mejor reclamo.

La pregunta se basa en la premisa de que la ONU continuaría existiendo con un Estados Unidos balcanizado. Creo que es una suposición muy dudosa.

Lo mismo ocurre con la idea de que Estados Unidos se balcanizaría, ausente de una catástrofe global que también destruiría casi indudablemente la integridad institucional y la ambición impulsora de la ONU.

PERO, si esas dos circunstancias improbables ocurrieran, y si los estados miembros permanentes restantes del SC lo permitieran, entonces, cualquiera que sea la nación que se consideró que tiene el mayor reclamo de ser el precedente del gobierno de los Estados Unidos. Ese sería probablemente el estado nación que ocupa la costa del noreste.

Respuesta fácil: en cualquier país, al otro P-4 le gustó más.

La Asamblea General y el Consejo de Seguridad deciden quién obtiene el “asiento” en la ONU. Un buen ejemplo es China: desde 1945 hasta 1971, cuando ese asiento era la República de China (Taiwán). En 1971, la Asamblea General (con la aprobación de Estados Unidos) echó a Taiwán y le dio el asiento a la RPC.

¿Por qué? Porque Nixon quería darle a China una buena galleta y abrir una brecha entre los chinos y los soviéticos.

Funcionó absolutamente, pero dejó a Taiwán en el frío.

Uno de esos estados sucesores obtendría el asiento de la ONU, pero sería una cuestión del clima político de la época qué estado sería.

Eso dependería de las Naciones Unidas. Asumiría que sería un asiento giratorio en lugar de un asiento permanente porque una confederación de regiones sería un sistema militar y económico más débil. Creo que la premisa de esta pregunta no es buena. No hay razón para que Estados Unidos se fragmente de esa manera. Si regresas a 1783, después de derrotar a los británicos, ese era exactamente el sistema que teníamos, y falló. Por eso escribieron la constitución varios años después.

Eso dependería de cuál de los estados es reconocido como el estado legal sucesor de los Estados Unidos. Rusia fue reconocida como tal de la URSS y por lo tanto obtuvo el asiento

El que contenía el antiguo estado de S outh C arolina, obviamente.