Quizás, pero (adivinando aquí) probablemente no. Los demócratas del Senado argumentaron vociferantemente que los republicanos del Senado estaban cavando sus propias tumbas al negarse a considerar la nominación del juez Garland, y uno de los argumentos que hicieron fue que el juez Garland era una especie de candidato de compromiso. Si es elegido, el argumento implícito es que la Sec. Clinton habría nominado a un jurista mucho más liberal para el banquillo, uno que los demócratas del Senado hubieran aceptado felizmente si hubieran recuperado la mayoría.
El obstáculo aquí para asumir la nominación de Garland es más logístico que cualquier otra cosa: la nominación de Garland expiró al final de la última sesión del Congreso, por lo que para cuando los demócratas retomaron la mayoría, tendrían que esperar su renovación por el nuevo Presidente. Un nuevo presidente Clinton puede haber comenzado nominando nuevamente al juez Garland, pero también podría haber querido mostrar a los republicanos que no pueden jugar con la corte y nominar a un candidato más liberal.
Me inclino a pensar que ella habría optado por lo último: habría sido un juego de poder increíble durante sus primeras semanas en el cargo.
- ¿Es el objetivo final del libertarismo una sociedad sin clases?
- ¿Qué sucede si el presidente Trump vuela a Rusia y solicita asilo, vende Airforce One y vende secretos nacionales?
- ¿Cuál sería una estrategia de regreso de Donald Trump después del segundo debate?
- ¿Cómo fue reelegido Bill Clinton después del juicio político?
- En la escala política, ¿dónde cae Hillary Clinton en relación con Bill Clinton, a su derecha, izquierda o más o menos lo mismo?