¿Debería Estados Unidos deshacerse de todas las bases militares en países extranjeros? ¿Cuáles son algunas posibles consecuencias negativas?

No, Estados Unidos no debería deshacerse de todas las bases militares en países extranjeros. No hasta que Estados Unidos se deshaga de sus fuerzas militares y pierda su importancia e intereses en el extranjero. Mientras Estados Unidos necesite fuerzas militares, esas bases hacen posible y seguro que las fuerzas lleven a cabo sus misiones.

Estados Unidos tiene una red de relaciones y obligaciones con otros países, para defensa y comercio y apoyo mutuo. La presencia de fuerzas estadounidenses en el exterior y nuestra disposición a utilizarlas suele ser un factor estabilizador en las relaciones internacionales.

A pesar de algunos problemas disciplinarios ocasionales y el problema ambiental ocasional que molesta a algunos ciudadanos en el área local alrededor de nuestras bases, los gobiernos extranjeros y sus públicos consideran que la presencia de las bases estadounidenses es deseable. A excepción de la Bahía de Guantánamo y las bases en Afganistán, el uso y la ocupación de bases en los Estados Unidos está autorizado por acuerdos entre los Estados Unidos y el gobierno legítimo de cada país. (El gobierno cubano quiere que los Estados Unidos salgan de Guantánamo, a pesar de los derechos continuos de los Estados Unidos bajo el tratado de base, y la legitimidad y autoridad del gobierno afgano está menos que plenamente establecida).

¿Quién garantizará que si se hace esto, los Estados Unidos nunca necesitarán operar más allá de sus costas, o recibir una advertencia de ataque en los Estados Unidos continentales?

Por ejemplo, las fuerzas estadounidenses, así como muchos sistemas comerciales en todo el mundo, dependen del Sistema de Posicionamiento Global (GPS), que es un sistema militar con características militares. El control y la corrección de este sistema global requiere estaciones de control terrestre en todo el mundo, que se encuentran en bases militares.

GPS.gov: Segmento de control

La advertencia de ataque con misiles en los Estados Unidos proviene de los radares del Sistema de alerta temprana de misiles balísticos, una de las cuales está en Alaska, una en Groenlandia (Thule) y una en el Reino Unido (Flyingdales). Estas ubicaciones están definidas por la geografía. ¿Apagarlos?

Otra advertencia temprana proviene de satélites infrarrojos persistentes sin imágenes. Algunos de sus enlaces descendentes, por geometría, van a estaciones fuera de los Estados Unidos.

¿Qué hay de la recolección de inteligencia (por ejemplo, intercepción de señales)? ¿Clima?

“Siento que esto ahorraría dinero y generaría buena voluntad”.

Además de lo que han dicho otras respuestas, la primera parte de esto es falsa. Sería más costoso tener tropas estadounidenses en los Estados Unidos que en Corea del Sur. Es más barato albergar tropas estadounidenses en Corea del Sur, y Corea del Sur paga la mitad de los gastos para albergarlas.

Donald Trump dice que Corea del Sur no paga a Estados Unidos por la presencia de tropas

Si realmente quisiéramos ahorrar dinero y no quisiéramos reducir el tamaño de nuestro ejército, deberíamos poner más tropas en lugares como Corea del Sur. Hay algunas bases que son desproporcionadamente caras, pero tener tropas en el extranjero en países aliados que las pagan es menos costoso que tenerlas en los Estados Unidos. Es cierto que algunos países aliados no pagan un centavo por las tropas estadounidenses. Sin embargo, Japón y Corea del Sur pagan las tropas estadounidenses. No estoy seguro de Alemania.