Creo que la pregunta también debe suponer que todas las armas de destrucción masiva simplemente nunca fueron concebidas, y que la guerra en general se mantiene en menor escala.
¿Cuál es la característica definitoria de esos tipos de armas que, una vez retiradas, cambiarían el foco de la guerra? Yo diría que es doble. Primero, la despersonalización de niveles extremadamente altos de víctimas es un efecto importante de tales armas. Suelta la bomba, una inmensa cantidad de personas mueren en segundos. En realidad, no es completamente comprensible, y si bien quienes arrojan la bomba pueden o no sentir vergüenza, ira, compasión, etc., simplemente no es lo mismo que matar a alguien uno a uno.
Además, aumenta enormemente las apuestas. Ahora existen armas que pueden destruir ciudades en una sola explosión, haciendo de la guerra abierta una propuesta perdedora para ambas partes, suponiendo que ambas partes posean reservas de este tipo de armas. Actúan como un elemento disuasorio, aunque uno realmente horrible que podría salir terriblemente mal en cualquier momento.
- ¿Cuáles son las opciones legales y diplomáticas de los Estados Unidos para lidiar con el smog chino que ahora ha llegado a Los Ángeles?
- Si estallara una guerra de Corea después de que Estados Unidos retirara todas sus fuerzas de la península, ¿intervendría China militarmente en caso de que el Sur estuviera a punto de ganar?
- ¿Hillary y Trump tienen la misma política exterior?
- ¿Por qué los Estados Unidos siempre quieren controlar a Ucrania?
- ¿Por qué la invasión estadounidense en Irak fue más beneficiosa para Irán?
Entonces, sin la despersonalización de los asesinatos en masa y la extraña dicotomía de disuasión frente a tentación, ¿qué queda?
Los riesgos de seguridad probablemente estarían más localizados, creo. En lugar de preocuparse por que Rusia nos haya atacado durante la Guerra Fría, los estadounidenses pueden haber estado más estresados por un pequeño grupo de élite que cruzó el Estrecho de Bering y capturó Alaska, luego se trasladó por la costa occidental.
La guerra probablemente sería más personal debido a la falta de capacidad para matar a grandes cantidades de personas en un solo golpe. ¿Seguiríamos teniendo capacidad de artillería pesada? Contra entornos urbanos densos, un arma estilo obús es casi un arma una destrucción masiva, por lo que la pregunta podría necesitar ser confinada aún más.
Los riesgos de seguridad en términos de terrorismo pueden no cambiar tanto si las armas nucleares no existieran. Usar cosas no militares como armas ha funcionado en el pasado, y probablemente continuará. La escala de las amenazas sería menor, pero la amenaza aún estaría allí.
Ediciones: Me acabo de dar cuenta de que ignoré parte de tu pregunta. Creo que los conflictos a menor escala podrían aumentar aún más, sí. Sin la disuasión de grandes aliados enojados con bombas capaces de eliminar a todo un ejército del planeta, los agresores pueden estar más dispuestos a participar en la guerra. Esto supondría que las armas de destrucción masiva actuaran como un elemento disuasorio.
Sin la capacidad de eliminar grandes cantidades de una fuerza enemiga en un solo disparo, las batallas serían más prolongadas y más sobre el posicionamiento y la composición de las tropas. Sospecho que los conflictos más pequeños, si no se intensifican, al menos durarían mucho más.