Si el Reino Unido, Alemania y Francia arrestaran a todos los sospechosos islamistas que tienen en su radar y cierren las mezquitas financiadas por Arabia Saudita, ¿eso iría en contra de los derechos humanos y la democracia?

Definir “sospechoso”.

Algunas personas parecen creer que los servicios de inteligencia y policía tienen listas enteras de personas conocidas como terroristas y que planean ataques, pero que por alguna razón no hacen o no pueden hacer nada al respecto. Este absolutamente no es el caso. Las personas que son terroristas conocidos y preparan ataques son arrestadas (sucedió con bastante frecuencia en los últimos años). Además de eso, hay muchas personas a las que la policía vigila, rastrea e investiga. Algunos de ellos son terroristas, o están a punto de convertirse en terroristas, y el objetivo de esta vigilancia es identificar a esas personas. Algunos simpatizan con la causa del terrorista, pero no actúan sobre ellos. Algunos son musulmanes integristicos pero pacíficos. Y algunas son personas completamente normales que fueron puestas en una lista u otra por casualidad, por ejemplo, porque alguien con quien interactuaron (por razones completamente mundanas) es un sospechoso, sin que ellos lo supieran.

Las personas que deberían ser arrestadas son las que están cometiendo, preparando o apoyando el crimen, y sí, arrestar a otras personas va en contra de los derechos humanos, la democracia y el estado de derecho. Las personas que estaban en el lugar equivocado en el momento equivocado no deberían ser arrestadas. Las personas que son simplemente creyentes religiosos fundamentalistas no deberían ser arrestadas mientras no hagan nada en contra de la ley, sin importar cuán extrañas y controvertidas sean sus creencias. Demonios, incluso las personas que aprueban el terrorismo pero no hablan o actúan sobre esto no deberían ser arrestadas; deben ser monitoreados de cerca y arrestados tan pronto como realmente actúen para cometer o apoyar crímenes, pero no pensamos que la policía aquí, e incluso las personas con las ideas equivocadas pueden cambiar de opinión antes de que sea demasiado tarde.

Cuando escuchas que una persona que cometió un ataque terrorista fue “conocida por la policía” o “en una lista de sospechosos”, eso significa que efectivamente fue monitoreado y su peligro fue subestimado. Pero por lo que sabemos, es probable que para una de esas personas en esas listas, también tenga 1000 personas que sean monitoreadas por buenas razones pero que no sean delincuentes (y que puedan o no convertirse en delincuentes en el futuro), y tantas otras personas que sean allí completamente por error. No arrestas a miles de inocentes para atrapar a un criminal, sea cual sea su crimen. Lo que esas agencias de inteligencia / lucha contra el terrorismo necesitan son más recursos y apoyo para hacer lo que ya hacen, identificar redes y personas peligrosas antes de que sea demasiado tarde.

No creo que vaya en contra de los derechos humanos mientras haya evidencia. Me pregunto qué cargos podría presentar dado que en realidad no se ha cometido ningún delito y si sería contraproducente (fomentando la radicalización, alienando aún más a las comunidades, etc.).

Los recientes cargos presentados a 3 hombres de Midlands son un gran ejemplo de cómo se aborda el terrorismo. Estos hombres estaban en el radar y estaban siendo rastreados, por lo que el MI5 estableció un negocio falso y los empleó como conductores de reparto. Cuando estaban en “entregas”, un día, el MI5 encontró las armas, ya que estaban instalando dispositivos de rastreo en su automóvil. En ese momento tenían tanta evidencia que un jurado los condenó (su abogado argumentó que la policía los había instalado y plantó las armas).

Por lo tanto, no creo que vaya en contra de los derechos humanos y la democracia, pero sí creo que sería contraproducente.

Bien ahora.

Las personas ‘en el radar’ evidentemente no han cometido un delito por el cual podrían ser procesadas, porque no han sido procesadas.

Y las mezquitas “financiadas por Arabia Saudita” evidentemente no están en contra de la ley o no existirían.

Entonces, pendientes cambios en la ley, entonces sí. Tales acciones serían antidemocráticas y una violación de los derechos humanos.

Cerrar las mezquitas financiadas por Arabia Saudita no sería, eso no tiene nada que ver con los derechos humanos o la democracia. No cerrarlos es idiota. En cuanto a los sospechosos islamistas, esa es otra pregunta. Definitivamente iría en contra de la ley ya que sospechoso no significa culpable (si se refiere a arrestado y enviado a prisión sin cargos).

En cuanto a la democracia, muchos islamistas son ciudadanos de estos países, pero supongo que no iría en contra de la democracia a menos que haya un voto específico en contra. No soy un experto en derechos humanos, así que no puedo comentar, especialmente porque el Reino Unido está dejando los derechos humanos de la UE.

no, arrestar a islamistas no es contra la democracia, ya que los islamistas quieren crear estados islámicos con la sharia (ley islámica) como constitución. por lo tanto, la única forma de defender la democaridad de convertirse en una teocracia islámica, el islamismo y sus partidarios debe ser detenida

Sharia – Wikipedia