¿Qué es la libertad de expresión y cuáles son los límites de la libertad de expresión?

¿Hay libertad de expresión en el oeste?

Primero, aquí está mi comprensión de la libertad de expresión (significativa), consta de 3 partes:

1. Primer paso: información. Sin toda la información necesaria, dirás lo que otros quieren que digas, como la gente en Corea del Norte simplemente repite lo que el Rey Jong Un quiere que digan.
2. Segundo paso: expresar tus opiniones. En China, la gente puede criticar al gobierno libremente, incluso cuestionar el sistema libremente en internet. Pero, como sabemos, cuando las opiniones tienen sentido cuando se trata de cambiar el sistema, porque el gobierno se asegura de que tales opiniones no se conviertan en opiniones convencionales o se conviertan en un tema público debatido.
3. Tercer paso: hacer que sus opiniones sean escuchadas por el público, esa es la diferencia entre la libertad de expresión sin sentido y el discurso significativo. Porque ¿por qué expresas tus opiniones? no hablas con el espejo en tu baño privado, quieres que el público escuche tus voces.

Entonces, para tener una libertad de expresión significativa, las claves # 1 y # 3 son las claves, mientras que los occidentales se centran en la # 2, porque sus mentes aún permanecen en la era anterior al colapso del Muro de Berlín.

¿Por qué crees que no hay libertad de expresión en China? censura, ese es el paso 1, opresión sobre los disidentes, ese es el paso 3, no el paso 2. (Di la razón por la cual # 1 no importa en China, pero este hilo no se trata de China)

Ahora, mira al oeste, ¿quién controla el # 1? medios de comunicación y periodistas. ¿Quién controla el # 3? medios de comunicación y periodistas. incluso en el n. ° 2, los medios y los periodistas tienen una ventaja significativa sobre el público, ya que las opiniones de un periodista son equivalentes a las opiniones de miles; Las opiniones de un ancla son equivalentes a las opiniones de millones.

Por favor, recuerde que en China, son los controles gubernamentales # 3 (su control sobre el # 1 no es efectivo, lo sabrá si puede leer chino). pero en el oeste, son los medios y los periodistas quienes controlan el n. ° 1 (excepto la información relacionada con la seguridad nacional) y el n. ° 3, por lo que en el oeste, si el público conoce los medios de información y los periodistas, se juzga si tiene libertad de expresión o no. no me gusta, y si hay debates públicos sobre opiniones y temas que a los medios y periodistas no les gusta.

En China, no hay debate público sobre 6.4. En el oeste, ¿existe un debate público (no académico) sobre los defectos de la democracia occidental y los derechos humanos?

Debido a que los medios y los periodistas controlan # 1 y # 3, deben ser considerados servidores públicos, lo que significa que deben proporcionar al público las imágenes completas, no la información filtrada; y deben dejar que el público escuche diferentes opiniones, no solo las opiniones que les gusta que el público escuche.

Muchos carteles aquí no están de acuerdo en que los medios y los periodistas deben ser considerados servidores públicos. Así que aquí está mi respuesta ¿Saben los occidentales que su comprensión de la democracia y los derechos humanos es fundamentalmente defectuosa? La comprensión occidental de la sociedad humana se basa en tres variables: personas, poder y gobierno. Tres variables ni siquiera son suficientes para describir una sociedad de monos. ¿Cómo puede considerar a alguien como parte de las personas si no son parte del gobierno? ¿Es un sistema de ricos también un sistema de personas, o democrático? Eso es simplemente ridículo.

Históricamente, las personas significan aquellos individuos que no tienen más poder que los demás, especialmente una persona no es considerada como una de las personas si tiene poder sobre las personas comunes. Por lo tanto, antes de 1960 o 1970, los ricos nunca fueron considerados como parte de las personas, los criminales nunca fueron considerados como personas.

Entonces, además del gobierno, ¿quién más tiene poder sobre el público ordinario? hay muchos, los ricos, los medios de comunicación, los sindicatos, los parásitos, los delincuentes. ¿Cómo puede considerarlos convenientemente iguales a los que no tienen poder pero trabajan duro para ganarse la vida de manera justa?

Dije arriba, los medios tienen un tremendo poder sobre el público. Los occidentales dependen abrumadoramente de los medios para obtener información sobre el mundo exterior y lo que es bueno para ellos. Su derecho a protestar no significa nada sin cobertura mediática, sus voces no significan nada sin cobertura mediática.

Entonces, ¿puedes pensar que son uno de ustedes?

Una ilusión común de los occidentales es que hay muchos televisores y periódicos, por lo que pueden obtener opiniones diferentes. Pero esto se basa en el supuesto de que no comparten intereses comunes. Pero lo hacen, es decir, ser el juez en la sala.

¿Alguna vez has pensado por qué un país solo se llama “libre” solo cuando los medios son libres, incluso con elecciones? ¿Alguna vez has pensado que en casi todos los países “libres” (excepto en algunos países muy ricos sin gente pobre), los gobiernos son tratados como un b1tch y un cajero automático? Ese no era el caso antes de 1960.

Es simple, el público obtiene su información del gobierno o de los medios de comunicación. Al empañar la reputación del gobierno, los medios y los periodistas pueden monopolizar la información y las opiniones públicas, así que juzguen en la sala o llamen “Rey sin corona” en China.

Tomemos a China como ejemplo: durante 2000 años de sistema feudal, las personas sufrieron miseria una y otra vez, pero los escritores chinos nunca se molestaron en cambiar el sistema, incluso tuvieron que rendirse ante los emperadores. ¿Por qué? porque ellos fueron los que establecieron las reglas para las sociedades.

Después de 30 años de crecimiento económico, incluso después de que más de 600 millones de personas hayan sido sacadas de la pobreza, China es un infierno en sus bocas. Los periodistas en China, los periodistas en Occidente, los periodistas en India, en el sudeste asiático en cualquier parte del mundo comparten universalmente las mismas opiniones sobre el sistema en China, y más comparten universalmente las mismas opiniones sobre la democracia occidental, ¿por qué? porque ellos son los jueces en la sala bajo dicho sistema.

Ahora use su sentido común, para la gran mayoría de las personas, ¿cuál es más importante, los problemas económicos o el derecho político? ¿Quién te hizo juzgar un sistema político únicamente en cuestiones políticas?

Use su sentido común nuevamente, ¿cuál es la razón # 1 para la miseria de las personas en todo el mundo? pobreza, la democracia occidental moderna no hizo nada para sacar a los pobres de la pobreza, eso es un hecho simple. Qué está mal ?

Los occidentales nunca piensan en esto seriamente, nunca cuestionan que su creencia en la democracia y los derechos humanos puede ser la razón. Aquí está la pista: ¿Qué tiene de bueno la democracia occidental si la mayoría de los elegidos son SOB?

Si aún confía mucho en sus medios, aquí hay algunas preguntas para usted: (1) ¿quién lo convenció de tratar al gobierno como un imbécil y al mismo tiempo exigir que el gobierno trabaje para usted? (2) ¿quién hizo que “dar dinero al fvxx, o te joderé” sea parte del derecho humano? (3) ¿Desde cuándo los estudiantes en el oeste perdieron el respeto a sus maestros? (4) ¿Desde cuándo la sociedad occidental se convirtió en sociedad de “YO, YO, YO”?

Me gusta usar un ejemplo para mostrar por qué sus medios y presentadores son un montón de bocas grandes, que siempre hablan de “DEBE” y “NO DEBEN”, nunca hablan de “CÓMO”.

Cita de JFK: no piense lo que su país puede hacer por usted, piense lo que puede hacer por su país.

Eso es un “DEBE”, pero ¿CÓMO realizarlo?

Creo que la gran mayoría de los estadounidenses están dispuestos a sacrificar más o menos por su país, SI, GRANDE SI, todos lo hacen.

Pero es imposible que todos estén dispuestos a hacerlo, debe darle al gobierno el poder de reprimir a esas pocas personas irrazonables.

Pero eso es un ‘NO DEBE’, basado en el principio de los medios MODERNOS de derechos humanos que le han vendido.

Entonces, los medios en los que confía hacen que la cita de JFK sea completamente irrelevante.

Dos aconseja finalizar esta publicación:

1. No confíes en alguien que siempre canta música para tus oídos.
2. Los medios de comunicación y los periodistas siempre tienen razón solo porque no tienen que hacer el trabajo

Aunque esta pregunta ha sido ampliamente respondida, creo que podría ser útil presentar otra objeción con respecto a la definición de libertad de expresión. La libertad de expresión no es sinónimo de libertad intelectual o académica, que estipula que los oradores con opiniones controvertidas o incendiarias deben ser escuchados y contrarrestados de manera respetuosa y sustantiva.

Este es a menudo el tema abordado por aquellos que dicen discutir “la libertad de expresión en los campus universitarios”, entre otros lugares. Como se mencionó anteriormente, la libertad de expresión no da derecho al orador a que se le ofrezca un foro no público para la promulgación de su discurso; está permitido evitar (dentro de los límites legales) a un orador que no desea escuchar hablar en el propio propiedad propia de hacerlo.

Si bien creo en la preservación de la libertad intelectual absoluta en los campus universitarios y otros lugares diseñados para la transacción caritativa de debate y el intercambio de opiniones, esto no significa que no acepto que, normalmente, la libertad de expresión pueda ser contrarrestada y rechazada por un vociferante contraataque de la libertad de expresión. Por lo tanto, si bien es apropiado, si no es necesario, según mi visión del mundo, que un campus universitario proporcione un lugar para un orador controvertido, esto no se extiende a permitir que el orador controvertido hable sin obstáculos de manera más general.

Si varios neonazis desean expresar su retórica dentro de los límites de un campus universitario, y hay una organización lo suficientemente caritativa como para albergarlos, dejaría que así fuera y les permitiría hablar sin interrupciones antes de contrarrestar sus puntos de vista nocivos a través de la voz. y discurso escrito (no, digamos un “acto de habla” de protestar estridentemente y perturbar su propio discurso para probar un punto).

Esta libertad intelectual, sin embargo, no se extiende a la esfera pública. Si dichos neonazis usaran una plaza pública para declamar y degradar a sus chivos expiatorios preferidos, no necesariamente (y, en mi opinión, no debería) ser el caso de que esto se mantenga sin contraataques rápidos y brutales (siempre que no sean -violento y dentro de la ley). Esto es completamente apropiado en un espacio público, donde se permite todo discurso, por improductivo, intolerante o supresor del discurso opuesto.

Debe reconocerse que, si bien la libertad de expresión es una libertad civil, la libertad intelectual es un privilegio otorgado por cualquier institución que busque reconocerla. La libertad de expresión permite que uno esté protegido de la persecución por parte del gobierno y las instituciones legales (con varias excepciones, ninguna de las cuales se encuentra comúnmente en el discurso cotidiano). La libertad intelectual no es un corolario de la libertad de expresión , y las discusiones sobre el alcance apropiado de la libertad intelectual en los campus universitarios y en otros lugares progresarían significativamente si este hecho fuera más ampliamente reconocido.

El artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, adoptada en 1948, establece que: “Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye la libertad de tener opiniones sin interferencia y de buscar, recibir e impartir información e ideas a través de cualquier medios de comunicación e independientemente de las fronteras “.

Noam Chomsky dijo: “Si no creemos en la libertad de expresión para las personas que despreciamos, no creemos en absoluto”

Los discursos y la expresión son comprensibles, pero ¿qué es la libertad? … ¿Poder para elegir y tomar decisiones sin restricciones? Pero al contrario de lo que la palabra puede significar en la superficie, libertad significa responsabilidad y significa aceptar ciertas leyes establecidas por el proveedor de la verdadera libertad.

La libertad es una bendición en nuestra vida, y no es algo que iniciamos, creamos, diseñamos o controlamos. Por eso, tiene que seguir la ley. La gente sabe muy bien que su creación, su vida y su muerte están controladas por leyes naturales.

No se nos dio la libertad de elegir el momento o el lugar de nuestro nacimiento o nuestra muerte, elegir a nuestros padres o hermanos, elegir el color de nuestros ojos o la complexión de nuestra piel, el coeficiente intelectual de nuestro cerebro o la agudeza de nuestra visión, el tamaño de nuestra riqueza o el alcance de nuestra sabiduría. Pero nos dieron el tipo de libertad más importante: verificar; El propósito o principio de la ley. Después de eso, el agente de la ley toma el control.

Los políticos hacen que su estilo de libertad sea atractivo para los electores al atraerlos con todas sus retóricas y narrativas. Para atraer a los débiles de corazón, presentan sus leyes que desafían las leyes naturales en nombre de la libertad. Pero como todas las promesas políticas, su libertad no es más que una ilusión.

Se invita a las personas a usar drogas en nombre de la libertad, pero después de usar drogas se vuelven adictas y pierden su voluntad. Se convierten en prisioneros de su hábito, en realidad prisioneros de su país. Muchas veces tienen que mentir, engañar, robar, corromper a otros e incluso matar para obtener sus drogas. Pierden su libertad y, lo que es peor, se pierden a sí mismos.

Se invita a las personas a desafiar la ley natural del matrimonio al incitarlas a tener relaciones sexuales fuera del matrimonio (apareamiento) o incluso diferentes estilos de vida de las relaciones sexuales, en nombre de la libertad. Este tipo de prácticas sexuales conduce a corazones rotos, hogares rotos, madres solteras, niños huérfanos y enfermedades graves. Muchos de los que siguen su lujuria pierden su voluntad, su control y con eso pierden su libertad y se convierten en prisioneros de su mal comportamiento.

Necesitamos recordarnos constantemente que quienes nos dan la libertad son los “Uno” que controlan este mundo y nuestra vida.

Los políticos nos prometieron que si seguimos su ley tendremos felicidad en nuestra vida y libertad, y si elegimos libremente seguir la ley natural buscando una libertad nuestra, no encontraremos nada más que ilusión.

Siguiendo las leyes naturales, es el estilo de libertad que garantiza la felicidad y la victoria en este mundo. Debemos abogar por la justicia y prohibir el mal y promover las leyes naturales.

• [Corán 3: 104] Que haya una comunidad de ustedes que invite a lo que es bueno, abogue por la justicia y prohíba el mal. Estos son los ganadores.

A nivel personal, somos libres de aceptar estas leyes. Nadie debería obligar a nadie a creer. Mientras esta persona se lo guarde y no corrompa a la comunidad y pelee contra las leyes naturales, él / ella puede mantener esa libertad.

Vivimos en una comunidad que sigue muchas leyes y ocasionalmente se nos pide votar libremente por algunas de estas leyes. No debemos apoyar ni defender ninguna otra ley que contradiga la ley natural. Cuando las personas corruptas que se oponen a la ley natural están en la comunidad para forzar su propia ley (ley del mal) sobre todos, tenemos la obligación de defender la ley natural, apoyarla, defenderla y votar por ella.

No podemos ni debemos ayudar a las personas corruptas a hacer de la ley del mal la ley de la tierra. Incluso será más hipocresía apoyar tales leyes en nombre de la libertad. Como se mencionó anteriormente, la libertad no se obtiene al violar la ley natural, sino al respetarla.

Podemos dividirnos fácilmente si apoyamos otras leyes que no sean naturales en nombre de la libertad, y SOLO podemos unirnos si defendemos las leyes naturales y las defendemos incluso cuando solo hay una minoría para hacerlo. Nuestra verdadera libertad viene con responsabilidad.

Paz contigo.

Buena pregunta. La libertad de expresión puede interpretarse como la libertad de expresar el pensamiento. En China, la prensa está altamente regulada. No hay libertad para expresar la opinión de uno. No hay libertad de expresión.

Me gustaría responder la segunda parte de su pregunta comparando dos casos:
1. El libro de Salman Rushdie Los versos satánicos . Este libro es una expresión de su opinión sobre algunos versículos contenidos en El Corán . Rushdie expresa sus dudas con respecto a la validez de algunos versos. Mientras lo hace, se asegura de que nada esté escrito de manera ofensiva, calumniosa y maligna. Elige sus palabras con cuidado.
¿Lo que pasa? El libro es un éxito en países no musulmanes. Sin embargo, muchos países musulmanes lo prohíben porque les provoca. El líder supremo de Irán emite una fatwa para matarlo. India prohíbe a Rushdie entrar en sus fronteras.

2. Nakoula Basseley Nakoula, también conocida como la película de Sam Bacile , La inocencia de los musulmanes . Esta es una película que afirma que el Profeta Mohhammed no es digno de la dignidad que se le otorga. Pero Sam Bacile no ha elegido sus palabras con cuidado. Esta película es una simple burla que bordea la vulgaridad. Tiene algunas escenas muy detestables. ¿Lo que pasa? La gente de todo el mundo lo condena.

Entonces, lo que estoy tratando de decir aquí es que la libertad de expresión debe ser apreciada si se dice algo con el debido respeto al tema del discurso. Sin embargo, el derecho a la libertad de expresión debe ser denegado si el discurso es una burla, en el disfraz de una expresión de opinión.

Salman Rushdie, y no Sam Bacile, deberían poder ejercer este derecho.

Esa es una muy buena pregunta. Supongo que la respuesta depende del contexto.

Supongo que el contexto es “como en la Declaración de Derechos”. Sin embargo, la Primera Enmienda no aclara qué es la “libertad de expresión”, solo que existe y que el gobierno federal no puede interferir con ella.

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios.

El “discurso”, como han dictaminado los tribunales, no se pronuncia necesariamente. El gobierno no puede interferir con ningún mecanismo utilizado para expresar una opinión (brazaletes negros, por ejemplo). (Si notó que cambié de “gobierno federal” a “gobierno” y no mencionó que la Decimocuarta Enmienda amplió el alcance de la Primera Enmienda … bueno, me atrapó).

La “libertad”, como han dictaminado los tribunales, no está exenta de limitaciones. Incitar a otros a hacer daño, por ejemplo, puede ser interferido por el gobierno.

Dado el contexto del sistema legal estadounidense, una explicación demasiado simplificada podría ser “puedes decir lo que quieras, dentro de lo razonable, y el gobierno no puede interferir”. (El gobierno podría interferir, pero usted podría llevarlos a los tribunales, que también es gobierno y … cualquier sistema puede corromperse).

Dado un contexto social, la tolerancia de las opiniones de otras personas es cortés, como mínimo. No tienes que estar de acuerdo. No tienes que escuchar. Puedes decir que están equivocados. Puedes gritarlos. No tiene que proporcionarles una plataforma para expresar esa opinión. No eres el gobierno. A menos que seas el gobierno. Esa maldita Declaración de Derechos limita los poderes del gobierno (federal).

Gracias por A2A 🙂

En un lenguaje común, la libertad de expresión le otorga una voz: “Puedo hablar lo que pienso y nadie puede acusarme”. Pero, ¿crees que en realidad te dan un discurso libre? Echar un vistazo:-
1. Es un delito afirmar una declaración que hiere los sentimientos de una persona. (VAYA A LA CÁRCEL PARA HABLAR GRATIS.)
2. Está en contra de su código de conducta hablar en contra de su maestro, director o jefe. (PREPÁRESE PARA SER DESCARGADO POR LA LIBERTAD DE DISCURSO)
3. Pierdes el amor de amigos y familiares si eres demasiado directo. (EL DISCURSO GRATUITO NO TE PERMITE SER SOCIALMENTE FRESCO)
4. Estás de vuelta como un dominante, obsesionado y grosero. (SI HACE EJERCICIO GRATUITO, PUEDE TERMINAR SER UN SOLO: P)
5. Puedes meterte en problemas indirectamente si expresas tus opiniones a mafias, ladrones de tugurios, vendedores de cigarrillos y otras cosas. (EN EL CASO EXTREMO, PUEDES TERMINAR TU VIDA PARA HABLAR GRATIS)

Lo que quise compartir es que nuestra educación nos ha enseñado a controlar lo que hablamos.
-Piensa antes de hablar.
-Proverbio hindi. La lengua rápida es sinónimo de chiles.
Pero si la gente habla lo que pensamos sin molestar los puntos de vista de los demás, el mundo manipulador y de dos caras terminará y la vida será mejor.
Entonces debemos aplicar este derecho democrático a nuestras propias vidas.

Creo que ya he cubierto los límites de la libertad de expresión 🙂

El libre albedrío o, mejor aún, la libre elección es algo existente en algunas, pero no en todas, las criaturas. El libre albedrío es algo hecho sin compulsión y buena voluntad. Encarta lo define como hecho voluntariamente en lugar de por obligación.
Creo que darnos libre albedrío es el acto más amoroso y compasivo del Creador. Es en nuestro libre albedrío sobre lo que Él prefiere que hagamos, que Él está encantado.
(Isaías 1:19) “Si estáis dispuestos y obedientes, comeréis el bien de la tierra …”
Aunque por eso también, podemos hacer cosas que le repugnan; y traerá a la gente a la destrucción.
(Deuteronomio 30:19) “Llamo al cielo y a la tierra para que registren este día contra ti, que he puesto delante de ti vida y muerte, bendición y maldición: por lo tanto, elige la vida, para que tú y tu simiente vivan …”
El versículo anterior nos da una idea de que Dios quiere que usemos nuestro libre albedrío o nuestra libre elección al hacer su voluntad. Se deleita si damos generosamente de acuerdo con nuestro libre albedrío.
(2 Corintios 9: 6-7) “Pero esto digo: El que siembra con moderación, también segará con moderación; y el que siembra generosamente, segará también generosamente. Cada hombre según su propósito en su corazón, así que déle; no de mala gana, ni necesariamente: porque Dios ama a un dador alegre “.
Pero dar para deleitar a Dios debe ir acompañado de buenas obras.
(Hebreos 13: 15-16) “Por medio de él, ofrezcamos continuamente un sacrificio de alabanza a Dios, es decir, el fruto de los labios que reconocen su nombre. No descuides hacer el bien y compartir lo que tienes, porque tales sacrificios son agradables para Dios “.
Como dije antes, algunos (pero no todos) recibieron el libre albedrío de Dios. Los ángeles tienen su propio libre albedrío. Esto se demuestra por el hecho de que otros ángeles decidieron dejar su propia habitación y rebelarse contra Dios. El más famoso de ellos es Satanás.
(Judas 1: 6) “Y a los ángeles que no guardaron su primer estado, sino que dejaron su propia habitación, los reservó en cadenas eternas bajo la oscuridad para el juicio del gran día”.
(Apocalipsis 12: 9) “Y el gran dragón fue arrojado, esa serpiente antigua, llamada Diablo y Satanás, que engaña al mundo entero: fue arrojado a la tierra, y sus ángeles fueron arrojados con él”.
Incluso los querubines son retratados en la Biblia como malvados debido al uso inapropiado del libre albedrío.
(Ezequiel 28: 14-17) “Tú eres el querubín ungido que cubre; y te puse así: estabas sobre el santo monte de Dios; has caminado arriba y abajo en medio de las piedras de fuego. Fuiste perfecto en tus caminos desde el día en que fuiste creado, hasta que se halló iniquidad en ti. Por la multitud de tu mercancía te han llenado de violencia en medio de ti, y has pecado; por lo tanto, te arrojaré como profano del monte de Dios, y te destruiré, querubín protector, en medio de la piedras de fuego Tu corazón se enalteció por tu hermosura, corrompiste tu sabiduría a causa de tu resplandor: te arrojaré a la tierra, te pondré delante de los reyes para que te vean ”.
Lo mismo le está sucediendo al hombre que se está desviando del camino de la justicia debido al abuso de su libre albedrío.
(Romanos 3:12) “Todos se han salido del camino, juntos se vuelven inútiles; no hay nadie que haga bien, no, ninguno “.
Y esto es parte de la historia de la humanidad desde tiempos inmemoriales.
(Malaquías 3: 7) “Incluso desde los días de vuestros padres os habéis alejado de mis ordenanzas, y no las habéis guardado. Vuelve a mí, y yo volveré a ti, dice Jehová de los ejércitos. Pero vosotros habéis dicho: ¿A dónde volveremos?
El sentido común y los acontecimientos incidentales en nuestra vida cotidiana demuestran la existencia o la realidad del libre albedrío en el hombre. Cualquiera que dude de esto es un tonto.
Aquí hay un ejemplo muy simple:
A. Un hombre está siendo amado por dos mujeres B y C. Puede elegir libremente entre las dos; pero él eligió B. ¿No es libre albedrío?
B. En otro caso, elige los dos y los hace sufrir al final. Por supuesto, el sufrimiento viene si haces algo con tu propio libre albedrío que está en contra de la voluntad de Dios.
(1 Timoteo 3: 2) “Un obispo debe ser sin culpa, el marido de una esposa, vigilante, sobrio, de buen comportamiento, dado a la hospitalidad, apto para enseñar …”
Todas estas son evidencias irrefutables de que realmente existe el libre albedrío entre los hombres. Para comprender la parte más profunda, podemos ver nuestro ser como un individuo. En nuestros cuerpos, hay lo que la ciencia llama como músculos que actúan voluntaria e involuntariamente. El corazón es uno de ellos. Golpea y bombea sangre por todo el cuerpo sin cesar durante toda la vida sin el control del hombre mismo; mientras que los movimientos voluntarios de los músculos están controlados por la mente.
Músculo cardíaco
El músculo de su corazón también está rayado pero es involuntario. Se llama músculo cardíaco: cardíaco significa “del corazón”. El músculo cardíaco se contrae y relaja automáticamente sin que tenga que pensarlo. Cuando haces ejercicio, tu corazón late más rápido y con un volumen mayor. Este aumento en el gasto cardíaco (qué tan rápido se bombea la sangre alrededor de su cuerpo) es producido por una hormona llamada adrenalina. El nervio vago puede hacer que el corazón vaya más lento; Esto sucede cuando estás sentado o acostado. (Gondar Design Biology)
Entonces, en nuestro ser, la presencia de acciones voluntarias e involuntarias le dirá a nuestros sentidos comunes que en esta tierra, hay cosas que suceden debido al libre albedrío del hombre, y pueden estar en contra o de acuerdo con la voluntad de Dios. Pero la vida en la tierra no es exactamente la misma en todas las criaturas vivientes. Hay cosas que suceden en formas inferiores de vida que evidentemente no están en conformidad con su propia voluntad. Mientras que el pavo real hembra puede elegir su pareja en un período de apareamiento particular, en cautiverio, un animal no tiene otra opción.
Nosotros, los humanos, somos los usuarios más abusivos del libre albedrío en el reino animal. El libre albedrío de un pájaro para volar, no lo utiliza para su propia destrucción. Pero hemos utilizado nuestro libre albedrío a lo largo de toda la historia de la humanidad para nuestra autodestrucción.
(Apocalipsis 18:11) “Y las naciones se enojaron, y vino tu ira, y el tiempo de los muertos, para que fueran juzgados, y para que debas dar recompensa a tus siervos los profetas, y a los santos, y los que temen tu nombre, pequeños y grandes; y debes destruir a los que destruyen la tierra “.
Cualquiera que sea la explicación o los estudios científicos realizados con la mosca de la fruta que está mencionando, no se adaptarán de ninguna manera a los humanos, porque de acuerdo con la Biblia, tenemos un tipo diferente de cerebro y una comprensión muy superior y más compleja que cualquier otra inferior. formas de vida
(Job 35:11) “¿Quién nos enseña más que las bestias de la tierra y nos hace más sabios que las aves del cielo?”

Al comunicarnos “siempre utilizamos reglas normativas sustantivas de argumentación” (Habermas, Jürgen. Conciencia moral y acción comunicativa. Cambridge: Polity Press, 1990. p86) y nos comprometemos lógicamente a considerarnos a nosotros mismos y al otro como interlocutores involucrados en creación colaborativa de significado más que como adversarios ideológicos. La ética del discurso habermassiano, además de ser el argumento ético más ampliamente generado generado hasta la fecha, es esencialmente ant dogmático y, como tal, permite la resolución hipotética de conflictos sociales en lugar de su perpetuación.

Desde el punto de vista de la ética del discurso, no puede haber un límite racional para la libertad de expresión.

Los siguientes tres artículos se expanden en este tema en relación con la ‘intolerancia’, el ‘delito’ y la justificación ética:

El dilema ético de la intolerancia a la intolerancia

Por qué no podemos tener el derecho de no ser ofendidos

Sobre lo que es correcto

Las definiciones políticas de “libertad de expresión” diferirán ligeramente, según la ubicación, el gobierno y el período histórico. Si bien tengo derecho a criticar, digamos al Papa hoy, esa misma crítica me habría metido en problemas en la España del siglo XVI.

Solo me gustaría señalar un punto de semántica sobre la Constitución de los EE. UU. Y sus primeras 10 enmiendas (“La Declaración de Derechos”): La Declaración de Derechos, retórica y semánticamente hablando, no otorga ningún derecho en absoluto. La redacción es sutil, pero clara. La 1ra Enmienda, por ejemplo, no otorga el derecho a la libertad de expresión (prensa, religión, etc.), asume que esos derechos son inherentes a la condición humana. Lo que en realidad hace es prohibir al gobierno que suprima esos derechos.

Esencialmente, la Declaración de Derechos se denomina más correctamente “La Declaración de Errores del Gobierno”.

Le dejaré a usted decidir qué tan bien los congresistas, jueces y presidentes han mantenido esa idea desde 1791

Hay algunos límites a la “libertad de expresión” que se han trazado con el tiempo. Incluirían ‘el límite del discurso con la intención de dañar, como John Stuart Mill explicó en su libro’ Sobre la libertad ‘

La limitación que él pone en la libertad de expresión es “un principio muy simple”, ahora conocido como el Principio de Daño, que establece que

El único propósito por el cual el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es evitar daños a los demás. (1978, 9)

Existe un gran debate sobre lo que Mill tenía en mente cuando se refería al daño; a los fines de este ensayo, se entenderá que una acción tiene que invadir directamente y en primera instancia los derechos de una persona (el propio Mill usa el término derechos, a pesar de basar los argumentos del libro en el principio de utilidad) . Los límites de la libertad de expresión serán muy limitados porque es difícil respaldar la afirmación de que la mayoría de las expresiones causan daño a los derechos de los demás. Esta es la posición planteada por Mill y es un buen punto de partida para una discusión sobre la libertad de expresión porque es difícil imaginar una posición más liberal. Los liberales encuentran difícil defender la libertad de expresión una vez que se puede demostrar que su práctica realmente invade los derechos de los demás.
Si aceptamos el argumento basado en el principio de daño, debemos preguntarnos “¿qué tipos de discurso, si alguno, causan daño?” Una vez que podamos responder a esta pregunta, hemos encontrado los límites apropiados para la libre expresión. El ejemplo que utiliza Mill es en referencia a los comerciantes de maíz: sugiere que es aceptable afirmar que los comerciantes de maíz matan de hambre a los pobres si tal opinión se expresa a través de la página impresa. No es aceptable expresar la misma opinión a una multitud enojada, lista para explotar, que se ha reunido fuera de la casa del comerciante de maíz.
La diferencia entre los dos es que este último es una expresión “como para constituir … una instigación positiva a algún acto travieso”.

Por otro lado, George Kateb (1996), sin embargo, ha presentado un argumento interesante que se desarrolla de la siguiente manera. Si queremos limitar el discurso por daños, tendremos que prohibir mucho discurso político. La mayor parte es inútil, gran parte es ofensiva y parte causa daño porque es engañosa y porque está dirigida a desacreditar a grupos específicos. También socava la ciudadanía democrática y suscita el nacionalismo y el jingoismo, lo que daña a los ciudadanos de otros países. Incluso peor que el discurso político, según Kateb, es el discurso religioso; Afirma que mucho discurso religioso es odioso, inútil, deshonesto y fermenta la guerra, el fanatismo y el fundamentalismo. También crea una mala imagen de sí mismo y sentimientos de culpa que pueden perseguir a las personas durante toda su vida.
Su conclusión es que no queremos prohibir estas formas de hablar y el principio de daño, por lo tanto, arroja su red demasiado lejos. La solución de Kateb es abandonar el principio en favor de un discurso casi ilimitado.

Entonces la pregunta sería, ¿no estamos regulando el discurso dañino específicamente por las razones expresadas por Kateb?
¿Porque entonces tendríamos que encarcelar a todos los políticos y la mayoría de los que están al frente de las organizaciones religiosas?
Y si esto es así, ¿es esta una razón lo suficientemente buena como para permitir que la humanidad sufra daños solo para que aquellos en el Poder puedan continuar lo que han estado haciendo hasta ahora?

Creo que no, mi punto de vista es que el principio de Daño debe definirse y luego aplicarse sin reservas, y si incidentalmente derribaría la Política y la religión tal como lo hemos practicado hasta ahora, que así sea.

El derecho a la libertad de expresión es un derecho humano universal que se aplica a todos los lugares en todo momento. No existe una entidad, pública o privada, que tenga derecho a silenciarte. Sin embargo, la libertad de expresión no es absoluta y existen limitaciones como las siguientes posibilidades: fraude, traición, difamación, calumnia, obscenidad, pronografía, sedición, incitación, palabras de lucha, información clasificada, violación de derechos de autor, secretos comerciales, acuerdos de confidencialidad. , derecho a la privacidad, derecho al olvido, seguridad pública, traspaso, perturbación de la paz y perjurio. Existe un mito urbano que dice que las empresas privadas tienen derecho a silenciarlo, pero eso es una falsedad. Si una empresa censura su libertad de expresión, debe tener una explicación basada en una limitación o regla fuera de los derechos humanos. Pero dado que admite expresar problemas racistas de naturaleza desconocida, entonces podría estar en el ámbito de la incitación, las palabras de lucha o incluso la seguridad pública. En ese caso, depende de usted solicitar una audiencia de apelación que, con suerte, se base en un razonamiento sólido para ganar su caso. Buena suerte.

Incluso en Estados Unidos no se supone popularmente el derecho a decir lo que quieras, cuando quieras y donde quieras.

Más bien es la libertad de las leyes que prohíben la acción de hablar o castigar a los mismos. Es la libertad de decir la verdad desagradable sin temor a represalias del gobierno.

Sus límites varían ampliamente de un país a otro, a veces entre diferentes partes del mismo país. En los Estados Unidos, los medios de comunicación tienen un poco más de protección que los ciudadanos privados, pero una pena más severa cuando se exceden los límites.

Lo que dices y cómo lo presentas es uno de los límites. El uso intencional y malicioso de la información fabricada será penalizado, al igual que el uso malicioso de la información que la persona tuvo una causa razonable para creer que estaba protegida y privada.

Otro límite es que el castigo por el contenido de un discurso protegido de otra manera no tiene por qué estar en una sala del tribunal. Puede ser la pérdida de empleo, la pérdida de acceso al servicio, la pérdida de la amistad, y la lista continúa.

En el contexto indio, las disposiciones del artículo 19 (1) de la Constitución india deben entenderse para comprender los límites y la extensión de la libertad de expresión.

19. Protección de ciertos derechos con respecto a la libertad de expresión, etc. (1) Todos los ciudadanos tendrán derecho a:

(a) a la libertad de expresión y expresión;

Libertad de prensa – Artículo 19 (1) (a)

Para preservar el estilo de vida democrático, es esencial que las personas tengan la libertad de expresar sus sentimientos y dar a conocer sus puntos de vista a la gente en general. La prensa, un poderoso medio de comunicación de masas, debería ser libre de desempeñar su papel en la construcción de una sociedad fuerte y viable. La negación de la libertad de prensa a los ciudadanos necesariamente socavaría el poder de influir en la opinión pública y ser contrario a la democracia.

[Libertad de prensa – Artículo 19 (1) (a)}

Libertad para expresar sus opiniones y creencias.

Límites: la ley de los EE. UU. Permite restringir los derechos de una persona cuando su ejercicio interfiere con los derechos de los demás. Por ejemplo, no tiene derecho a:

• Calumnia
• Incitar un motín
• grita “¡Fuego!” en un teatro abarrotado cuando no hay ninguno.
• amenazar con matar o dañar a otra persona cuando la amenaza es creíble por una persona razonable.
• planear un acto criminal

No puedes amenazar con matar al presidente.

Si la pregunta realmente se refiere a un sitio web como quora, es propiedad privada y está dentro de sus derechos determinar las reglas sobre lo que está permitido y lo que no.

Y no olvides la obscenidad. Al menos en los Estados Unidos hay algo llamado prueba M’Maughten que pregunta si las cosas pueden ser censuradas. Tienes dos criterios:

1. ¿Tiene algún valor político, artístico o científico? Es por eso que puedes quemar la bandera. El tipo que lo hizo en el caso histórico lo hacía para protestar contra el presidente en una conferencia republicana. Entonces, era un discurso protegido porque estaba tratando de hacer un punto político.

2. ¿Existe únicamente para el interés pruriente? Traducción: ¿es la única razón por la que existe para excitar a las personas?

La libertad de expresión es un derecho a decir, escribir y publicar lo que una persona desee. Este derecho está limitado a varios grados en varias jurisdicciones.

Algunos ejemplos de limitaciones son:
¿Qué es la incitación? (REINO UNIDO)
Excepciones de libertad de expresión de los Estados Unidos (EE. UU.)

Para eludir las restricciones a la libertad de expresión, muchas personas usan el anonimato en línea, aunque algunas personas temen que el FBI haya encontrado una forma de evitar el anonimato en TOR: ver ¿FBI “rompió” el sistema anónimo de navegación web Tor?

Sigo volviendo al hecho de que el Presidente de Bolivia estuvo en nuestro campus dentro de los 30 días posteriores al asesinato del Che en su país con el propósito de denunciar los movimientos de Libertad de Expresión en los campus de los EE. UU. amenaza, que movimientos revolucionarios.

En la práctica, el movimiento de libertad de expresión buscó aplicar la táctica de la huelga a la nueva fábrica, la Universidad. La libertad de expresión condujo a sentadas y a la ocupación de edificios universitarios.
En ese momento era muy necesario. Por el pais. Por democracia. Por el sistema político.
En ese momento, las universidades eran el único lugar que quedaba donde era posible algo parecido a la libertad de expresión sobre Vietnam. El gobierno provocaba violencia contra los manifestantes en Nueva York y Chicago y Oakland y Washington, DC.
Nixon y su pandilla inventaron una mayoría silenciosa e instaron a estas personas a usar cascos y golpear a los manifestantes contra la guerra.
Nixon y su pandilla instaron a la violencia policial contra los manifestantes.

En los Estados Unidos, donde el número de personas en uniforme es tan absurdamente excesivo, la libertad de expresión debería ser absoluta.

Actualmente, donde la libertad de expresión se ha trasladado de las calles a Internet, no debería haber límites para la libertad de expresión.

El contenido en línea no está plausiblemente relacionado con la violencia inminente, por lo que no debe tener restricciones.

En términos generales, significa que el gobierno no puede regular el contenido de su discurso, es decir, no puede evitar que exprese ninguna idea en particular. Sin embargo, puede regular el tiempo, el lugar y la forma de ese discurso siempre que satisfaga un interés gubernamental adecuadamente apremiante (específicamente, “escrutinio estricto”, es decir, lo hacen de la manera menos restrictiva para satisfacer un interés estatal “convincente”) .

Por ejemplo, si bien eres libre de gritar “fuego” en general, no puedes hacerlo en un teatro lleno de gente (donde probablemente causaría pánico, posiblemente lesionaría a las personas, etc.) Del mismo modo, no puedes pararte en el medio de una sala de audiencias y hacerlo (ya que el gobierno puede restringir razonablemente las actividades en una sala de audiencias para garantizar la función del poder judicial).

Otros ejemplos incluyen la traición y la sedición (por ejemplo, no puedes divulgar secretos de estado, sin importar cómo los adquieras, a los enemigos del estado) y las incitaciones a la violencia (por ejemplo, “¡Alboroten!”) O “palabras de lucha” (por ejemplo, ciertos insultos étnicos en ciertos contextos )

Mientras lee esto, hay un gran debate sobre el alcance de la libertad de expresión en nuestro país. ¿No es tanto un deber como un privilegio? Sin embargo, lo primero es lo primero, todos deberían poder expresarse sin temor. Pero la pregunta ya no es sobre este derecho primordial. El discurso ha pasado a ideales que no se pueden lograr. Al menos en nuestro país. Estamos parados en algún lugar en medio de una creencia universal y una realidad nacional.

• La creencia universal dicta que la libertad de expresión es un hecho, ignorando completamente el daño que las palabras pueden hacer. Argumentan que las palabras no dañan en absoluto. De Verdad? La historia es un testigo evidente de los eventos nocivos que tuvieron lugar porque las personas no sabían cómo usar las palabras de manera más articulada. Además, siempre tenga en cuenta que los que ensalzan la libertad de expresión son a menudo los primeros en llorar cuando son abusados ​​verbalmente. Si las palabras no dañan, ¿por qué tanto alboroto?
• La realidad nacional nos muestra que todavía no somos lo suficientemente maduros como para llamarnos una verdadera democracia. Podríamos ser la democracia más grande del mundo, pero todavía hay mucho camino por recorrer. Es por eso que es más fácil que palabras pesadas como ‘sedición’ y ‘antinacional’ se arrojen descuidadamente. Cuando el debate en curso se apaga (como sucede dentro de unos días), debemos reflexionar sobre nosotros mismos la hipocresía por la que vivimos a diario. El problema es más profundo que nuestro vocabulario.

Por alguna razón inexplicable, asumimos que solo porque aprendimos las palabras y su pronunciación correcta, también sabríamos por defecto cómo y cuándo usarlas. Todo está en el idioma, ¿no? Demasiados oradores y muy pocos oyentes han erosionado el arte de la comunicación hasta el punto de que una discusión racional está fuera de discusión ahora. Los estándares de discusión son tan bajos que si haces ruido, yo también haré ruido. Y si eso no funciona, recurriré a la violencia. Cuando eso ocurre, la causa raíz de la violencia resultante se remonta a las palabras que se usaron o no se usaron a tiempo.