¿Qué demonio político describiría mejor a alguien que es socialista, monárquico, patriótico, tradicionalista cultural y que apoya los valores liberales como la raza, el género y la igualdad religiosa?

Pregunta original: ¿Qué denominación política describiría mejor a alguien que sea socialista, monárquico, patriótico, tradicionalista cultural y que apoye los valores liberales como la igualdad racial, de género y religiosa?

Sin detalles de la pregunta original


El lugar donde te vas a meter en problemas es con la combinación de patriotismo, tradicionalismo cultural y el apoyo a valores liberales como la igualdad racial, sexual y religiosa.

Francamente, estos dos conjuntos de puntos de vista son antitéticos.

El patriotismo es una visión que eleva a la gente de una nación sobre la de otras naciones, eso es inherentemente iliberal.

Pocas culturas han sido tradicionalmente igualitarias. La mayoría de las culturas se han construido con clases dominantes y clases trabajadoras. Y para mantener este orden, las aristocracias crean otras jerarquías para mantener el orden. Así es como el Antebellum South en los Estados Unidos mantuvo el orden: predicó que los blancos pobres eran superiores a los esclavos negros.

No estoy de acuerdo con Murphy Barrett. El socialismo y el monarquismo no son incompatibles en lo más mínimo. De hecho, el socialismo y el monarquismo son más compatibles que el socialismo y la democracia. Si nos fijamos en dónde se ha arraigado el socialismo y se ha arraigado, sería en sociedades que están o acaban de salir del monarquismo aristocrático.

Llamaría a alguien que intentó mantener todos estos valores al mismo tiempo “confundido” o “complaciente”.

Creo que su mejor apuesta es el cameralismo, una filosofía mercantil alemana del siglo XVI. Los cameralistas creían que el estado debería ocuparse de las necesidades del campesinado (socialista-ish), se trataba de tener buenos burócratas que pudieran aconsejar a la nobleza (monarchist-ish), era tradicionalista cultural en que era importante preservar el estatus. -quo (tradicionalista-ish), y no tenía mucho que decir sobre la igualdad de una forma u otra mientras los aristócratas todavía estaban a cargo.

Dado que parece que está buscando una etiqueta para darle una bofetada a su mezcla personal de creencias y el Cameralismo es una filosofía muerta, no creo que nadie realmente se quejaría si lo eligiera para sus propios fines y simplemente dijera que representaba lo que sea que usted quería que representara.

Una contradicción andante. Un niño muy confuso. No habrá estados nación con monarcas o presidentes para ser patrióticos, para ser asesinados en nombre de los intereses de una clase económica de élite parasitaria.

Las categorías no científicas, como la raza, serán irrelevantes cuando la raza humana haga una causa común con los trabajadores de todo el mundo y se haga cargo de la gestión y la cría del planeta en condiciones de igualdad social.

En el socialismo, tenemos un mundo post-capitalista avanzado, producción para uso, MUNDO de libre acceso y control democrático delegatorio para ganar y ganar.

¿Qué denominación política describiría mejor a alguien que es socialista, monárquico, patriótico, tradicionalista cultural y que apoya los valores liberales como la raza, el género y la igualdad religiosa?

No creo que tal término exista.

El socialismo y el monarquismo son casi contradictorios. Una monarquía socialista sería una propuesta interesante. Ahora, quiero decir socialista, no socialdemocracia o bienestar.

Un estado en el que la tierra es propiedad de un monarca soberano, pero los medios de producción son propiedad del pueblo en su conjunto y no del monarca. El Monarca establece las leyes, pero la gente establece la política económica y la planificación.

Francamente, no veo cómo un sistema así podría ser estable.

Estoy seguro de que encontrará muchos votantes laboristas que marcan todas esas casillas; de hecho, sé algo de mí mismo.

Tendrá que buscar mucho para encontrar miembros del Partido Laborista así, o parlamentarios laboristas; aunque podría ser posible.

Desafortunadamente (o afortunadamente según su punto de vista) las personas reales no caen en las categorías ordenadas que a los comentaristas les gusta crear para ellos. Son más matizados que eso. No veo ninguna contradicción aquí.

canadiense

Confuso.