Si nuestro sistema de justicia penal fuera perfecto y todas las personas condenadas por asesinato cometieran el delito, ¿estaría de acuerdo con la pena capital?

No Es un problema categórico, no práctico para mí.

¿Qué le da valor a tus valores? Es decir, ¿cuál es el punto de referencia por el cual juzga lo que vale un principio? En el cristianismo, es la Palabra de Dios. En el humanismo, es la vida humana. Uno tiene el mandamiento de no matar, y también prohíbe a sus seguidores juzgar a los demás. El otro se centra aún más explícitamente en la humanidad y la vida humana como su valor central. Hay muchos sistemas con valores similares.

Para que la pena capital, incluso la pena capital “perfecta”, sea ética dentro de estos sistemas, sus creencias deben:

1) Reduce el valor de la vida (a través de la reencarnación, vidas posteriores, etc.)

2) Baje su propio valor como actor independiente (mandamientos de Dios, etc.), o

3) Reduzca el valor de la vida de otra persona (valorando a la familia por encima de los demás, valorando menos a las personas si han “pecado” o cometido crímenes, etc.).

El problema con la pena capital es que, en una sociedad secular moderna, es prácticamente imposible cumplir con esas tres condiciones previas. Solíamos apoyarnos en gran medida en la condición previa número 3, pero la idea de los derechos humanos universales lo hace cada vez más difícil. El número 2 solo funciona si se le permite matar, y en estos días la mayoría de las religiones religiosas ponen más peso en sus mandamientos de no matar que en emitir un juicio. El número 1 es una creencia bastante específica, y generalmente no se le da suficiente crédito en las sociedades modernas para construir un sistema de justicia sobre él.

Por supuesto, hay muchas sociedades que hacen uso de algunas o todas estas condiciones previas. Mi punto es que hacerlo es inconsistente con los principios de nuestro modelo social, y creo que se está volviendo cada vez más evidente.

Quiero decir tentativamente “sí”.

¿Por qué ponemos a la gente en prisión? ¿Es para castigar o rehabilitar? Hablando prácticamente, la mayoría de los sistemas de justicia penal incorporan algunos de ambos.

Mi pensamiento personal es este; si hay alguna esperanza de rehabilitar a una persona hasta el punto de que no cometerá su crimen nuevamente y en su lugar se convertirá en miembros productivos de la sociedad, entonces tenemos la obligación moral de hacer todo lo posible para llevarla allí.

Si una persona está más allá de ese punto en el que no puede ser rehabilitada (suponiendo que incluso podamos determinar objetivamente dicho punto), eso significa que, sin importar lo que se haga, continuarán violando las leyes de la sociedad. Si ese es el caso, entonces deberían ser eliminados de la sociedad de forma permanente, y no considero que el encarcelamiento sea realmente eliminado de la sociedad. Cuando digo eliminar a esa persona de la sociedad, me refiero a ponerla en un lugar donde no sea capaz de cometer crímenes contra las personas de la sociedad, o interactuar con la sociedad de ninguna manera, y el resto de la sociedad no está en deuda con esta persona de ninguna manera. camino. Imagina una isla desierta, donde todo lo que se necesita para sobrevivir ya está allí, y del que una persona no puede escapar, y tienes una idea de lo que quiero decir.

Desafortunadamente, no conozco tal lugar. Los únicos lugares en este planeta que conozco que se acercan a la factura son los entornos que requieren capacitación y conocimiento específicos para sobrevivir.

Entonces, la siguiente mejor opción es la pena capital.

Cuando sabes ( si puedes saber) que una persona no puede integrarse completamente en la sociedad sin dañar a los demás de alguna manera, solo hay tres opciones. Puede continuar lanzándolos periódicamente, sabiendo que infligirán daño a otros; puedes encerrarlos por el resto de sus vidas (y realmente, ¿cuál es el punto de castigo como ese cuando ya sabes que no están mejorando?); o los eliminas de la sociedad por completo, lo que casi seguro significa terminar con la vida de esa persona.

No estaría y nunca estaré ‘bien’ con la pena capital. Ignorando el problema obvio de la moral, tengo varias razones por las que me siento así.

En primer lugar, no quiero que el estado, o cualquier otra persona, tenga la autoridad legal para matar a alguien porque ha cometido un delito. Como sociedades civilizadas, se supone que estamos por encima de eso. Tenemos leyes que se supone que los ciudadanos deben seguir, para permitir que la sociedad deambule suavemente. La pena capital se opone totalmente a esa misma lógica si el estado dice que el asesinato está prohibido y, sin embargo, lo lleva a cabo más tarde de todos modos.

Segundo, matar a alguien no es justicia, es retribución. Si desea comparar los castigos, una vida en la que se reduciría su libertad personal parecería lo peor, ya que tiene el resto de su vida para vivir, separado del resto de la sociedad (lo que los mantiene más seguros) y todo el tiempo del mundo para contemplar el error de tus caminos. También es discutible que incluso matar a alguien realmente puede ser una retribución o venganza, ya que ser asesinado con una inyección letal debe ser algo más amable que el tratamiento que recibe una víctima de asesinato típica.

Y, por último, la razón principal por la que estoy en contra de la pena capital es que claramente no hace nada para prevenir el delito o disuadir a las personas de cometer los delitos más graves. Y así, es un castigo completamente inútil e inútil considerar.

Admito que incluso el encarcelamiento de por vida no disuade a los delincuentes, pero sí los separa del resto de la sociedad. No puede disuadir a los delincuentes, y tampoco puede castigarlos realmente (salvo llevar a cabo el mismo acto que hicieron con otros, lo que nos devuelve el mismo argumento), pero puede mantenerlos separados de la sociedad para siempre.

Por lo tanto, todo el sistema penitenciario está diseñado para ser un lugar donde las personas que eligen no seguir las reglas de la sociedad pueden mantenerse separadas de la sociedad. No es nada más que eso.

Esta es una de estas hipótesis hipotéticas imposibles … si la gente dice “si fuera un pájaro, haría X”, entonces digo “no, si fueras un pájaro tendrías un cerebro de pájaro, así ya no lo harías”. ¡sé tú, así que tampoco tienes idea de lo que haría el pájaro! ”

Lo mismo aquí. ¿ Cómo sabe con seguridad nuestro sistema de justicia penal si alguien lo hizo? ¿Tienen una caja negra mágica que les dice? ¿Por qué confían en la caja? ¿De dónde vino? Extraterrestres? ¿O tienen vigilancia perfecta de alguna manera? Si lo hacen, ¿no significa eso que ahora tengo que imaginar un estado policial? ¿Hermano mayor nos está mirando en este escenario hipotético? Si es así, ¿no hay cosas más importantes de las que preocuparse? Incluso si sabemos perfectamente quién infringió qué ley, ¿son las leyes mismas realmente justas? O, como señala Franklin, ¿se aplican de manera justa?

No saber con certeza si una persona lo hizo, y si lo hizo, lo que se supone que significa, es uno de los ingredientes centrales de nuestro sistema de justicia y comportamiento moral. Supongo que de eso se trata realmente la pregunta: ¿es esta la razón fundamental para estar en contra de la pena capital? Pero si cambia esta variable, tanto más cambiaría también que requeriría una novela de ciencia ficción completa para resolver todas las repercusiones y la respuesta ya no tendría mucho que ver con el mundo real.

Una pregunta que puedo responder es esta: la razón por la que me opongo a la pena capital no es por alguna creencia moral fija, sino pragmática. Hay personas a las que no me importaría matarme, y no me sentiría en absoluto inmoral.

Pero, ¿qué significa ser pragmático para la organización del sistema de justicia? Principalmente, que el sistema de justicia debe organizarse cuidadosamente: las personas a menudo piensan que saben lo que es mejor para todos, pero tradicionalmente dejar que se salgan con la suya no ha sido para mejor. La evidencia sugiere que la pena capital a menudo es injusta, más costosa incluso que la cadena perpetua, a menudo ejecutada de manera inhumana; crea una pendiente resbaladiza y no necesariamente funciona mejor como elemento disuasorio que otras formas de castigo. Entonces, en el mundo REAL, se debe evitar.

No Sigue siendo bárbaro. Si va a afirmar que matar a las personas está mal, entonces siempre debe estar mal (salvo defensa propia donde usted mismo va a ser asesinado). Si pones al gobierno en el negocio de la venganza, lo cual no es una broma, la pena capital es entonces, ¿cómo puedes razonablemente decirle a los ciudadanos privados que no pueden matar en venganza?

No importa que sea imposible tener un sistema de justicia penal “perfecto”, no cuando hay personas involucradas en el juicio y no existen pruebas infalibles.

La pena capital tampoco sirve para nada. No disuade la delincuencia (los estados con pena capital en realidad tienen tasas de delincuencia violenta peores que las que no tienen en promedio). No hace nada por las víctimas o las familias. Cuesta tres veces más en promedio que simplemente encarcelar de por vida.

Hay una razón por la cual las naciones más desarrolladas han eliminado la pena capital. Es un remanente de una era más brutal.

Si.

Para mí, el principal problema con la pena capital no es la crueldad, sino que no es reversible. Por lo tanto, es incompatible con la incertidumbre. Si ejecutó a una persona inocente, no hay forma de deshacer el error o compensarlo.

¡Esta pregunta me pide que asuma que la certeza absoluta es posible!

No creo en la “santidad de la vida”. Borrar completamente la existencia de un criminal no es más “bárbaro” para mí que ciertos otros tipos de castigos, que infligen un sufrimiento continuo. Nuevamente, es su naturaleza irreversible combinada con la incertidumbre lo que lo hace no ideal en la práctica.

No.

No es suficiente que todas las personas sean culpables del delito del que son condenadas. También debe demostrar que la pena de muerte no se distribuye de manera arbitraria. En los Estados Unidos, una persona negra condenada por un delito tiene muchas más probabilidades de obtener una pena capital que una persona blanca condenada por el mismo delito. Eso no esta bien.

También es difícil averiguar cuál es el punto de la pena capital. La gente dice que es un elemento disuasorio, pero hay poca evidencia valiosa que lo respalde. De hecho, hay momentos en que aumenta la violencia: un delincuente que sabe que enfrenta la ejecución si es atrapado es más probable que mate a cualquier testigo, porque no tiene nada que perder y mucho que ganar al hacerlo.

No. No creo que solo porque alguien cometió un asesinato, estoy dispuesto a descartarlo como una pérdida total para la sociedad. Todavía quisiera saber más sobre los motivos para evaluar la probabilidad de rehabilitación y / o recurrencia.

No le doy un valor especial a la vida humana. Pero no me gusta ser derrochador. Estoy perfectamente contento con la idea de que cuando se trata de un perro rabioso lo dejas. Cuando es un humano rabioso, lo bajas más rápido. Pero quiero saber que realmente estamos lidiando con una causa perdida aquí antes de rendirme.

De hecho, he dicho en el pasado que si cada acusado, en lugar de conseguir un abogado ebrio que no conozca su caso, obtuviera el equipo soñado de OJ para un equipo de defensa, entonces estaría mucho más feliz con la pena capital . Hasta ahora, al menos, nunca he hablado con una persona “dura contra el crimen” que quería pagar ese tipo de gastos. No exijo que el sistema sea perfecto. Ningún sistema lo será. Pero si lo que está en juego es la vida misma, me gustaría, como mínimo, decir que hice todo lo posible para llegar a la conclusión correcta.

Si; Si no hubiera absolutamente ninguna manera de que una persona inocente pudiera ser ejecutada por un delito que no cometió, estaría completamente de acuerdo con imponer la pena de muerte. De hecho, lo ampliaría para incluir crímenes tan atroces como el asesinato, pero actualmente fuera del alcance de la pena de muerte tal como se aplica actualmente. Creo que hay crímenes para los que no hay tiempo en la cárcel es castigo suficiente, y que simplemente cometiéndolos, el criminal pierde su derecho a la existencia continua.

Sin embargo, ese es un mundo de fantasía que nunca ha existido y que nunca existirá. No podemos crear un sistema que pueda estar 100% seguro de que cada persona condenada por cada delito cometió el delito del que se le acusa. Y no podemos, bajo los principios del estado de derecho y del debido proceso, decidir arbitrariamente que alguien que ha cometido un delito específico debe ser condenado a muerte o no en función de cuán “seguros” estamos de que el delito fue cometido por la persona que está cometiendo el delito. tan castigado En un sistema humano siempre hay margen de error, y ninguna persona inocente debe ser ejecutada por un delito que en realidad no cometió. Ese es un costo que nosotros, como sociedad, no deberíamos estar dispuestos a aceptar, al igual que aceptamos que dejar en libertad a cien hombres culpables vale la pena garantizar que la persona inocente no sea encarcelada indebidamente.

Si. Se necesitan más de $ 30,000 para mantener vivo a un criminal por año en la cárcel. Una vez que envejecen y requieren atención médica, los costos aumentan significativamente. El costo de por vida de encarcelar a un joven es de millones.

Si había una probabilidad casi nula de encarcelar a una persona inocente, los asesinos deberían ser asesinados.

¿Por qué deberían perjudicar a la sociedad al cometer su delito Y absorber enormes recursos a través del encarcelamiento por el resto de sus vidas?

Para poner las cantidades de las que estamos hablando en contexto, se necesitarán TODOS los impuestos federales pagados por 5-10 personas para mantener a esa persona con vida. Esos recursos podrían usarse para pagar la matrícula universitaria de personas desfavorecidas, cupones de alimentos, mejorar el medio ambiente, la infraestructura pública o cualquier otra cosa. Parece una pérdida total invertirlo en un asesino.

Me opongo al castigo cautivo.

Creo que necesitamos ejecutar a ciertos delincuentes, de la misma manera que sacrificamos a ciertos animales. Y creo que nuestro sistema legal es adecuado para esta tarea a nivel teórico.

El problema es que la persona promedio ejecutaría al criminal equivocado. No necesitamos ejecutar a las personas que nos “asustan”, como Jeffrey Dahmer o John Wayne Gacy. Las personas que debemos ejecutar son aquellas que presentan un peligro claro y presente para los demás, incluso si son ubicadas en los centros de detención de seguridad de más alto nivel.

En otras palabras, es nuestra cultura la que necesita cambiar, no nuestro sistema legal.

No estoy conteniendo la respiración.

¿Quiere decir que, suponiendo que toda persona fuera definitivamente culpable y que pudiera probarse sin lugar a dudas, el sistema criminal perfecto también sopesaría perfectamente las motivaciones, circunstancias, provocación, estado mental del asesino, grados de violencia utilizados (incluido el sadismo o la violencia sexual) ), número de víctimas, número de heridos, si una víctima es un oficial de policía, presidente o niño, o si el asesino pretendió / logró un asesinato en masa con una bomba? Incluso si tal cosa fuera posible y que fuera posible una ejecución perfecta (sin una tortura indebida de los condenados), aún estaría en contra de la pena capital. El objetivo de la ley es que nosotros (la sociedad) somos mejores que los que hacemos mal, lo que significa no adoptar la táctica del asesino de deshacernos de un obstáculo humano al matarlos.

Estoy de acuerdo con la gran mayoría de los que respondieron aquí que un sistema perfecto incluiría el tipo de rehabilitación y los recursos que harían la pena capital como ahora sabemos que es prácticamente innecesaria.

Sin embargo, creo firmemente que algunas personas no pueden ser rehabilitadas. Los violadores y cualquier persona que viola o asesina a un niño, en lo que a mí respecta, me han demostrado lo suficiente que no estoy dispuesto a gastar el tiempo o el dinero para “arreglarlos”.

Las personas que cometen estos crímenes son peligrosa y extraordinariamente inhumanas. Y dadas sus patologías, ellos no entienden o esperan un trato humano a cambio. Entonces, cualquier otra cosa que no sea la muerte es un ejercicio inútil.

Incluso un sistema de justicia “perfecto” no puede reformar las circunstancias de la vida que crean un monstruo como Ted Bundy o Charles Manson o cualquier violador en serie. Y una vez que esos comportamientos están arraigados, ninguna terapia o asesoramiento los eliminará.

Si alguna vez ha tenido el “placer” de tratar incluso con una persona común con NPD, sabrá que de todos modos no son particularmente humanos para los estándares de la persona promedio. Una verdadera y legítima falta total de empatía es algo aterrador, incluso de pasada. No te ven como algo más que un objeto y tampoco les importa particularmente lo que les sucede. Una persona sin empatía que literalmente no valora nada no puede ser rehabilitada. Pero lo que es más inquietante es que tampoco pueden ser castigados . Porque no les importa No son capaces Entonces, la muerte es.

Si los unicornios pudieran volar, ¿estaría de acuerdo con usar Mountain Trolls como animales de carga?

Seguro.

Tu pregunta tiene tanto sentido como la mía. No estoy tratando de atacar el concepto de una “pregunta hipotética”, pero odio morderla. Precisamente porque muchas personas quieren creer que su condición previa (todos los asesinos condenados son culpables) es de alguna manera alcanzable.

No es posible y tenemos que resistir la tentación de tratarlo como tal.

Entonces, dado que en realidad vivimos en un mundo sin justicia perfecta (y unicornios), la respuesta es “no”.

No. En primer lugar, se ha demostrado que la pena de muerte no disuade a los delincuentes, por lo que es inútil. En segundo lugar, no creo que realmente resuelva nada o que realmente haga que alguien se sienta mejor. Si alguien asesinado por mi hija o mis nietos, estaría enojado y molesto, pero matar a su asesino no cambiaría el hecho de que está muerto. Tercero, para mí personalmente siempre he pensado que la vida en prisión sería mucho peor que la muerte. Supongo que otros estarían en desacuerdo. Pero personalmente preferiría estar muerto que encerrado con un grupo de criminales con poco o nada que hacer.

No nunca. No estaría bien con la pena capital nunca. No se trata solo de un sistema de justicia penal perfecto, se trata de los vivos. Conozco a muchos asesinos, en su mayoría mujeres, pero también a un par de hombres, ninguno repetiría lo que hicieron. La pena capital no ayuda a que el afligido sane. Se trata de venganza. Estoy agradecido con mis amigos asesinos. Me enseñan a ser humano.

No, el problema sigue siendo el problema de que el gobierno consiga el negocio del asesinato políticamente sancionado. El sistema correccional debería ser sobre la reforma de los prisioneros, no exigir una libra de carne. La ejecución nunca debería estar bien, incluso en el escenario teóricamente perfecto de estar 100% seguro de que las ejecuciones siempre se realizan en el infractor adecuado.

No. Si nuestro sistema de justicia penal fuera perfecto, sería capaz de rehabilitar a los delincuentes, incluso a los asesinos. Y creo que, al final, eso podría causar más felicidad en el mundo que matarlos.

No. La implicación de que matar gente es un acto razonable de venganza no debe promoverse.