Depende de lo que defina como un “triunfo”. ¿Ganar qué? Ganar donde? Ganar cuando?
- Gana un compromiso para hacer que Rusia acepte ciertos términos relativamente modestos. Sí, especialmente si logra:
- Lograr una sorpresa táctica y operativa si no estratégica
- Crear una amenaza significativa para los intereses centrales de Rusia, sin dañar realmente esos intereses para crear una situación cuando someterse a términos moderados parece mejor que continuar la guerra.
En este escenario, la supresión de la capacidad AA sería clave. Si la OTAN logra deshabilitar suficientemente la capacidad AA de Rusia, eso crearía una amenaza de ataques aéreos contra objetos vitales en territorio ruso. Eso sería un fuerte incentivo para buscar la paz para el gobierno ruso. El fracaso de las fuerzas de la OTAN para suprimir las capacidades rusas de AA mantendría el cielo sobre Rusia como una zona de exclusión aérea, lo que a su vez, haría que cualquier ofensiva terrestre fuera tan costosa que fuera casi inviable en el escenario “modesto” anterior y también significaría que las instalaciones y material interior estaría a salvo de daños. Eso permitiría a Rusia esperar resistir durante mucho tiempo, infligiendo pérdidas significativas a las fuerzas de la OTAN (ver escenario 2).
2. Gana una lucha prolongada de desgaste comprometiendo continuamente más recursos que Rusia para la lucha, con la esperanza de desangrar a Rusia. Más probable es que sí. No será barato, ya que Rusia estará a la defensiva, al mismo tiempo, Rusia tiene la capacidad de infligir un daño significativo a cualquier oponente de guerra al aplicar sus misiles de largo alcance, la fuerza aérea y, en un grado limitado, su flota. Sin embargo, la capacidad económica e industrial combinada de la OTAN es tan abrumadoramente mayor que, si la OTAN está decidida a paralizar a Rusia a cualquier costo, ciertamente eventualmente ganaría. ¿Sobre qué valdría la pena? Dudoso. Lo más probable es que las pérdidas combinadas de la OTAN (quiero decir pérdidas materiales, no necesariamente pérdidas de vidas) en una lucha de este tipo serían de un orden de magnitud más que las de Rusia. Pero sería una eventual “victoria”.
- ¿Deberíamos temer el enfoque de Brasil de comportarse solo como un país observador que nunca elige lados, cuando solo está acumulando 'fuerza' y pasando desapercibido para el mundo?
- Si las superpotencias del mundo se salieran con la suya, ¿cómo sería el mundo?
- ¿Cuál es la razón por la cual la 'solución de un estado' no funcionará para resolver el conflicto israelí-palestino?
- ¿Por qué Rusia gasta tanto en sus fuerzas armadas si no lo van a usar (aparte de en Ucrania)?
- ¿Puede Corea del Norte golpear a los Estados Unidos con una bomba nuclear?
3. Gana en una campaña de conquista al estilo de la Segunda Guerra Mundial, como en ganar una invasión. No. Considerando el estado moderno de la guerra, la defensa tiene una ventaja abrumadora sobre la ofensiva a nivel estratégico. El problema aquí es que para vencer las defensas enemigas modernas uno debe cometer una cantidad abrumadora de material y mano de obra. Pero concentrar la cantidad requerida de material y mano de obra en un solo lugar lo hace extremadamente vulnerable a la artillería moderna, los misiles y los ataques aéreos. Esto, a su vez, hace que tal concentración sea imposible ya que el equipo y los hombres en masa serían asesinados al por mayor por ataques aéreos, artillería, bombardeos masivos con misiles y, en los casos más graves, armas nucleares tácticas. Esto se aplica a ambos lados del conflicto: Rusia tampoco podría ganar una guerra de “estilo de invasión” por la misma razón.
