¿Qué piensa sobre la factura de impuestos del Partido Republicano 2017?

Copié lo siguiente de la edición del 23/12/2017 de la revista “Barron’s”. “Barron’s” es una, si no la principal revista semanal de negocios y noticias de valores en los Estados Unidos. Para su información, es propiedad de Rupert Murdoch, no se queda atrás en el departamento de política conservadora.

Del número 12/23/2017 de la revista “Barron’s”, página 12:

“Pero para pagar la reducción de impuestos corporativos, la ley no cumple con muchos de sus objetivos originales que habrían beneficiado a los asalariados individuales. El presidente Donald Trump prometió una reforma fiscal que simplificaría el código tributario, enfocaría la desgravación fiscal en las familias trabajadoras y cerraría las lagunas para los contribuyentes y las empresas adineradas, pero el proyecto de ley, improvisado en una sesión a puerta cerrada por republicanos ansiosos por obtener una importante victoria legislativa en los libros antes de fin de año, no hace nada de eso.

En cambio, es más complicado, crea más lagunas para intereses especiales y es más injusto para la clase media que las normas impositivas actuales “, dice Steve Wamhoff, miembro principal de la política tributaria federal en el Instituto de Política Fiscal y Económica, un partido no partidista. think tank en Washington, DC.

La mayoría de los contribuyentes verán cómo disminuyen sus cargas tributarias y su ingreso después de impuestos según la nueva ley. Pero el “gran y hermoso regalo de Navidad”, como Trump caracterizó la factura de impuestos, es desproporcionadamente insignificante para las personas de bajos ingresos en comparación con los contribuyentes de alto patrimonio. Mientras que más de $ 300 mil millones en desgravación fiscal irán al 5% más rico de los contribuyentes, y más de una cuarta parte al 1% más rico.

En promedio, las personas que ganan menos de $ 25,000 mantendrán 0.4% o $ 60 adicionales al año en sus bolsillos; aquellos que ganen entre $ 49,000 y $ 86,000 verán un aumento de 1.6% en los ingresos después de impuestos, o $ 900; De acuerdo con el Centro de Política Fiscal en Washington, DC, los que ganan de $ 308,000 a $ 733,000 obtienen un beneficio del 4.1%, o $ 13,500, y los que ganan más obtienen un aumento del 3.4%, o un recorte de $ 51,000.

Más adelante en ese mismo artículo hay otro párrafo: “Si bien los republicanos afirman que los beneficios para las corporaciones finalmente llegarán a la clase trabajadora a través de aumentos salariales y la expansión del empleo, muchos economistas tienen dudas, ya que las exenciones fiscales anteriores no han confirmado esto.

Hoy, CNBC señaló que el dólar estadounidense había perdido más de su valor que en cualquier año desde 2003. ¿Recuerdas 2003? ¿Los precios de la gasolina aumentaron a medida que la economía se tambaleaba, luego de los recortes de impuestos de 2001? Por supuesto que sí.

Esto es lo que va a pasar, en mi humilde opinión. Debo señalar que he estado negociando acciones durante más de 15 años, compré mis primeras acciones a los 12 años y obtuve mi primera suscripción al Wall Street Journal, y he estado escribiendo un boletín de acciones durante más de 10 años. . Pero que se yo…

El recorte de impuestos, incluso la promesa de uno, fue suficiente para devaluar el dólar desde las elecciones, aproximadamente 8%, y desde que se aprobó el recorte de impuestos, el dólar ha estado bajando. Es probable que no sepa esto, pero existe una relación inversa entre el USD y la mayoría de los productos básicos, como el petróleo crudo, el oro, la plata, el platino, el cobre y otros minerales. Todos han estado subiendo de precio desde las elecciones, al igual que los precios de la gasolina.

“¿Por qué el dólar está abajo?”, Bien puede preguntar. El dólar se negocia en los mercados mundiales de comercio de divisas, y es la sabiduría colectiva de esos operadores lo que le da al dólar algún valor en comparación con otras monedas. Los comerciantes de divisas recompensan al dólar cuando los déficits se reducen; recompensarlo aún más cuando no tengamos deudas o pagarlo, y castigarlo cuando nuestros políticos hagan tonterías económicas y / o fiscales como gastar más de lo que tenemos, especialmente cuando escalan los préstamos. Cuando Bush 43 aprobó la reducción de impuestos de 2001, el dólar, que había estado en 120 cuando asumió el cargo, comenzó a caer; para 2008, se redujo a aproximadamente 70 (el símbolo de mercado para esto es DXY). En el proceso, el precio de la gasolina se cuadruplicó, la burbuja inmobiliaria explotó, los bancos explotaron, el Dow perdió el 50% de su valor y sufrimos el peor desastre económico desde 1929.

Y los republicanos en el Congreso y el presidente Trump, sin inmutarse por un sólido pensamiento económico, han aprobado otra reducción de impuestos innecesaria que seguramente aumentará el déficit y la deuda. Trump incluso está hablando de una “renovación de infraestructura” masiva para 2018 que, sin duda, planea pagar pidiendo prestado aún más dinero.

Confía en mí en esto. A menos que gane $ 400,000 o más cada año, el aumento en el costo de la gasolina durante el próximo año o tres le costará más de lo que ahorra con la reducción de impuestos, y, apostaría, diablos, soy un comerciante, así que ya estoy invirtiendo mi dinero: el mercado de valores se estancará en 2018. El oro pasará de su precio actual de aproximadamente 1290 (hasta aproximadamente 1240 solo una o dos semanas antes de la firma de la factura de impuestos) hasta 1450–1500 la onza en los próximos 18 meses.

Solo el aumento del costo de la energía detendrá la economía, en mi opinión, pero, por cierto, las importaciones también costarán más, por lo que su costo de vida también aumentará. Es poco probable que cualquier persona que no haya tenido un aumento salarial en las últimas dos décadas reciba un aumento salarial en 2018 o 2019. Mucha suerte.

Positivos

• Una reducción masiva en los impuestos corporativos impulsará significativamente el crecimiento económico y tendrá un impacto considerable en la creación de empleo, el crecimiento salarial y la reinversión de capital durante la próxima década.
• La sustitución de un sistema impositivo progresivo por una tarifa plana en el sector corporativo garantizará una mayor eficiencia y equidad.
• La implementación de un sistema de impuestos territoriales anulará las costosas actividades de evasión de impuestos.
• Una tarifa plana del 21% devaluará la propensión de las empresas a la mano de obra en el extranjero, el capital, las ganancias y las transacciones comerciales extremadamente beneficiosas, ya que la nueva tarifa fomentará un entorno mucho más competitivo y favorable para las empresas.
• La eliminación del corrupto y costoso Crédito Fiscal para Viviendas de Bajos Ingresos fue un gran movimiento.
• Las características deprimentes de los ingresos y los efectos macroeconómicos perjudiciales de las tasas marginales extremadamente altas en el código tributario anterior ahora se han rectificado en gran medida.
• La reducción en el umbral de deducción de impuestos estatales penalizará a los estados que sobrecarguen a sus habitantes y limitará los subsidios indirectos a los estados que tienen confianza con el gobierno federal en funciones.
• La reducción a cero (no la abolición) del mandato individual eliminará la multa penal de Obama para aquellos que no compran un seguro de salud individual.
• El gasto total para inversiones de capital a corto plazo durante un período de 5 años y la elevación del límite de gasto de la sección 179 de $ 500,000 a $ 1 millón fue uno de mis aspectos favoritos de la factura.
• Las estimaciones ubican la expansión económica como resultado de la factura de impuestos en 1.7%, con un aumento de 1.5% en los salarios y un aumento de 4.8% en el stock de capital como los principales beneficiarios de esta expansión económica
• La Ley de Reducción de Impuestos y Empleos aumentará aproximadamente el PIB en un 2.86 por ciento sobre los pronósticos de referencia actuales, o un promedio de 0.29 por ciento por año. Esto significa un aumento del PIB total de aproximadamente $ 5 billones durante la próxima década, superando con creces cualquier posible ingreso perdido por el plan.
• La Ley de Reducción de Impuestos y Empleos generará más de 339,000 empleos equivalentes a tiempo completo como resultado directo de su implementación

Negativos

• La ley de impuestos aún conserva algunas lagunas importantes. Como es de esperar, los republicanos no son diferentes a los demócratas cuando se trata de asegurar los intereses especiales de quienes los han comprado.
• El código se ha vuelto aún más progresivo con la expansión de créditos fiscales como el Child Tax Credit y el EITC. En 2019, el código tributario aumentará la cantidad de subsidios a aproximadamente $ 97.7 mil millones; una cifra superior a los $ 85.7 mil millones permitidos en el código tributario anterior.
• Los recortes de impuestos expiran en 2025. Si los republicanos no tuvieran que actuar de conformidad con la Regla Byrd del Senado, entonces las proyecciones de crecimiento a largo plazo casi se habrían triplicado. El cambio en el PIB a largo plazo habría aumentado de 1.7% bajo las disposiciones actuales a 4.7% si los recortes se hicieran permanentes. Los cambios en el stock de capital a largo plazo se habrían triplicado de 4.8% a un enorme 12%, y el crecimiento salarial habría aumentado de 1.5% a 3.3%. Además, a la larga se habrían creado 1,614,000 empleos adicionales (si se estimara) si los republicanos hicieran permanentes estos recortes de impuestos considerables.
• Aunque la tasa a la que los contribuyentes podían deducir los impuestos estatales de sus pagos federales disminuyó, me hubiera gustado la abolición total de la deducción de impuestos estatales. Por lo general, los créditos fiscales y las deducciones se emiten para incentivar algún tipo de comportamiento, como donar a organizaciones benéficas o ahorrar para su fondo de jubilación o los gastos universitarios de su hijo. La deducción de impuestos estatales no hace nada de eso y es esencialmente un regalo para aquellos que viven en estados azules con altos impuestos. Las deducciones y los créditos fiscales son lo suficientemente distorsionadores, ya que si se deben usar, preferiría que hubiera algún razonamiento decente detrás de esto.
• El código tributario aún conserva una miríada de deducciones complejas, créditos y exenciones impositivas. Las tasas marginales más bajas sin toda esta manipulación harán que la presentación de impuestos sea mucho más fácil con menos costos generales para todos los involucrados.
• Mi alimentación de Quora es un pozo negro recurrente de burlas izquierdistas, lloriqueos y burlas de guerra de clases. Ah … y su repentina preocupación por la deuda nacional cuando los republicanos están en el cargo.

Hay ventajas y desventajas, como cualquier factura. Para tener una idea más cercana de lo que es, yuxtapongamos dos mitos de lo que ciertamente no es.

Reclamación: reduce los impuestos para los ricos a expensas de la clase media

Esta es una afirmación que se repite una y otra vez por los principales medios de comunicación y que realmente debe detenerse. Los principales niveles de ingresos representan una cantidad desproporcionada de impuestos pagados. Según la Fundación Fiscal (énfasis mío):

En 2013, el 50 por ciento inferior de los contribuyentes (aquellos con AGI por debajo de $ 36,841) ganaron el 11.49 por ciento del AGI total. Este grupo de contribuyentes pagó aproximadamente $ 34 mil millones en impuestos, o 2.78 por ciento de todos los impuestos sobre la renta en 2013 . En contraste, el 1 por ciento superior de todos los contribuyentes (contribuyentes con AGI de $ 428,713 y más), ganó el 19.04 por ciento de todos los AGI en 2013, pero pagó el 37.80 por ciento de todos los impuestos federales sobre la renta . En 2013, el 1 por ciento superior de los contribuyentes representaba más impuestos sobre la renta pagados que el 90 por ciento inferior combinado. El 1 por ciento superior de los contribuyentes pagó $ 465 mil millones, o el 37.80 por ciento de todos los impuestos sobre la renta, mientras que el 90 por ciento inferior pagó $ 372 mil millones, o el 30.20 por ciento de todos los impuestos sobre la renta.

Por supuesto, los recortes de impuestos tendrán un efecto desproporcionado en sus beneficios en valor monetario. Tienen la mayor factura de impuestos para recortar. En cuanto a la implicación de que esto se hizo a expensas de la clase media, la Heritage Foundation demuestra que la factura de impuestos es beneficiosa para los tramos de impuestos de ingresos medios-bajos.

No es la factura más sorprendente de todos los tiempos, pero es un intento honesto de mejorar la vida de los estadounidenses. Interpretar erróneamente los resultados reales de este proyecto de ley y presentarlo como un malvado plan republicano para robar a la clase media para cubrir los bolsillos de sus donantes ricos es casi tan honesto como lanzar el ACA como un mal plan de los demócratas para controlar cada aspecto de su vida. .

Reclamo: es una gran reforma tributaria que mejorará la vida de los estadounidenses y ayudará al primer año de Trump con una nota alta

…Realmente no. Impuestos más bajos sin un gasto correspondientemente menor solo significa que nuestra deuda se hinchará aún más en el futuro. A menos que esto se combine con cambios de política significativos en los programas de bienestar y la política exterior, solo estamos creando problemas futuros para ganancias políticas a corto plazo. Y para que eso suceda, ambas partes necesitarían reevaluar lo que ven como el papel apropiado del gobierno, y llegar a un compromiso aceptable.

No estoy conteniendo la respiración.

E incluso en el frente político, los republicanos han hecho un trabajo atroz al argumentar los méritos de la ley de impuestos. Debido a que permitieron que los demócratas y los principales medios de comunicación redactaran el proyecto de ley como un obsequio para los ricos, cualquier crédito político que pudieran haber obtenido con el electorado estadounidense ha sido derrochado.

El Partido Republicano parece estar apostando a que una vez que las personas vean aumentar su ingreso disponible, las cosas cambiarán a su favor. En otras palabras, parecen olvidar que el público estadounidense tiene una memoria crónica corta en lo que respecta a la política. Eso les va a costar en el futuro, en cuanto a votación.

En cuanto a si esto es una señal de éxito creciente para la Administración Trump, eso está por verse. Un par de logros menores en un año no es un aval emocionante para otro período, a menos que pueda traducirse en un mayor impulso legislativo para el próximo año. Hasta ahora, la mayoría de los éxitos de la Administración han sido puramente en las ramas ejecutiva y judicial a través de reformas regulatorias y nombramientos. Este es el primer logro legislativo real, tal como es.

Mi reacción a la factura de impuestos fue casi exactamente como esperaba, salvo algunas sorpresas menores, tanto positivas como negativas.

Leer algunas de las otras respuestas a esta pregunta fue bastante aleccionador. Hubo personas a las que pensé mucho y respeté que inmediatamente aceptaron la narrativa de que este proyecto de ley era efectivamente el rico que saqueaba a los pobres, y asumieron las peores motivaciones de las personas involucradas en su redacción.

Como lo demuestra mi credencial, obviamente soy un poco parcial en este punto. Sin embargo, se siente extraño ver a personas de otra manera sensatos pintar con un pincel tan amplio sobre el carácter moral de tantas personas que nunca han conocido. Los quoranos, que previamente habían presentado análisis muy matizados y objetivos sobre otros temas políticos, fueron descaradamente partidarios de esta cuestión.

Sinceramente, me recuerda a algunas cenas familiares de Acción de Gracias y Navidad, donde ciertos familiares aprovecharían la oportunidad para hacer declaraciones generales sobre los males del Partido Demócrata y Obama. Excepto que ahora lo veo desde el otro lado del pasillo político.

Y sé que no soy inmune a ese sentimiento. Intento limitar mis críticas al Partido Demócrata y mantener mis críticas centradas en la idea en lugar de la persona / partido que lo propone, pero me equivoco. Nos gusta simplificar las cosas, convertir a personas que nunca hemos conocido en tótems de nuestro desdén o admiración inmerecida. Trump (y todo con lo que está conectado) se ha convertido en uno de esos tótems, en ambos aspectos.

Creo que la razón principal de esto es que tanto los conservadores como los progresistas tienen dificultades para reconocer que la otra parte podría tener un punto justo que hacer. No para convertir esto en un mensaje “¿No podemos llevarnos bien?”, Pero al menos admitir que “debemos ayudar a aquellos que necesitan ayuda” y “las personas deberían tener más dinero para gastar” son legítimos. Las perspectivas podrían contribuir en gran medida a hacer que el clima político actual sea menos tóxico.

No va a suceder. Pero sería lindo.

Tres es uno de esos números significativos en la mitología (moderna e histórica); “La tercera es la vencida”, o “tres golpes y estás fuera”. Este proyecto de ley de la deuda de 2017 será la tercera vez que los “conservadores fiscales” causarán billones en deuda nacional.

No será “el encanto de la tercera vez” porque las matemáticas fundamentales que subyacen a un sistema tributario regresivo son defectuosas. Ningún economista respetable recomienda tasas impositivas regresivas, pero eso es exactamente lo que tenemos con nuestros tratamientos especiales de Ingresos de ganancias de capital y escapatorias de interés (el 90% de las acciones son propiedad de los ciudadanos más ricos del 10%) . Ahora, el nuevo plan es hacer otra tasa impositiva regresiva especial para las empresas de paso; Esta es una idea tan mala como tratar los ingresos de ganancias de capital por separado de los ingresos ganados regulares .

También espero que el proyecto de ley actual continúe la redistribución de la riqueza al dos por ciento más alto de los más ricos, al igual que todos los sistemas tributarios regresivos. La teoría económica conservadora de los últimos 40 años ha creado un sistema que reduce la actividad económica … necesitábamos una reforma fiscal en los años 80, todos los umbrales de soporte deben elevarse y establecerse para indexar la inflación. Eso es todo, eso era todo lo que necesitaba, no necesitábamos hacerlo regresivo … pero los conservadores insistieron. La actividad económica ha disminuido ya que el 95% más bajo de los ingresos de los Estados Unidos se ha mantenido estable desde los años 80; antes de Reaganomics “una marea creciente levantó todos los barcos” (a los conservadores les gusta decir eso), pero no ha sido cierto desde los años 80 cuando Reaganomics puso agujeros en los barcos de todos, pero los estadounidenses más ricos … son los únicos que vieron sus ingresos aumentan más rápido que la inflación … como todos veían antes de Reaganomics y las tasas de impuestos regresivas.

Aquí está nuestro crecimiento económico histórico … es lento e incremental, pero a medida que la demanda ha disminuido debido al poder adquisitivo perdido de todos menos de los pocos, nuestro crecimiento del PIB se ha desacelerado.

¿Y cuánto superávit presupuestario nos han traído estos maravillosos recortes de impuestos de Reagan y Bush 43? $ 20 billones!

El proyecto de ley republicano de 2017 es un ahorro notable de McConnell y Ryan. El dinero inteligente fue que primero tuvieron que aprobar la reforma de salud para llegar a la reforma tributaria debido a las restricciones presupuestarias de pasar cualquier cosa a través de una pequeña mayoría del Senado utilizando la reconciliación presupuestaria para evitar el filibustero (como lo hicieron los demócratas con Obamacare).

Cuando perdieron la atención médica, los republicanos fueron dados de baja y Schumer y Pelosi estaban tan seguros de que fracasarían en los impuestos que impidieron que incluso los demócratas conservadores que estarán en púrpura en disputa se conviertan en estados rojos de participar de manera bipartidista.

Los republicanos vieron la escritura en el muro político e hicieron lo que normalmente no hacen, que es un compromiso entre ellos y elaboraron un proyecto de ley que tenía algunas cosas que a muchos les gustaban y otras que eran más centristas y más. conservadores entre ellos disgustado.

La disminución de la tasa de impuestos corporativos es un logro importante, algo que el presidente Obama también estaba a favor. Muchos economistas creen que esto estimulará el crecimiento económico, lo que resultará en aumentos salariales y nuevas contrataciones. Cómo la reforma fiscal elevará la economía Muchas compañías ya han comenzado a anunciar algo de esto.

Y el proyecto de ley será popular. Los demócratas apostaron mal en esto. Casi inmediatamente después de su aprobación, Wells Fargo y Fifth Third Bancorp anunciaron un aumento en su salario más bajo a $ 15 por hora. AT&T dijo que otorgaría a unos 200,000 trabajadores sindicalizados un bono de $ 1,000 y aumentaría el gasto de capital en $ 1 mil millones. Comcast dijo que otorgaría bonos a 100,000 empleados y gastaría más de $ 50 mil millones en mejoras de infraestructura.

Puede sentarse de una manera sofisticada y decir: “Hmm, eso parece un impulso de relaciones públicas curiosamente orquestado”. Puede decir: “Qué bien, los malhechores de gran riqueza están dando una pequeña propina a sus trabajadores”. si están difundiendo buenos ánimos para engrasar sus fusiones. Pero si está trabajando en la línea en Smalltown, EE. UU., Y acaba de recibir un aumento de hasta $ 15, o si se ha sorprendido con miles de dólares inesperados en Navidad, verá esto no como una propina sino como un descanso real y concreto, gracias al más inesperado de los benefactores, el gobierno de los Estados Unidos. Esta factura de impuestos puede hacer algo bueno

¿Qué no me gusta de la factura de impuestos? Hubiera favorecido la versión de la Cámara con un número más limitado de tramos fiscales. También hubiera preferido reducir más la tasa impositiva máxima para que aquellos en la clase media alta en los estados azules también hubieran obtenido una exención impositiva.

Lo que realmente no me gusta es continuar con el interés acumulado, que es un gran vacío que beneficia a los comerciantes de Wall Street. Cómo sobrevivió la ruptura de intereses arrastrados al proyecto de ley de impuestos Los republicanos son tan culpables de esto como los demócratas. Obtenga suficiente presión de cabildeo y se abrirán las lagunas. Así es como terminamos con las reglas y normas fiscales que tuvimos en 2016 interpretando el código como casi 70,000 páginas.

Sin embargo, en general, este es un gran problema para hacerse eco de las palabras de Joe Biden. Curiosamente, las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses creen que no recibirán una reducción de impuestos en el proyecto de ley republicano gracias a los informes de noticias sesgados hiperventiladores. Sí, es cierto que las personas que pagan más impuestos también obtendrán mayores beneficios fiscales en cualquier factura que reduzca las tasas impositivas. Pero…

Casi cada historia cita una variación de la línea de la Sra. Pelosi de que el proyecto de ley es “robo a gran escala de la clase media”. El Sr. Schumer continúa afirmando que la reforma ayuda “solo a los pocos más ricos”. repite ansiosamente. Sin embargo, incluso el liberal Centro de Política Fiscal ha reconocido que el 90% de la clase media recibirá un recorte de impuestos en 2018, y que el recorte promedio será de $ 1,600. Ahora, la reforma fiscal se vuelve real

$ 1,600 al año es lo que indican los análisis liberales. Algunas estimaciones conservadoras fijan ese número para estar más cerca de $ 4,000 al año. De cualquier manera, ninguno de los dos números es un gran cambio para los estadounidenses de clase media.

A2A:

No he estado prestando demasiada atención al teatro en DC con respecto a las propuestas de impuestos, principalmente porque honestamente pensé que, al igual que sus intentos de derogar la ley ACA, la factura de impuestos probablemente se derrumbaría. Pero la Cámara ya aprobó un proyecto de ley, y está en manos del Senado y tal vez algún tipo de reconciliación.

Ahora que hay algo para mirar que puede convertirse en ley, esto es lo que pienso.

Primero, para la mayoría de nosotros (incluido yo mismo), será más o menos un lavado. La mayoría verá algún tipo de reducción marginal (unos pocos cientos de dólares) debido a las reducciones de tasas, pero la pérdida de deducciones consumirá mucho. Para los contribuyentes individuales, a pesar de todos los gritos en el piso de la Cámara, realmente no hace una gran diferencia.

En segundo lugar, hará las cosas mucho más simples para algunos de nosotros. La eliminación del Impuesto Mínimo Alternativo es, en mi humilde opinión, estructuralmente un movimiento muy atrasado. A menudo se presenta como una forma de garantizar que “las familias más ricas” no puedan escapar de los impuestos, lo cual es una idea loable. Y en 1969, cuando se aprobó, el AMT fue diseñado para capturar a unas 155 familias en todo el país [1]. El año pasado, la AMT consiguió 4 millones de contribuyentes. Más de 1/4 de las personas que pagan tenían ingresos brutos ajustados de menos de $ 200,000. Eso es seguro, clase media alta, pero realmente no es lo que se imaginó en 1969, y cumplir con el AMT es un dolor de cabeza. (Divulgación: cada año durante los últimos 20 años, desde que compré mi primera casa, tuve que pagar una cantidad de AMT y, en esos días, gané decididamente menos de $ 200,000 por año. Es una historia larga y no atípica de Silicon Valley que involucra opciones sobre acciones, pero el AMT personalmente me costó $ 5 millones debido a las opciones sobre acciones en una compañía que luego se vendió, tuve que renunciar porque no podría pagar el AMT si las hubiera ejercido). Odio el AMT, y me alegrará verlo desaparecer.

En tercer lugar, en teoría es una buena idea trasladar nuestra estructura de impuestos corporativos a un sistema territorial, donde los impuestos se deban a las ganancias donde se obtienen y no a nivel mundial. Estados Unidos es uno de (podría ser el único) país de la OCDE que hace esto. Nos pone en línea con nuestros competidores europeos. Sospecho que puede hacer que las empresas estadounidenses sean más competitivas a largo plazo, ya que reduce el cumplimiento y los costos.

Cuarto, con respecto a (3), no va a resultar en el crecimiento del empleo. Como han dicho otros, las empresas contratan trabajadores para producir bienes y servicios que están en demanda, y que producen más valor que el costo de producirlos. Por ejemplo, imagine a General Motors, que fabrica y vende automóviles en muchos países del mundo. Ahora, en lugar del sistema que tiene EE. UU., Pasa al sistema territorial, reduciendo la carga fiscal de GM. ¿Contratarán entonces más trabajadores? ¿Para hacer qué? GM ya es consciente de cuántos automóviles se demandan en todo el mundo. Tienen tipos inteligentes con títulos en matemáticas que se sientan en las habitaciones y hacen todo tipo de modelos de pronóstico. Que GM tenga un poco más de dinero en el año fiscal 2019 que en el año fiscal 2018 no significará que se necesitará un Chevy Malibu adicional. Si necesitaran a ese trabajador de línea, lo habrían contratado. Sacar el dinero de los ahorros impositivos y dárselo para que fabrique un automóvil que no se puede vender es algo que para mí es tan obviamente un defecto en el argumento de cómo los recortes de impuestos corporativos crean empleos que casi no creo que nadie intente usarlo. .

Quinto, pondrá a prueba el argumento de los demócratas de que “los impuestos son un costo patriótico de la ciudadanía”, porque la carga más grande que presenta es que no permitirá que las personas deduzcan sus impuestos estatales sobre los ingresos contra los federales. Esto va a afectar a los estados de impuestos altos y azules mucho, mucho más que a los estados de impuestos bajos y rojos. Vivo en California, que tiene uno de los impuestos sobre la renta más altos del país. Nueva York, Illinois y Nueva Jersey también están a la altura. TODOS ellos son firmemente demócratas. Por otro lado, hay estados como Texas y Wyoming. Esta disposición no los afectará de ninguna manera. Los que ganan más en los estados azules (San Francisco, Nueva York, Chicago) verán aumentar sus impuestos a largo plazo. No se deje engañar porque este es un impuesto que afectará a los estadounidenses de ingresos medios y bajos. Solo afecta a las personas que no toman la deducción estándar , que en realidad se ha planteado.

Las personas ricas que viven en ciudades costeras de alto costo verán aumentar esta parte de su factura de impuestos. Para mí, eso es una especie de justicia poética. ¿Será compensado por las reducciones de tasas? Para los realmente Richie Riches, lo hará. Para el tipo que gana $ 300,000 más o menos, lo dudo. (Nuevamente, revelación completa: pertenezco personalmente a este grupo, por lo que espero que, con el tiempo, esta “reforma” aumente marginalmente mi factura de impuestos personales).

Sexto: es una solución que busca un problema. Según muchas cuentas, la economía está creciendo de manera constante, aunque no espectacular. El propio Trump se ha jactado de lo fuerte que es la economía. Entonces, ¿por qué necesitamos recortes de impuestos para engullir la economía? Lo más probable es que provoque inflación, lo que perjudicará a los pobres y a los medios, por lo que son beneficios francamente dudosos.

No lo “necesitamos”. Todo esto me parece un intento de hacer felices a las clases de donantes corporativos y, al mismo tiempo, permitir a los republicanos reclamar algún tipo de victoria legislativa en 2018. Han fallado en la ACA, que era su artículo de mayor precio ( en el lenguaje corporativo, su “objetivo elástico”.) Entonces, los republicanos son los republicanos, cuando necesitan algo así, “¡Hey! ¿Qué tal un recorte de impuestos?!?

Séptimo (y último, lo prometo): sin recortes paralelos al gasto, parece que va a reducir los déficits. De nuevo. La mayoría de los análisis que he visto ponen el costo en más de un billón de dólares en 10 años. Tanto por ser “fiscalmente responsable”. Eso, junto con el punto 6, es muy probable que resulte en tasas de interés más altas, inflación y salarios reales en dólares más pobres para la mayoría.

Resumen: Califico la factura de impuestos del Partido Republicano con una D.

Notas al pie

[1] Impuesto mínimo alternativo – Wikipedia

Fue esencialmente una revisión necesaria de la tasa de impuestos corporativos que, sin embargo, no saldrá del ciclo de “giro” con un mensaje tan positivo como podría haber sido si los republicanos no hubieran incluido tantas disposiciones que favorecieran al donante clase.

Ayer, escuché a un médico especialista decir que el 83% de los recortes de impuestos favorecen al 1% superior. Si me postulara para Cogress contra un republicano moderado que votó por los recortes, ese sería mi mensaje principal: “Erik Paulsen votó para apoyar el plan impositivo de Donald Trump que dio el 83% de los ahorros a personas como Wilbur Ross y Betsy DeVos mientras aumentaba el déficit en más de un billón y reduciendo Medicare en 150 mil millones “.

A menos que los recortes desencadenen una expansión masiva de la economía y los salarios de la clase media, Erik Paulsen y congresistas como él deberían perder en 2018.

Y aquí está el truco, podrían haber reducido la tasa corporativa a algo más cercano al 19% del Reino Unido si hubieran optado por no desembolsar la factura al abordar problemas de polarización como impuestos a la herencia, tasas máximas más bajas y el mandato individual. Al centrarse en los deseos de los Kochs y Mercers, la mayoría republicana se ha abierto como un objetivo bastante fácil en el mundo del giro político. Y en el mundo de las noticias falsas, el giro está más cerca de la verdad que la verdad.

• Es un proyecto de ley de Robin Hood inverso. Los pobres se conformarán con menos para que los ricos se vuelvan más ricos.
• Es un proyecto de ley de reducción de impuestos que logra ser menos popular que los aumentos de impuestos anteriores.
• 13 millones de personas perderán su seguro de salud.
• Estoy decepcionado pero no sorprendido. La reducción de impuestos, especialmente para los ricos , es la razón por la que existe el Partido Republicano.
• Algunas personas le creyeron a Trump cuando dijo que pelearía por la clase trabajadora. La broma está sobre ellos.
• Donald Trump dijo que no aprobaría una factura de impuestos que beneficiaría a los ricos. ¡Decir ah!
• Los republicanos no se preocupan por la deuda nacional.
• Los republicanos no se preocupan por la deuda nacional.
• Los republicanos no se preocupan por la deuda nacional.
• Los republicanos no se preocupan por la deuda nacional.
• Los republicanos no se preocupan por la deuda nacional.
• Los republicanos no se preocupan por la deuda nacional.
• Los republicanos no se preocupan por la deuda nacional.
• Los republicanos no se preocupan por la deuda nacional.
• Los republicanos no se preocupan por la deuda nacional.
• A los republicanos no les importa la deuda nacional. Simplemente fingen cuando hay un demócrata en la Casa Blanca. Esta factura agregará $ 1.5 billones a la deuda. Incluso si utiliza las matemáticas vudú y la “puntuación dinámica”, todavía agregará al menos $ 1 billón a la deuda … todo para que podamos reducir los impuestos … para las personas ricas.

• Los republicanos son extremadamente impopulares en este momento. Ahora han aprobado una ley extremadamente impopular. El mejor predictor de cómo irán las elecciones de mitad de período es la votación genérica del Congreso. Si nos fijamos en el promedio en este momento, los demócratas tienen una ventaja de 13 puntos . Tenga en cuenta que no tuvimos que abandonar los derechos trans ni dejar de molestar a los conservadores. Solo necesitábamos energizar a nuestra gente. Y nada hace eso más que estar fuera del poder.

A pesar de la mayoría hiper-gerrymandered, el Partido Republicano se ha adjudicado en la Cámara, con números como este, la Cámara dará un vuelco el próximo noviembre. Y las investigaciones contra la administración Trump pueden comenzar en serio.

Espero para los republicanos que su reciente victoria sea dulce. Espero que lo disfruten mientras dure. Las cosas se pondrán muy agrias muy pronto.

Ah, y casi me olvido: a los republicanos no les importa una mierda la deuda nacional.

Creo que es absolutamente obvio regalar a los miembros más ricos de nuestro país. Es mucho más probable que los recortes de impuestos para las corporaciones se distribuyan como bonos para ejecutivos y dividendos para los accionistas en lugar de aumentos salariales para los empleados. Como la gran mayoría de las acciones son propiedad de los más ricos, obtendrán la gran mayoría del dinero.

Una empresa bien administrada NO contratará nuevos empleados ni aumentará el salario solo porque se reducen sus impuestos. Las empresas contratan empleados cuando la demanda de lo que venden lo amerita.
Si desea aumentar la demanda de productos, ponga los recortes de impuestos en manos del Joe promedio que vive de cheque en cheque. Es más probable que las empresas contraten nuevos empleados para atender la nueva demanda.

En cuanto a la derogación del impuesto al patrimonio, ni siquiera puedo imaginar un escenario en el que esto cree empleos o de alguna manera beneficie a la clase media o pobre. Esto es un regalo del 100% para las familias ricas al tiempo que aumenta la deuda nacional. ¡Qué vergüenza, GOP!

En el nivel macro, reducir la tasa impositiva corporativa excesivamente alta a algo más competitivo solo tiene sentido. Lamentablemente, los partidarios lo están atacando como un “obsequio para los ricos”. De alguna manera, nunca pueden explicar (1) cómo no es un obsequio el dinero de alguien, o (2) por qué les cuesta tanto entender la simple verdad de que las corporaciones nunca pagan impuestos sobre la renta, lo hacen los consumidores . Seriamente. La única forma en que uno puede argumentar es creyendo que toda la riqueza de un país debería ir al gobierno con derecho, primero, para garantizar una distribución adecuada y justa (después de que el gobierno tome lo que necesita, por supuesto).

El cambio en la tasa facilitará que las corporaciones traigan ganancias al país desde el extranjero, donde creo que se utilizará para estimular la expansión y la innovación. (Ya hemos visto una reacción positiva de varias grandes corporaciones, en forma de aumento de la inversión nacional, bonificaciones y aumentos para sus empleados, un buen comienzo).

Los resultados del resto de las minucias involucradas en la reestructuración de la estructura del impuesto de sociedades aún están por verse, y probablemente pasarán algunos años antes de que se conozca la importación completa.

En un nivel micro, dejó mucho que desear. En defensa del presidente Trump, quería algo mucho más grande. Quería simplificar el código tributario a 3 paréntesis de 7, y los republicanos en el Congreso nos dieron 7 paréntesis (con algunos cambios mínimos en la propagación). Quería eximir los primeros $ 24,000 de ingresos de los impuestos federales, los republicanos ni siquiera se acercaron a eso.

Obtuvimos algunas cosas buenas, como duplicar la deducción estándar y el crédito tributario por hijos. Perdimos la exención individual, pero la duplicación del Crédito Tributario Estándar e Infantil lo compensó con creces. La familia promedio de cuatro personas verá importantes ahorros impositivos gracias solo a estas dos disposiciones. Junto con la difusión de los niveles impositivos más bajos.

Dejar más dinero en manos de las personas que realmente lo ganan no puede ser otra cosa que algo bueno. Con suerte, estimulará a las personas a salir y ganar más.

A nivel personal, como un contribuyente soltero, sin hijos, que detalla las deducciones, básicamente no es un evento. Probablemente estaré dentro de los $ 200 a ambos lados de donde terminé el año pasado. Sé esto porque, a diferencia de la gran mayoría de los que comentan, en realidad me tomé el tiempo para averiguar los hechos de mi situación individual.

Saqué los formularios de impuestos del año pasado y conecté la nueva información a los números reales del año pasado, para obtener una comparación de “manzanas con manzanas”. ¿El resultado?

1. En la primera prueba, una sustitución directa, vi una pequeña pérdida neta. Una disminución de $ 139 en mi declaración (basada en un AGI de $ 50,000).
2. En la segunda prueba, teniendo en cuenta el cambio conocido el próximo año de trasladar mi seguro de salud a un plan de deducible alto con una HSA (el dinero de la HSA se ahorra libre de impuestos), vi una pequeña ganancia neta. Un aumento de $ 191 en mi retorno proyectado.

En total, el principal beneficio que espero obtener de la Ley de Reforma Tributaria vendrá de una mayor actividad económica, que espero que conduzca a un mayor pago para mí y para otros en mi línea de trabajo, así como ganancias del mercado en mi cuenta de jubilación (s) Con los cuales contaré para asegurar mi jubilación.

Sobre todo, le daría una “B” sólida.

1 – Los demócratas han abordado esto desde la posición de ser solo demógogos en lugar de analizar el proyecto de ley en su totalidad. Me sorprende que algunas de las disposiciones originales se establecieran allí, ya que eran literalmente un suicidio político (negación de la deducción médica, las exenciones de matrícula se vuelven imponibles). El proyecto de ley final no contiene ninguna de las disposiciones que odiaban originalmente.
2 – El crédito tributario por hijos se duplica de 1 a 2k, incluida una gran parte de los cuales es “reembolsable” (hasta 1400 / niño). Además, están aumentando la cantidad de eliminación gradual de 150k a 500k (es decir, anteriormente si ganaba más de 150k no podía tomar ningún crédito tributario por hijos y ahora ya no se elimina). También están disminuyendo un poco las tasas impositivas en todos los ámbitos. El impacto neto de esto es realmente una gran disminución de impuestos para las personas en el tramo impositivo de 150k a 500k. A pesar de que ya no permiten una deducción fiscal estatal y local, ninguna de estas personas dedujo SALT porque no se les permitía bajo un régimen tributario separado (AMT). Conceptualmente no estoy de acuerdo con esto porque esta es su base impositiva más grande y estable. Un gran porcentaje de la población clama por programas sociales sólidos como los que se encuentran en Dinamarca, sin embargo, las tasas impositivas incrementales en Dinamarca superan el 60% con solo 50k de ingresos. El impacto neto de dar este tamaño de exención de impuestos a estas familias será más dolor presupuestario. Solo para darle una idea de cómo es ahora, si alguien gana 175k / año y tiene dos hijos y posee una casa típica de 400k en California, esta persona probablemente paga no más de 10k de impuestos sobre la renta a los federales por año (o aproximadamente 5-6%). Según la factura, pagarían 5k menos o menos.
3 – La tasa de corporación C está bajando de una tasa máxima de 35% por debajo del 21%. Ésto es una cosa buena. Esto hace que las corporaciones C con sede en los EE. UU. Sean mucho más competitivas con el cuerpo internacional e incentivará al cuerpo a permanecer en los EE. UU. Las tasas corporativas de C en otros países con los que competimos en el norte de Europoe son del 10% al 25%. Por alguna razón, esta tasa nunca ha sido competitiva con otros países desarrollados.
Los progresistas señalarán que los ingresos por impuestos corporativos han disminuido en comparación con las décadas anteriores, pero ese punto no es relevante porque el 99% de las pequeñas empresas que alguna vez se administraron como corporaciones C ahora se ejecutan como corporaciones S (pasan a través de entidades donde se pagan impuestos sobre la renta) por el propietario) porque en los años 50/60, la tasa del impuesto sobre la renta personal era mucho más alta y la gente usaba el cuerpo C para obtener ingresos.
4 – La deducción en los ingresos comerciales de transferencia: no estoy de acuerdo con esta disposición por varias razones. Hay diferenciaciones en las tasas impositivas ahora porque las ganancias de “capital” y los ingresos ordinarios porque desea incentivar a las personas con capital para que salgan e inviertan en compañías / productos / ideas que mejorarán la vida de todos. No existe una teoría subyacente similar sobre por qué deberíamos tener tasas de impuestos separadas para el ingreso de la entidad de transferencia. Debería ser lo mismo que para los asalariados regulares.

Mi opinión general

– Las personas cuyos ingresos oscilan entre 50 y 150 mil probablemente pagarán un poco más (cifra de unos cientos de dólares por año). No creo que esto sea algo malo. Cualquier demócrata en California que exprese su indignación por esto es simplemente un hipócrita mentiroso. En el último año hemos tenido aumentos en el impuesto a la gasolina, las primas del seguro por discapacidad, las tarifas de registro de automóviles y los impuestos a las ventas (el aumento en el impuesto a las ventas fue hace unos años) que aumentará el costo de vida para este grupo demográfico mucho más de lo que este impuesto Bill servirá.
– Las personas cuyos ingresos oscilan entre 150k y 500k más o menos probablemente pagarán unos pocos miles menos en impuestos.
– Los asalariados o consultores / profesionales con altos ingresos (más de 750k) pagarán mucho más en impuestos federales sobre la renta. Mucho más. No estoy de acuerdo con esto también porque ya eres demasiado dependiente de este grupo demográfico.
– Los que obtienen mayores ingresos con ingresos comerciales (a menos que sean profesionales) probablemente pagarán un poco menos. Yo estimaría 2-5% menos de lo que pagan ahora.

Lo único con lo que estoy de acuerdo en esta factura de impuestos es la reducción de las tasas de corporación C. Más allá de eso, realmente no me importa dada la corriente socioeconómica subyacente de “hagamos que el gobierno me cuide”, parece que nos dirigimos.

Reagan redujo los impuestos a los ricos y tuvo que triplicar la deuda y aumenta los impuestos a la clase media 11 veces para evitar que la economía se derrumbe. Organizó una fiesta increíble en la tarjeta de crédito.

Bush II recortó los impuestos a los ricos, prometiendo como Reagan que pagarían más que ellos mismos. Duplicó la deuda y fue el primer presidente, con 23 millones de nuevos estadounidenses, en perder empleos en el sector privado.

Trump dice que las promesas que Reagan y Bush hicieron que no se cumplieron sucederán con él.

Como dijo Einstein: Hacer lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes es ………… locura.

Mis pensamientos sobre la nueva factura de impuestos.
El propósito es proporcionar formas de esquivar el pago de impuestos; esto está enmascarado por pequeños recortes de impuestos temporales para el 80% de la clase media.

Esquivar los impuestos es cómo los ricos se vuelven más ricos No tiene que ser más productivo o incluso ganar más dinero; solo tiene que comprar políticos que promulguen leyes fiscales que le permitan pagar menos, ya sea a través de recortes directos o lagunas.

El propósito del capitalismo es maximizar las ganancias para consolidar la riqueza. Una de las formas de hacer esto es secuestrar al gobierno y crear enormes recortes de impuestos y formas de esquivar los impuestos. Esto se puede pagar a través de préstamos o recortes de servicios sociales.

Reagan, quien triplicó la deuda para financiar su “recuperación económica”, recortó los impuestos en un 70% sobre los más ricos mientras aumentaba los impuestos 11 veces sobre la clase media. Esta es una guerra de clases disfrazada de reforma fiscal. Es neciberal, el fascismo corporativo, usar al gobierno para transferir fondos públicos a bolsillos privados o simplemente cortar los servicios sociales a los necesitados para financiar la reducción de impuestos para los ricos.

Esto conduce a una creciente desigualdad que históricamente conduce al colapso económico o la revolución. ¿Qué preferirías ver?

Me gusta más de lo que no me gusta.

Como otros han mencionado, favorece en gran medida a los ricos. Y una subsección muy específica de los ricos, de hecho: personas que poseen grandes propiedades inmobiliarias comerciales.

Esos tipos se besan como bandidos. Si parece que por casualidad suena como el Presidente … sí, es una gran coincidencia.

Todos los demás obtienen una pequeña exención fiscal temporal.

Bueno, todos los demás, excepto las personas bien pagadas en estados con altos impuestos, personas que en gran medida no votaron por el actual presidente en funciones. Esos tipos verán un aumento en sus impuestos.

Pero hay partes que me gustan:

1. Aumenta los niveles de AMT: el AMT actualmente utiliza niveles de ingresos que se consideran “absurdamente ricos” desde 1982. Hubiera preferido que este se fuera por completo.
2. Impuesto sobre los ingresos corporativos más bajo: el sistema de impuestos corporativos de los Estados Unidos es ridículamente estúpido. Las grandes multinacionales en realidad no pagan la tasa más alta que el promedio de todos modos. Y las pequeñas empresas que no pueden pagar un ejército de contadores tienen que tomar el relevo.
3. Impuestos al dinero extraterritorial: es un impuesto único, que no me gusta. Pero al menos estamos gravando esa cantidad de billones de dólares que las multinacionales están acumulando en países extranjeros.
4. Se muda a un sistema de impuestos territoriales: preferiría simplemente deshacerme del “aplazamiento” en su lugar, pero esto es al menos una mejora con respecto a “pagarnos impuestos sobre las ganancias extranjeras … a menos que usted lo jure, lo hará más tarde, entonces usted no tengo que hacerlo ahora “. Al menos ahora no hay nada que impida que ese dinero ingrese nuevamente a los EE. UU.
5. Deducción estándar ampliada: proporciona desgravación fiscal para ingresos bajos y moderados.
6. Crédito tributario por hijos de $ 1600 / hijo, con el crédito pagadero incluso si no paga tanto en impuestos.

Piezas que no me gustan:

1. Derogación individual del mandato: ¡a nuestros votantes les encantan los beneficios! Pero odio pagar por eso …
2. Las empresas de transferencia obtienen una tasa impositiva estúpidamente baja: me pregunto dónde las personas que no tienen que trabajar esconderán sus activos …
3. Limitar la deducción de impuestos estatales y locales: ¿pensé que la doble imposición era mala según los conservadores?
4. Los bienes raíces pueden deducir la “depreciación” a tasas ridículamente rápidas y llevar deducciones de intereses indefinidamente. Gee, me pregunto a quién beneficia esto …

En general, este proyecto de ley solo aumenta la deuda nacional. Le da a todos (bueno, excepto a las personas en mi grupo demográfico económico) algo, aunque cierto grupo demográfico rico obtiene más que otros, con dinero prestado.

Con lo cual, en general, estoy bien. La deuda no está cerca de ser un problema en este momento.

Quienes lo caracterizan como “exenciones de impuestos para los ricos” no entienden que cualquier reducción de impuestos razonable a mitad de camino va a beneficiar a una persona rica más que a una persona de clase media en términos de dólares totales simplemente porque los ricos pagan la mayor parte de impuestos. Una persona rica paga mucho más impuestos que yo. Entonces, incluso si redujo mis impuestos a 0, una persona rica seguirá reduciendo sus impuestos totales en una cantidad mayor, incluso a partir de una pequeña reducción en sus tasas. El reclamo de “exención de impuestos para los ricos” es una pista falsa motivada por la envidia pura. Muchos liberales quieren castigar a las personas que ganan mucho más dinero que la mayoría de las personas, pero esto no tiene sentido. Por ejemplo, ¿por qué castigar a Bill Gates? La razón por la que tiene mucho más dinero que el resto de nosotros es que su compañía fabrica un sistema operativo que funciona con miles de millones de computadoras y beneficia a miles de millones de personas. Entonces, ¿por qué castigarlo por ayudarte? No es una respuesta racional y, de nuevo, está motivada por la envidia. Dios mío, ¿cómo se atreve alguien a tener algo que yo no? :>)

Es una farsa. Es por los ricos, por los ricos. Su verdadero propósito es hacer que el sistema tributario sea más regresivo. Empeorará la desigualdad de riqueza. Un beneficio adicional es que acumularemos más deudas para dar al derecho una excusa para recortar el Seguro Social y Medicare. La derecha finalmente está desenrollando el New Deal, lo que resultará en miseria y pobreza que no hemos visto en setenta años, cuando la mitad de las personas mayores vivían en la pobreza.

Sus objetivos declarados son un delgado tejido de mentiras. No podemos esperar muchos más trabajos o mucho más crecimiento. Ya estamos en pleno empleo. La expansión actual ya ha durado 95 meses, y ahora es la tercera más larga en la historia de los Estados Unidos, desde 1854. De hecho, si crecemos mucho más rápido hasta ahora en esta expansión, corremos el riesgo de caer en recesión. Goldman dice que esta puede convertirse en la expansión económica más larga de la historia

Sin embargo, es poco probable que experimentemos un gran crecimiento con este proyecto de ley de todos modos.

Pero el JCT (el Comité Conjunto de Impuestos) muestra que la ley de impuestos agregaría menos de 0.1 puntos porcentuales a la tasa de crecimiento anual del país, totalizando solo 0.8 puntos porcentuales de crecimiento adicional durante diez años. Los expertos citados en esa encuesta de Chicago dijeron lo mismo. “La política fiscal parece tener poco efecto en el margen sobre el crecimiento del PIB en los países de la OCDE”, argumentó David Autor, un economista de Harvard. Los 7 mitos del proyecto de ley de impuestos republicanos

Bajar la tasa del impuesto corporativo no estimulará gastos o inversiones adicionales. Las corporaciones estadounidenses tienen un par de billones de dólares ahora que están ahorrando inexplicablemente. ¿Por qué las corporaciones acaparan billones? Además, es la demanda la que impulsa el gasto corporativo, no los problemas fiscales. Además, la historia muestra que esto no sucede. Un estudio realizado por el Servicio de Investigación del Congreso sobre el estímulo económico de las ganancias repatriadas tras los recortes de impuestos en 2003 encontró:

Varios investigadores han estudiado el impacto de la reducción del impuesto sobre los ingresos repatriados que surgió de la Ley de creación de empleos estadounidense. Los estudios generalmente se han centrado en dos respuestas particulares: el nivel de repatriaciones y el impacto en el crecimiento económico. En resumen, los estudios generalmente concluyen que la reducción de la tasa impositiva sobre las ganancias repatriadas condujo a un fuerte aumento en el nivel de ganancias repatriadas, pero que las repatriaciones no aumentaron la inversión doméstica o el empleo. Además, concluyen que gran parte de las repatriaciones fueron devueltas a los accionistas a través de recompras de acciones. https://fas.org/sgp/crs/misc/R40 …

Reducir la tasa impositiva corporativa es una carrera hacia el fondo contra otras naciones ricas. Al igual que los Estados Unidos compiten entre sí para atraer empleos mediante incentivos fiscales y bajos costos laborales, haremos lo mismo a nivel internacional. Perderemos los ingresos fiscales, pero ¿a quién le importa? La deuda se utilizará para hacer recortes en la red de seguridad social. Se están destripando las regulaciones diseñadas para proteger el medio ambiente y la seguridad de los trabajadores. Los sindicatos laborales serán destripados aún más. Bienvenido de nuevo a la Edad Dorada, que es el punto central del gobierno republicano.

Por otro lado, el momento de victoria de Trump significa su destino. Obtuvo la legislación de reducción de impuestos y ha cumplido su propósito. Su proyecto etno-nacionalista es un anatema para la comunidad empresarial que ha enriquecido enormemente. Las empresas quieren y necesitan inmigración para mantener bajos los salarios. Con una tasa de natalidad decreciente y los baby boomers retirándose en masa, debemos tener mucha más inmigración para aumentar la productividad, las ganancias y un mercado de bienes. Entonces Trump será derrotado por Mueller, con gritos solo de la multitud rabiosamente antiinmigrante.

Como no lo he hecho, ni conozco a nadie que haya visto realmente la factura, no tengo pensamientos y no formaré una vista basada en informes de noticias por cable. Solo una vez que “todos” hemos visto el proyecto de ley, hemos tenido tiempo de analizarlo y hemos determinado sus efectos (tanto intencionados como no intencionados), yo o cualquier otra persona puede tener una opinión objetiva.

Todos sabemos que no va a suceder de esa manera. Los hechos serán borrosos en función de la política y el cabildeo de intereses especiales. El proyecto de ley se aprobará o no se basará en lo que es bueno para unos pocos (esos pocos son aquellos en el Congreso que desean conservar sus trabajos).

Mis pensamientos son: ¿cómo puedes estar más que horrorizado?

• Costo de $ 1.5 trillones durante 10 años con implicaciones masivas para el desfinanciamiento de la Seguridad Social y Medicare: no todos tenemos pensiones gubernamentales y atención médica pagada de por vida.
• Poner fin a las deducciones para las exenciones de impuestos estatales y locales: dirigidas deliberadamente a los estados que brindan servicios y atención, es decir, los Estados democráticos
• Poner fin a las deducciones por las matrículas de posgrado y la deducción por las tasas de interés de préstamos universitarios. Un gran éxito para la educación en los Estados Unidos: el Partido Republicano los quiere tontos, por lo que siguen votando en contra de sus mejores intereses.
• La forma disimulada y falsa CADA CORTE DE IMPUESTOS INDIVIDUAL expirará el 31 de diciembre de 2025, pero los de los ricos son permanentes.
• Crédito tributario por hijos – no es para los pobres – no tienen ninguna obligación tributaria de crédito – alguien que gane el salario mínimo con dos hijos no se beneficiará en absoluto del crédito tributario por hijos adicional de $ 1,000, pero alguien que gane $ 495,000 con dos hijos sí . Debes estar muy orgulloso.
• El impuesto al patrimonio se duplica a $ 22 millones para los contribuyentes casados, lo que realmente ayudará a la clase media.
• Nadie ha leído el proyecto de ley, principalmente porque todavía se estaba cambiando a mano hasta el último segundo. Puede cambiar un código de impuestos en unas pocas semanas sin consulta y con cambios que nadie ha visto, y espera que las personas lo respalden. Eso es rico incluso para los estándares de los partidarios de Trump.

• Si gana menos de $ 30,000, siempre pierde; si gana $ 100,000 en 2027, tendrá $ 71 mejor
• Sin embargo, si eres rico siempre ganas, siempre

• La fuente es la oficina de presupuesto del Congreso, un grupo no partidista creado para informar al gobierno.
• Si está pensando que su jubilación implicará depender del Seguro Social o Medicare, ¡mucho menos de Medicaid! Luego, este congreso acaba de votar en su contra, marque mis palabras, y asegúrese de que todos sus hijos tengan salarios superiores a $ 250,000 o más.

WTHR-TV (Facebook.com) Me duele esta bella dama. Mi opinión sobre el proyecto de ley de impuestos recientemente aprobado es de ira y vergüenza.

Las personas que viven en Estados Unidos viven en dos planetas.

Los conservadores están encantados hoy. Las personas que viven en el planeta liberal lo consideran un día de luto.

La gente apática vive con la gente conservadora porque los republicanos son felices cuando la gente no vota.

La vida es genial para las personas que ganan mucho dinero. Sus impuestos serán rebajados. Consideran a las personas como yo parásitos. El mandato individual hará que los pobres no reciban ningún seguro. Las tasas de seguro subirán un 10% para muchos. ¿Alguien en CHIP?

Las personas que no están dispuestas a comprar un seguro también podrían no comprar un seguro de automóvil. Nunca te enfermarás ni te meterás en un accidente automovilístico … ¿verdad?

Las personas que viven en mi planeta lucharán como el infierno para recuperar la moral y la decencia para todos.

ATENCIÓN: (www.facebook.com)

He estado diciendo durante catorce meses aquí, en Quora, que si Donald Trump podría poner en marcha una economía laboral y comenzar a desmantelar el “Modelo Azul”, podría ser una presidencia muy beneficiosa. La aprobación de este proyecto de ley se convierte en la guinda del pastel para una pancarta 2017 para Trump y, por extensión, para todos nosotros.

A lo que los progresistas en este hilo se refieren como “exenciones fiscales para los ricos” son esenciales para poner en marcha una economía laboral. Bajo Obama, por primera vez en nuestra historia, las salidas comerciales excedieron los inicios comerciales y la inversión en nuevas empresas comerciales se redujo a un nivel bajo en mi vida. El nuevo tono de Trump, comenzando a principios de la primavera pasada, dirigió la economía en una nueva y mejor dirección. Este proyecto de ley consolidará eso.

Los detalles del proyecto de ley aún no se conocen bien, pero aparentemente las proyecciones son que detendrá el sangrado de la clase media, dejando allí unos $ 5B adicionales. Al mismo tiempo, ayudará a desmantelar el Modelo Azul al finalizar las deducciones de impuestos estatales (más de $ 10K es lo que he visto, afectando solo a los contribuyentes de altos ingresos), una disposición que ejerce presión sobre esos estados (exclusivamente azules) con altas tasas de impuestos estatales para reducir los impuestos individuales.

Naturalmente, Chuck Schumer, Sheldon Whitehouse, Dick Durbin y los líderes habituales del Partido Demócrata han criticado la aprobación de este proyecto de ley para mimar a los ricos. Schumer:

“Ahora sabemos que están preparando champán en Pennsylvania Avenue. Solo hay dos lugares donde está el champán de Estados Unidos: la Casa Blanca y las salas de juntas corporativas, incluida la Torre Trump “.

Este intento de relaciones públicas suena terriblemente falso, sin embargo dado que sus tres estados, en los últimos años, han encontrado conveniente reducir las tasas de impuestos corporativos. ¿No debería lo que es bueno para su propio estado ser bueno para el país? Todo aparece como silbar más allá del cementerio.

Los portavoces más abajo del tótem han recibido los ataques más desagradables, uno de los cuales calificó al senador Tim Scott como un accesorio manipulado, en el tipo de insulto racista impulsado por los demócratas que creen que pueden cumplir con impunidad. Les resulta más difícil retratar los muchos anuncios corporativos de aumentos y bonificaciones como resultado de la aprobación de este proyecto de ley como algo malo.

Finalmente, al dar un paso atrás para obtener el panorama general, los republicanos de la circunvalación de Beltway obviamente ahora han encontrado en su mejor interés trabajar con Trump. Eso promete cosas buenas para los próximos años, además de poner en perspectiva que, aunque las consecuencias generales de ingresos de este proyecto de ley pueden no ser grandes, finalmente ha unido al Partido Republicano.

Esa unificación fue efectuada por muchos éxitos de Trump este año. Destacar:

• Ha producido un crecimiento del PIB superior al tres por ciento.
• Entregado con la promesa de derogar el mandato de Obamacare
• La creación de 1.7 millones de nuevos empleos, bajando el desempleo a solo 4.1 por ciento
• Causando un repunte en la confianza económica a máximos de 17 años
• Librándonos de decenas de regulaciones que matan el trabajo y tratados existentes que promovieron dicha regulación
• Ha establecido una agenda para aumentar considerablemente la responsabilidad del gobierno
• Ha promovido en gran medida los productos y empresas estadounidenses en el extranjero

Con todo, representa un sorprendente primer año de logros para cualquier presidente, pero especialmente para uno que tiene al partido de la oposición y a la prensa dominante tratando fervientemente de bloquearlo o incluso eliminarlo y con un número significativo de miembros de su propio partido sentado en sus manos. . Quizás la mejor manera de pensar en la factura de impuestos de 2017 es como el límite de un gran año para este país.

Boom, Boom … Boom, Boom: ARMAGEDDON: Las principales empresas anuncian contratación, bonificaciones, aumentos y donaciones caritativas gracias a la reforma fiscal