¿Por qué no se ha acusado a ningún presidente de EE. UU. A pesar del hecho de que varios presidentes han ido más allá de los límites de su autoridad?

Supongo que usted usa “juicio político” en el sentido común de “acusado y condenado”. La mayoría de los coroanos que responden preguntas sobre este tema son más precisos. Le sugiero que al menos adopte la convención de usar “acusado con éxito” si realmente quiere decir “… y condenado en el juicio posterior del Senado”.

Los Framers dejaron en manos del Congreso decidir qué es realmente un delito o delito menor. Por otro lado, hicieron la barra muy alta. Exigir a dos tercios del Senado para condenar en casos de destitución de manera efectiva significa que una destitución exitosa requiere un consenso cercano, no partidista, entre los votantes de que el presidente es tan peligroso que debe ser destituido. (“No partidista” no fue un problema para los Framers, porque ingenuamente pensaron que no tendríamos partidos políticos).

Las destituciones de Clinton y Johnson fracasaron porque fueron partidistas de principio a fin.

Se podría decir que la acusación de Nixon tuvo éxito, aunque en realidad no fue acusado. Los artículos de Impeachment fueron redactados, pero nunca se aplicaron. Antes de que pudieran actuar en la Cámara, los líderes republicanos acudieron al presidente Nixon y dejaron en claro que perdería. Para salvarse de la ignominia de ser el primer presidente acusado Y CONDENADO, renunció.

Personalmente, creí que el presidente Trump es un peligro para la República que debería ser destituido. Sin embargo, reconozco que mi sentimiento se comparte solo de manera partidista y está lejos de ser un consenso. Como tal, cualquier intento de comenzar un juicio político ahora fracasaría.

Creo que las investigaciones en curso educarán al público estadounidense sobre la naturaleza del hombre que eligieron, y creo que la educación aumentará el sentimiento a favor de la acusación, posiblemente, pero no con certeza, hasta el punto en que tal acción pueda tener éxito.

Como otros han mencionado, Andrew Johnson y Bill Clinton fueron acusados, pero ninguno fue destituido de su cargo. Johnson se acercó más; ¡estuvo a UN voto en el Senado de ser destituido!

¡La acusación de Clinton fue SOLAMENTE partidista! Los republicanos tenían una mayoría en la Cámara de Representantes, pero NO tenía los 67 senadores (2/3 supermayoría) necesarios para condenar y destituir de su cargo. Los republicanos de la Cámara sabían que Clinton NUNCA sería condenado en el Senado, por lo que podrían acusarlo, es decir, una pérdida MASIVA de tiempo, esfuerzo y dinero, por lo que la reputación de Clinton se arruinaría.

Realmente no funcionó; La gente SABÍA que no era más que una estratagema republicana grosera, y Clinton ha sido, en su mayor parte, reivindicado …

Por otro lado, hay presidentes que DEBEN haber sido acusados, ¡pero no lo fueron! Nixon, por supuesto, estaba en la parte superior de la lista, pero renunció antes de que se pudieran celebrar audiencias de juicio político. Reagan tuvo el escándalo Irán-Contra, que fue DEFINITIVAMENTE motivo de juicio político, y Dubya por crímenes de guerra derivados de la Guerra de Irak.

Cuando se usa en su contexto adecuado, es decir, destituir a un presidente de su cargo para resolver una crisis constitucional cuando NO existe otra opción, el proceso es sólido. Si solo se usa para justificar una ‘caza de brujas’, entonces no, ¡NO es válido!

Bill Clinton y Andrew Johnson fueron acusados. Clinton fue enjuiciado por perjurio en el caso de Monica Lewinsky y Johnson fue enjuiciado por violar la ley de Tenencia del cargo por destituir a su Secretario de Guerra.

Ambos hombres fueron acusados . La acusación es simplemente cuando se presentan cargos contra un presidente en ejercicio. Todavía tienen que ser encontrados inocentes o culpables. Ningún presidente de los Estados Unidos ha sido acusado y declarado culpable.

Le pediría que aclare sus preguntas. Ha habido dos destituciones exitosas. Andrew Johnson y Bill Clinton son los únicos dos presidentes que han sido acusados ​​con éxito por la Cámara de Representantes, y ambos fueron absueltos por el Senado. (Wikipedia)

Creo que te refieres a destituido de tu cargo. Eso es algo diferente a la simple acusación. La acusación es la presentación de cargos por parte de la Cámara de Representantes. Para destituir a un presidente en funciones de su cargo, deben ser condenados en el Senado por los cargos presentados por la Cámara. Una vez condenado por el Senado, la destitución es automática.

Acusación en los Estados Unidos – Wikipedia

En la medida en que nuestro estado actual de las cosas ha demostrado claramente que los lobos están vigilando los gallineros de la justicia y la libertad, nadie es “acusado con éxito” porque los que juzgan la culpa son tan sucios como los que juzgan. Tienen una pequeña casa club / pandilla propia y la regla es que nadie sea arrojado debajo de los autobuses para que no se detengan en el efectivo oligarca con el que son sobornados . Hasta que eliminemos la corrupción de nuestros Senados y Casas (a nivel estatal y federal) y las gobernaciones, enfrentaremos una disminución de la libertad y la violación del concepto de “estado de derecho”.

Ignoraré la parte de juicio político de la pregunta ya que ya ha sido respondida varias veces. Pero el simple hecho de ir más allá de los límites de la autoridad del presidente no es necesariamente un motivo de juicio político. Como no incluye ninguna acción específica o presidentes en su consulta, solo puedo responder genéricamente. Todas las órdenes de los presidentes actuales y anteriores estaban dentro de su autoridad o se les permitía oponerse a una acción judicial o se les permitía suspender la inacción de cualquier parte con legitimación o fueron remediadas por una acción judicial y órdenes judiciales obedecidas por el presidente infractor. Si la parte con legitimación (Congreso o parte lesionada) busca una orden judicial contra la acción presidencial, si esa acción justifica la medida cautelar, la medida cautelar es el remedio. Mientras el presidente cumpla con la orden judicial, no hay justificación para la destitución.

En realidad, Clinton fue acusado. Aparentemente no sabes lo que es la acusación. Para ser destituido, el Congreso debe condenar a un presidente por los cargos después de la destitución.

Sus dos presidentes desinformados han sido acusados. Johnson y Clinton