¿Deberías confiar en la policía para protegerte? ¿Deberían las personas aprender a manejar armas de fuego para poder defenderse mientras esperan a la policía, como sugirió un sheriff del área de Milwaukee a la luz de los recortes de las fuerzas del orden?

Nadie puede confiar exclusivamente en la policía para protección personal. En circunstancias ideales, la mayoría de los habitantes de la ciudad pueden esperar que su policía responda en 5-10 minutos en caso de emergencia. Los residentes rurales pueden esperar mucho más, y las condiciones para quienes viven en la ciudad a menudo son menos que ideales.

Esto no significa que todos deberían armarse, aunque no creo que sea necesariamente una mala idea. Si desea tener una pistola para protección y está dispuesto a aprender a usarla adecuadamente (incluido el almacenamiento seguro adecuado para su hogar), entonces, por todos los medios, obtenga una.

Muchas personas no quieren tener nada que ver con las armas, y no deberían verse obligadas a tener una. Estas personas deben tomar medidas para protegerse mejor. Las agencias locales de aplicación de la ley lo asesorarán sobre la mejor manera de equipar su hogar para resistir a los invasores, y puede aprender a protegerse cuando esté lejos de su hogar. Nadie puede garantizar su seguridad personal, pero si toma precauciones razonables, puede reducir en gran medida su probabilidad de ser víctima de un delito.

Hay tres razones por las cuales uno no debe depender absolutamente de la policía para protección:

1) Prácticamente hablando, la policía no puede estar allí a tiempo para salvarte. El tiempo que toma llamar a la policía, describir la situación y hacer que un oficial llegue a la escena asegurará que un criminal violento tenga tiempo para matar, violar o abusar de su víctima. No hay un reemplazo efectivo para tener un medio de defensa personal en el que un individuo pueda confiar en un estado de crisis. Para muchas personas, esto significa propiedad de armas. Una pistola en la mano será mucho más efectiva para disuadir a un intruso violento que una pistola en la mano de un policía a tres millas de distancia. Simplemente no hay forma de evitar este hecho a menos que desee un tipo de sociedad de Informe Minoritario en el que el gobierno pueda tener omnipresencia y omnisciencia con respecto a qué delitos sucederán a continuación. Sin embargo, este tipo de sociedad es en sí mismo imposible de sostener y traería consigo poderes tan tiránicos como para ser un estado policial total. Lo que me lleva al punto 2:

2) Éticamente, no es el trabajo del estado protegerlo. Es tu derecho protegerte. Si el estado tiene algún propósito en existir, se basa en el derecho individual a la defensa legal (Ver las primeras secciones de “La Ley” de Frederic Bastiat). Esto implica que el estado debe defender al individuo cuando el individuo no puede defenderse a sí mismo , no que el estado se convierta en la única fuente de protección a la que el individuo tiene derecho . Uno ni siquiera necesita un arma en todas las circunstancias para saber que esto es cierto. Si un individuo usara la habilidad de artes marciales, un cuchillo, un palo o un bate de béisbol en defensa propia de un agresor, estaría tan justificado como si tuviera un AR-15. Lo importante es que el gobierno no le quita la elección del individuo de proporcionar su propia defensa de la mejor manera que considere conveniente. Esto va tan lejos como para permitir que las personas posean armas semiautomáticas, incluidos los rifles semiautomáticos, si eso es lo que consideran necesario para su defensa. Esto me lleva a un tercer y más amplio principio en el n. ° 3.

3) Políticamente, la dependencia es un círculo vicioso que destruye a los pueblos libres. Los propietarios de armas conscientes y responsables que velan por su propia seguridad tienen muchas más probabilidades de ser ciudadanos socialmente responsables y proactivos que estén atentos para proteger sus libertades. Asegura que la fuerza policial protectora no se corrompa. Por ejemplo, si los minuteros de Concord y Lexington hubieran decidido esperar a que las autoridades los protegieran, ¡las autoridades habrían confiscado todas sus armas y municiones! En consecuencia, una ciudadanía dependiente que depende del gobierno para la seguridad necesariamente resulta en esclavitud, aunque como Tocqueville señala en “Democracia en América”, esta esclavitud es de una forma mucho más leve de lo que generalmente pensamos en esclavitud (lo llamó “despotismo suave” “). En lugar de que el gobierno abuse activamente de los derechos a través de medios violentos, mantiene a los hombres en un estado de infancia perpetua al prometer ser la fuente de su felicidad y seguridad. El derecho a portar armas puede no prevenir el despotismo suave si el despotismo suave se arraiga por otros medios. Sin embargo, es un componente importante para proteger lo que queda de una sociedad libre.

Es cierto que este tercer argumento es válido para todas las formas de dependencia del gobierno, pero eso está fuera del alcance de esta pregunta.

Para concluir esta respuesta, considere el ejemplo de los dueños de tiendas coreanas en Los Ángeles durante los disturbios de Los Ángeles. Después de que la policía literalmente abandonó Koreatown, los dueños de las tiendas se unieron y se armaron con pistolas, rifles semiautomáticos y escopetas. Desde la parte superior de sus tiendas, defendieron sus negocios de multitudes itinerantes que habrían herido o matado a personas inocentes y casi con seguridad habrían destruido sus negocios. Al practicar su derecho individual de autodefensa, los dueños de tiendas coreanos se defendieron a sí mismos y a sus negocios cuando no se encontraba a la policía en ningún lado. No creo que pueda haber un ejemplo más potente para ejemplificar la importancia de permitir que las personas libres se defiendan.

Un par de fuentes sobre ese último ejemplo:
Propietario de una tienda coreana se arma para disturbios: NPR
Cuando las ‘armas de asalto’ salvaron a Koreatown

No.

La policía no tiene el deber de protegerlo como individuo (Warren v. Distrito de Columbia, Castle Rock v. Gonzales, etc.)

El proceso es que llamas a la policía y llegan tan pronto como pueden. En general, esto es a tiempo para investigar lo que sucedió en lugar de evitar que ocurra algo, independientemente del estado actual de los presupuestos policiales.

Cualquiera que diga algo sobre “tomar la ley en sus propias manos” y “vigilantismo” está inventando un escenario. El Sheriff no sugirió que los ciudadanos privados investiguen sus propios delitos, detengan a los delincuentes y les impongan castigos.

Otra interpretación de la declaración del alguacil es que está recordando a los contribuyentes que hay consecuencias de los recortes en la financiación de la aplicación de la ley.

Hay muchas comunidades que estaban a punto de hacer recortes a todos los empleados de la ciudad y después de una advertencia sutil de las posibles consecuencias para la seguridad pública decidieron dejar intacto el presupuesto policial.

La realidad es que la mayoría de las ciudades de Texas no necesitarían este tipo de advertencia. La gente ya está armada y la mayoría de las ciudades reducirían la policía al final, si es que lo hacen.

Si.

Esa es la definición misma de un estado civilizado en oposición a la anarquía (“estado de naturaleza” de Hobbes).

Max Weber usó el “monopolio sobre el uso de la violencia” como su definición de lo que es un estado. Estas respuestas que niegan esto se refieren a una situación de anarquía, de autosuficiencia primitiva.

Glenn Lankin lo describió como “una receta para la anarquía”: diría que la incapacidad de confiar en la protección de la policía es casi una definición de anarquía.

Entonces, sí, confío en la policía (o, en general, el estado) para defenderme.

Y creo que es fascinante cómo este es un ejemplo de actitudes estadounidenses que son muy diferentes a las de otros países.

Apoyo el mensaje del anuncio del Sheriff. La única expectativa realista es que la policía llegue para limpiar la sangre, redactar los IR, hacer las investigaciones para remitir al fiscal de distrito que puede presentar cargos según sea necesario.

Usted es responsable (y responsable) de su propia defensa.

El sheriff se limitó a decir la verdad del asunto. La conclusión es esta: cuando se trata de un delito en curso, la policía no puede llegar lo suficientemente rápido.

En mis días como alguacil adjunto, había lugares dentro de la parte “metropolitana” del condado a los que no podíamos llegar en menos de 20 minutos. En las grandes ciudades con un gran volumen de llamadas, los tiempos de despacho pueden superar la media hora y es entonces cuando comienza el tiempo de respuesta. La Corte Suprema de los Estados Unidos, como se señala a continuación, ha sostenido que las agencias policiales no tienen el deber afirmativo de proteger a un individuo en particular, lo que sería poco práctico, en el mejor de los casos.

Los seres humanos tienen el derecho y el deber innatos de garantizar su seguridad personal y defensa personal. Pueden elegir no hacer eso. El gobierno no tiene derecho a tomar esa decisión por ellos.

Cuando ya está ocurriendo un crimen, la policía es, en el mejor de los casos, refuerzos. Excelente, de alta calidad, nadie que prefiera tener en esa situación (en su mayor parte) refuerzos. Pero eso es todo. No pueden pararse frente a su casa todo el día y toda la noche para asegurarse de que esté a salvo. Tu seguridad depende de ti

No.

La policía no tiene la obligación de protegerlo a usted ni a su propiedad, como se indica en la respuesta del usuario de Quora a ¿Debería confiar en la policía para protegerlo? ¿Deberían las personas aprender a manejar armas de fuego para poder defenderse mientras esperan a la policía, como sugirió un sheriff del área de Milwaukee a la luz de los recortes de la ley?

Daría un paso más y diría que usted tiene el derecho y el deber de defenderse a sí mismo y a su familia y comunidad.

También afirmaría que tiene el derecho y el deber de llevar a cabo sus propias investigaciones, y aprehender a los delincuentes si fuera necesario. En circunstancias deseables, un ciudadano entregaría sus hallazgos a las fuerzas del orden para su verificación y arresto. En circunstancias menos que deseables, un ciudadano puede afectar el arresto de un ciudadano sobre el delincuente.

Por ejemplo, escuchas que tu auto arranca en medio de la noche. Corres afuera y ves que se lo llevan. Escuchas un fuerte BANG! indicando un posible accidente automovilístico. Saliste a pie a la escena del accidente automovilístico. El ladrón de automóviles toma conciencia justo cuando llegas e intenta huir. Lo retienes por la policía. Acaba de completar una investigación y aprehensión por su cuenta.

Otro ejemplo: me robaron mis bicicletas de montaña. La policía tomó un informe pero dijo que no podían hacer mucho. Hombres sin hogar habían estado viviendo en mi propiedad. Fui a un campamento cercano para personas sin hogar y vi una de mis bicicletas sentada allí. Llamé a la policía que arrestó al hombre sentado allí. Si, mientras tanto, ese hombre hubiera intentado irse, lo habría detenido.

Estimados amantes de las armas, miren este artículo antes de votar por mi publicación.
Lesiones y muertes por armas de fuego en el hogar.

Esta no es una declaración política, es un estudio realizado por un científico que tiene el camino correcto, le está dando simples hechos, no opiniones.

El estudio muestra que es mucho más probable que te lastimes involuntariamente a ti mismo o a un miembro de la familia con el arma que posees que en realidad te proteges de un asalto.

Esto por sí solo, concluye lógicamente que las armas no son buenas para la protección personal.

Ahora puede decir, y no encuentro nada malo con eso, que me ‘siento’ más seguro cuando tengo un arma en casa, porque me protege contra un asaltante o un tirano.
Claro, pero la intuición puede estar trabajando en tu contra y al menos en contra del asaltante, es mucho mejor apostar a que la policía llegue a tiempo, o que huyas, que tratar de enfrentar al asaltante con un arma. Especialmente si usa lo que sugiere Rupert Baines: sentido común y conciencia.

Sí, si un hombre te apunta con un arma en tu casa, es demasiado tarde para llamar a la policía. Pero antes de que lo haga, es probable que tenga varios minutos para detectar un comportamiento sospechoso, y cuando lo haga, ANTES de ir a la pistola ‘a salvo’, llame a la policía. La persona sospechosa podría ser ‘tu novia tratando de sorprenderte’ en la página de CNN, así que no les dispares.

Arme su casa con un sistema de advertencia automatizado, esos no matan a los niños accidentalmente.

No.

Cuando los segundos cuentan, la policía está a solo unos minutos.

No sé de dónde viene la idea de que la policía existe para proteger a los ciudadanos individuales. Es completamente falso.

La policía existe para proteger a la sociedad de los delincuentes en lugar de proteger a las personas. Lo hacen deteniendo a los delincuentes DESPUÉS de cometer sus crímenes. No brindan servicios de protección contra el delito antes de que se cometa el delito.

Supongo que podría argumentar que los delincuentes a menudo repiten sus crímenes y al eliminarlos de la sociedad, la policía y las organizaciones penitenciarias evitan nuevos delitos. Este es en realidad un argumento que sugiere que estas organizaciones gubernamentales protegen a la sociedad en lugar de a los individuos.

Si bien podría ser bueno para la sociedad en general que los criminales sean castigados, no hace casi nada para proteger a cualquier individuo de ser víctima de actividades delictivas. Cualquiera que quiera aumentar sus posibilidades de evitar ser una víctima debe tomar medidas para protegerse a sí mismo en lugar de depender de la policía del gobierno para protegerlo. Exactamente qué medidas son razonables o efectivas es un tema para un examen más detallado. Pueden incluir evitar lugares peligrosos o aplicar cerraduras a las puertas o incluso armarse para resistir crímenes violentos. Lo único que puede hacer una persona que no tendrá ninguna posibilidad de protegerse a sí mismo y a su familia es nada.

El trabajo de la policía en los Estados Unidos no es proteger a ninguna persona de la población en general, por la fuerza o la presencia. Es para proteger a la población en general, mediante la investigación del delito y la captura de sospechosos.

Esta posición es ley establecida en los Estados Unidos. Warren v Distrito de Columbia es una referencia popular para este puesto; Mientras reconocía y amonestaba a la Policía de Metro de DC por la ineptitud con la que manejaban dos llamadas de robo en curso que permitieron que cuatro mujeres fueran violadas repetidamente por dos agresores durante la mayor parte del día, el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia sostuvo que las mujeres no tenían derecho a un recurso legal, porque la policía metropolitana de DC no eran sus guardaespaldas personales.

Puede decir “bueno, por supuesto que no lo son”, pero Castle Rock v. Gonzales es otro caso, este fue escuchado por la Corte Suprema, en el que SCOTUS sostuvo que porque la ley estatal en Colorado no tenía un lenguaje que garantizara la aplicación de las órdenes de restricción como un servicio a sus residentes, la ejecución de dichas órdenes no es un “derecho protegido” y, como tal, las personas lesionadas debido a que la policía no hizo cumplir dicha orden (como le sucedió a González cuando su esposo separado la secuestró a sus tres hijos). sus hijas, matarlas y esconderlas en su automóvil antes de cometer “suicidio por parte de la policía” al entrar en la estación arma en mano) no tienen derecho a un recurso legal porque la policía no había establecido un “privilegio especial”.

Lea eso nuevamente y lea los antecedentes del caso. La mujer fue a un tribunal y convenció a un juez de que su esposo era una amenaza suficiente para que el juez firmara una orden de restricción. Si un oficial de policía fuera a la corte y obtuviera una orden judicial, apostaría a que estaría usando todos los poderes de su placa, y los del resto de su recinto, para servirla. Sin embargo, cuando la Sra. Gonzales llamó, cuatro veces, dos de ellas después de recibir una llamada de su esposo con su paradero, la policía no hizo nada hasta que el Sr. Gonzales entró a la estación cuatro horas más tarde, disparando, ya demasiado tarde para las chicas. . Y ni los oficiales que atendieron las llamadas, ni el recinto ni la ciudad, pasaron un día tras las rejas, pagaron un dólar por daños o incluso perdieron sus empleos. Este caso establece, como ley establecida, el hecho de que la policía no tiene la obligación de hacer cumplir las órdenes de protección, porque no tienen la responsabilidad de no hacerlo.

El condado de DeShaney v. Winnebago es otro caso de SCOTUS, esta vez relacionado con el abuso infantil. Los procedimientos de divorcio colocaron a Joshua DeShaney, entonces de 1 año de edad, con su padre. Tres años más tarde, Joshua terminó en el hospital, lo que resultó en un informe policial y cargos de abuso infantil, y Joshua estuvo bajo custodia del hospital hasta que un juez desestimó el caso tres días después. El padre de Joshua, Randy, debía someterse a inspecciones aleatorias del Departamento de Servicios Sociales y controles de bienestar de su hijo, lo que produjo una letanía de evidencia de que el padre todavía estaba golpeando a su hijo. En 1984, después de una visita en la que el oficial del DSS se fue después de que Randy le dijo que su hijo estaba enfermo, Joshua fue golpeado tan severamente que ahora está severamente discapacitado mental y será un pupilo del estado, confinado a una institución, por El resto de su vida. La familia demandó al condado en el que vivían Randy y Joshua, diciendo que el condado le había negado a Joshua sus derechos de la Enmienda 14 al no evitar el abuso del que sabían o deberían haber sabido, pero SCOTUS no estuvo de acuerdo, diciendo que Randy DeShaney le robó a Joshua sus derechos de enmienda 14, y el DSS del condado de Winnebago no era responsable. Según la decisión, “es el acto afirmativo del Estado de restringir la libertad del individuo para actuar en su propio nombre, a través del encarcelamiento, la institucionalización u otra restricción similar de la libertad personal, que es la ‘privación de libertad’ que desencadena la protección del Due Cláusula de proceso, no su falta de actuar para proteger sus intereses de libertad contra los daños infligidos por otros medios “.

Abundan otras decisiones de la corte inferior; Lozito v. Ciudad de Nueva York fue despedido relativamente recientemente por un tribunal de la ciudad de Nueva York bajo las instalaciones de Gonzales . Joseph Lozito intentó alertar a dos policías en la cabina del operador de su vagón del metro de que un asesino psicópata buscado, Maksim Gelman, estaba en el tren. No deberían haber tenido que decirles eso; Gelman los abordó personalmente a ambos por la ventana de la puerta de la cabina, exigiendo que se les permitiera entrar. Gelman luego se volvió hacia Lozito, apuñalándolo siete veces antes de que Lozito pudiera someterlo y desarmarlo. La policía salió del taxi y básicamente le dijo que lo tomarían desde allí. El tribunal, al desestimar la demanda, dijo que “no había evidencia de que la policía tuviera contacto directo con Lozito o supiera que estaba en peligro”, y por lo tanto no había ningún privilegio especial como lo requería Gonzales .

Básicamente, el único momento en que la policía puede ser considerada responsable por no protegerlo individualmente es en ciertas circunstancias cuando la ley dice que deben hacerlo (en teoría, si presencian un delito grave en curso están legalmente obligados a actuar para detenerlo, y algunos estados lo hacen). requerir que la policía tome ciertas medidas para hacer cumplir las órdenes de protección), o cuando hayan acordado específicamente hacerlo en una situación limitada (como cuando escoltan a alguien famoso o poderoso, o cuando se ha hecho una amenaza específica contra la vida de alguien).

Incluso en el caso de que la policía pueda ser considerada responsable en su situación específica, el remedio legal es exactamente eso, un remedio, una solución o solución, lo que significa que ocurre después de que ha ocurrido un daño que indica que hay un problema que resolver en el primer momento. sitio. Todavía te habrían robado, violado, golpeado o visto morir a tus hijos, amigos o cónyuge, o haber sido asesinado.

Dado todo esto, la respuesta es obvia; Si te preocupas por tu propia vida y la de quienes te rodean, tomarás medidas para protegerlas, que no implican depositar la confianza en una insignia. Eso no significa necesariamente portar un arma o convertirse en un aikidoka de cinturón negro, pero sí significa tomar medidas para asegurar su hogar y desalentar los robos, estar al tanto de su entorno y tener algunos medios disponibles para enfrentar efectivamente una amenaza violenta .

Confiaría en el sentido común y el instinto humano para protegerme.

– El sentido común me informará de cuán raras son la mayoría de los casos de delitos violentos.
– El sentido común me dirá cómo reducir mi riesgo de ser un posible candidato para un ataque.
– El sentido común me ayudará enormemente a lidiar con cualquier situación violenta de una manera que sea muy probable que me lleve a escapar sin lastimarme.

Es una situación estadísticamente remota en la que el sentido común no podrá alejarse de ninguna situación sin ser dañado, básicamente estamos viendo un nivel extremadamente criminal de drogas o un ciudadano descontento en un tiroteo.

Es muy probable que la policía no pueda protegerme.
Si llevo un arma a mi alrededor para protegerme contra anomalías estadísticas como esta, es mucho más probable que me lastimen de otras maneras.

730 millones de personas en Europa parecen estar bien armadas con sus cerebros e instinto humano.

Es una pregunta un poco cargada. Al igual que el famoso ejemplo de “¿todavía golpeas a tu esposa”, la redacción de la pregunta es injusta y sesga la respuesta. Podría decirse que no debe “confiar” en nadie para nada. Todos deberíamos ser lo más autosuficientes posible, obviamente.

Va en contra de la ética estadounidense de la autosuficiencia y el “individualismo resistente” admitir que debemos confiar en cualquier persona para cualquier cosa, especialmente el gobierno. Pero hay una razón por la que hemos organizado nuestra sociedad en una comunidad interdependiente: es mejor. Unir nuestros fondos y contratar expertos especializados para proteger a la comunidad es un buen uso de los recursos.

Por ejemplo, no debe “confiar” completamente en el departamento de bomberos; detectores de humo y pequeños extintores siguen siendo una buena idea. Pero, en lugar de negarse a “depender” del servicio de bomberos y comprar enormes mangueras de incendios, hachas, escaleras, cascos, chaquetas y botas ignífugas, SCBA (aparatos de respiración autónomos) y recibir capacitación de bomberos, financiemos adecuadamente nuestro departamento de bomberos local.

Por el costo de que todos en la ciudad obtengan armas, municiones, almacenamiento seguro, entrenamiento y práctica, puede permitirse el lujo de mantener a todos los agentes que necesita en un lugar del tamaño de Milwaukee. Aún debe ser responsable y prudente con su seguridad, pero no descartemos por completo el valor de una fuerza policial bien equipada y bien entrenada.

Sí, como parte de una sociedad civil.

En el Reino Unido tenemos crímenes violentos, pero no es tan común y es más probable que se trate de una pelea de borracho en un pub que una invasión armada a la casa (¿esto sucede en este país?).

Mantenemos un nivel de educación para que nuestros hijos tengan una apariencia de lo que está bien o mal. Tenemos un sistema de asistencia social para que no tenga que cometer delitos para vivir y tenemos un sistema legal que, en general, funciona. También tenemos un sentido de responsabilidad cívica (aún) que significa que cuida a sus vecinos.

Sí, tenemos un delito, pero las posibilidades de ver un cuchillo, y mucho menos una pistola, que se usan con ira son insignificantes.

¿Qué crimen he experimentado en los últimos 40 años en el Reino Unido? ¿Un arma habría hecho alguna diferencia positiva en estas situaciones?

• Mi casa de estudiantes fue allanada durante el verano y la nueva chimenea fue robada. – No
• Es posible que haya sido testigo de algunos (mucho, este es el Reino Unido) consumo de drogas por menores y consumo de drogas suaves y de baile. – No es otro que posiblemente llevar a adolescentes adolescentes borrachos con armas de fuego: siempre es la opción segura.
• He estado en tres peleas de borrachos en dos pequeños pueblos y una ciudad (solo algunos moretones). – un arma puede haber intensificado la situación dramáticamente.
• El teléfono de mi hermana fue recientemente robado en un pub en una parte elegante de Londres – No
• Una ex novia tuvo un intento de robo de una bolsa en una parada de autobús en el centro de Londres hace unos 15 años, pero las otras personas en la cola intervinieron (eran las 6 de la tarde cerca de Kings Cross). – Tal vez, pero entonces la asaltante también pudo haber estado armada.
• El IRA bombardeó a Harrods mientras estábamos en un viaje escolar a Londres. Erm, no
• Es posible que haya visto a alguien romper el límite de velocidad varias veces, lo que podría decirse que es la situación más peligrosa y es más probable que provoque la muerte o lesiones. Actualmente tenemos muchas más cámaras de velocidad y las cámaras de velocidad promedio se están volviendo más comunes. No.

“¿Deberías confiar en la policía para protegerte? ¿De qué? Estados Unidos es un país grande con infinidad de situaciones de vida diferentes. Esta es una cuestión de evaluación y mitigación de riesgos. Su situación y su tolerancia al riesgo le aconsejarán sobre lo que debe hacer. Una persona mayor sola evaluará el riesgo de manera diferente que una persona joven que cría una familia.

Si su pregunta es realmente “¿debería comprar un arma para protegerme?”, Creo que con una rara excepción, la respuesta es no, porque la probabilidad de que esto realmente lo ayude es bastante pequeña. Pero mi respuesta no siempre es no, y, por supuesto, hay situaciones en las que no hay otra alternativa a un arma que comprar un seguro. Eso no significa que no debas comprar un arma e ir a disfrutar de la práctica de tiro al blanco, que es un asunto completamente separado.

Si tienes más de 60 años y nunca te han disparado o amenazado, y tu estilo de vida no ha cambiado a uno de mayor riesgo, lo más probable es que nunca te amenacen de una manera que requiera una respuesta letal. Y en este momento, de manera realista para la mayoría de nosotros, una respuesta de artes marciales está fuera de las preguntas. Lo más probable es que mueras por accidente o enfermedad, no por violencia. No dejes que la paranoia te gobierne.

Si vive en un lugar donde existe un riesgo real de violencia para usted o su familia, salga. No confíes en la policía. ¡No confíes en un arma, una espada o artes marciales, muévete! Para los tiroteos automáticos, la prevención es un cambio social a largo plazo, no un arma. Si le preocupa la invasión de la casa, mitigue el riesgo de otras maneras más confiables.

¡Si deberías! ¡Debe esperar que la policía esté haciendo un gran trabajo para disuadir, investigar y reaccionar ante el crimen! ¡Y debería quejarse en voz alta si no hacen este trabajo lo mejor que pueden!

¡También debes aceptar la realidad de que la policía no puede estar en todas partes todo el tiempo, por lo que también debes confiar en ti mismo en escenarios en los que la policía no puede ayudarte!

¡Bien quizás! ¡El problema está en el tiempo de respuesta!

El ejemplo de Milwaukee es un referente en cuanto a que la cantidad de oficiales de policía disponibles para ayudar y los tiempos de respuesta significan que puede haber una brecha de tiempo significativa entre pedir ayuda y la respuesta.

Me encanta esta cita: “Siento que esto es algo tan irresponsable para nuestro jefe de seguridad pública de un condado”, dijo Bonavia. “Creo que le debe una disculpa a esta comunidad. Y si realmente cree que no es capaz de garantizar nuestra seguridad pública, debería conseguir un trabajo diferente”.

¿Quizás, los delincuentes son más frecuentes que los oficiales de paz asignados para proteger a los residentes? No es el trabajo del Jefe disculparse por un presupuesto insuficiente, ¡pero * es * su trabajo advertir a los locales que sus Oficiales están sobrecargados y abrumados!