Una mejor pregunta sería: “¿Los niños tienen derechos?”
Como cultura, exigimos los derechos humanos básicos de libertad contra la violencia, la opresión, la amenaza física y la discriminación. Desafortunadamente, de alguna manera no podemos incluir a los niños como parte de la humanidad.
Parece evidente que muchos de nosotros aparentemente estamos impresos con la idea de que los niños deben ser tratados de una manera menos respetuosa que otros seres humanos. De hecho, incluso algunas posiciones igualitarias y existenciales aún no incluyen a los niños como parte de su filosofía.
A muchos de nosotros nos resulta extremadamente difícil considerar la idea de que a los niños se les deben otorgar los mismos derechos humanos básicos que exigimos para nosotros mismos. Este tipo de pensamiento predomina a pesar del hecho de que parece lógico otorgarles a los niños una mayor indulgencia y tolerancia con respecto a su comportamiento diario. A la luz de la inocencia de los niños y su falta de comprensión o conocimiento sobre cómo deben comportarse de acuerdo con nuestras expectativas culturalmente definidas, uno pensaría que seríamos menos punitivos con los niños de lo que somos nosotros mismos a diario. Si bien pueden ser excusados como estudiantes novatos en cuanto a las expectativas culturales y las formas del mundo, los adultos, por otro lado, no tenemos tal justificación para no seguir las reglas de la sociedad. Sin embargo, los adultos exigimos que ni siquiera seamos amenazados con tratamientos de naturaleza violenta, lo que debo agregar, incluye golpes, golpes, golpes, golpes, golpes o azotes. Incluso nuestros prisioneros adultos más asesinos están legalmente protegidos del castigo corporal como un medio de disciplina de rutina.
Me parece que si alguien merece dolor físico como medio de castigo, deberíamos ser adultos en lugar de niños. Después de todo, ya deberíamos conocer las reglas de la sociedad, mientras los niños todavía están tratando de aprender qué se espera de ellos. Por supuesto, no estoy sugiriendo que alguien deba sufrir dolor físico. Pero, cuando nos vemos obligados a sufrir un dolor físico punitivo, consideramos que dicho tratamiento es un castigo inhumano, cruel e inusual, un trato abusivo e incluso tortura en algunos casos. Si bien muchos respaldarán la idea de que los niños sean golpeados como medida punitiva, a menudo son las mismas personas que llorarán si alguna vez se les acusa por las mismas razones.
A algunas personas les resulta difícil conceptualizar una visión más estimada de nuestros jóvenes. Esta actitud perjudicial se erige como el principal obstáculo para que los niños sean vistos como lo suficientemente dignos de ser considerados miembros viables de la raza humana junto con el resto de nosotros. Hasta que dejemos de pensar así, parecería infructuoso proponer que ampliemos nuestra definición de “justicia” para incluir a los niños bajo el paraguas de tratamientos que consideramos justos, justos y humanos.
No creo que ninguno de nosotros niegue la sabiduría y la humanidad que ofrece el principio cristiano: “Haz a los demás como te gustaría que te hicieran a ti”. A la mayoría de nosotros nos gusta esa idea cuando se trata de interactuar con otros adultos. Pero, todos sabemos que cuando se trata de tratar a los demás como a nosotros mismos nos gustaría que nos traten, la mayoría de nosotros excluimos a los niños como personas u “otros”.
Hubo un momento en nuestra historia en que “nosotros, la gente”, también excluimos a los esclavos, las mujeres, los nativos americanos y los grupos de inmigrantes, así como a los niños. Bueno, los tiempos ciertamente han cambiado, y podemos ver con orgullo el progreso social que hemos logrado a lo largo de los años en el desarrollo de un mayor grado de sofisticación social. Como evidencia de este hecho, podemos señalar la justa imparcialidad que hemos demostrado a las minorías y a las mujeres ofreciéndoles las mismas protecciones según la ley, que anteriormente habían disfrutado exclusivamente los hombres blancos.
Me parece que si vamos a seguir en nuestro camino hacia avances continuos en nuestro progreso social, un problema lógico para abordar ahora debe incluir uno de nuestros últimos bastiones restantes de dobles estándares sociales y tratamientos discriminatorios … la falta de estatus otorgado a los hijos de nuestra sociedad. Por supuesto, hay problemas de desarrollo relacionados con los niños que sirven para limitar su participación plena en este mundo adulto nuestro, pero ese hecho no tiene relación con las circunstancias no relacionadas que involucran la igualdad de protección bajo la ley.
Ciertamente, no hay ninguna razón por la que al menos no podamos comenzar a hablar sobre otorgar a los niños la misma protección contra el tratamiento violento que disfrutamos los adultos. Según lo define la ley del país, un esposo que azota a su esposa contra su voluntad es culpable de abuso conyugal, agresión y agresión, y / o violencia doméstica. Estas leyes han sido diseñadas para disuadir al esposo propenso a la violencia de disciplinar físicamente a su esposa y servir como un medio para salvaguardar aún más su bienestar en el futuro. Avancemos un paso más al ofrecer a los niños el mismo nivel de protección contra la violencia que brindamos a los adultos. Después de todo, esa protección adicional otorgada a los niños nos proporcionaría otra razón para sentirnos alentados por nuestros continuos esfuerzos hacia el progreso social, a medida que nos convertimos en una sociedad que posee un mayor grado de sofisticación social.
Una nota para las madres nalgadas
Desea igualdad en su relación con su esposo, por supuesto. No sientes que sería aceptable para él azotarte por desobedecerlo o cometer errores repetidos solo porque es más grande y más fuerte que tú.
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Pero, dada esta circunstancia, me gustaría preguntar, “¿Qué te hace más susceptible a ser abusado que un niño?” Puedes decir que no mereces ser golpeado, pero también lo haría cualquier niño. Eso no es mucho argumento. Puedes decir que la relación que tienes con tu esposo es ‘diferente’. Pero, ninguna relación amorosa es “diferente” cuando se trata de tratar a un ser querido de manera violenta. Puedes decir que eres ‘responsable’ de tus hijos como justificación para golpearlos, así como puedo asumir la posición de que un hombre es responsable de su esposa y, por lo tanto, debería tener el derecho de ‘mantenerla en línea’; para disuadirla de avergonzarlo en público; y enseñarle a dejar de cometer los mismos errores todo el tiempo. Por cada excusa que pueda presentar como justificación para golpear a los niños, puedo contrarrestar el mismo tipo de excusas chovinistas para que los hombres golpeen a sus esposas como un medio de disciplina (como muchos maridos alguna vez lo hicieron y, lamentablemente, algunas todavía lo hacen).
La diferencia es que eres ‘abusado’ si te pegan en contra de tu voluntad, mientras que tus hijos no lo son. Simplemente pregunto qué es lo que te hace pensar que eres mejor que un niño y, por lo tanto, que mereces un tratamiento más respetuoso. ¿Es porque crees que una paliza sería más perjudicial para ti que para un niño?
Del mismo modo que a las madres les gustaría estar legalmente protegidas de la amenaza de daño físico y emocional a manos de un esposo que intimida, sus hijos deben protegerse de la misma manera de la mano de un padre que intimida.
Una nota para los padres azotes
Tradicionalmente, ha sido la especie masculina la más culpable de negar los derechos humanos básicos a los que se consideran más pequeños y más débiles. Nosotros, los hombres, hemos practicado la filosofía del “poder hacer lo correcto” desde los inicios de la Historia conocida. Tal vez hemos recorrido un largo camino desde nuestros nudillos arrastrados, antepasados de los hombres de las cavernas. Pero hombres, es hora de que evolucionemos más allá de esas tendencias atávicas. Ya hemos evolucionado más allá del castigo corporal como un medio rutinario para controlar a los infractores de la ley y a las mujeres. Vamos a dar el siguiente paso en nuestro nivel de humanidad al dejar atrás también el castigo corporal de los niños.
Sabemos por innumerables testimonios (que los niños pequeños están mal equipados para proporcionar) que todos los adultos sufren daños emocionales por amenazas o actos de violencia en diversos grados, independientemente de si se han producido lesiones físicas. La triste ironía aquí es que los niños pequeños son mucho más vulnerables a sufrir daños emocionales como resultado de actos de agresión (incluidas amenazas) que los adultos.
Los pormenores de los dobles raseros y los tratamientos discriminatorios
Para aquellos de ustedes que pueden no ser conscientes, un ‘doble estándar’ implica mantener un género, grupo étnico, raza, grupo religioso o grupo de edad diferente, en menor consideración que aquel con el que un individuo se identifica como parte . Estos grupos sociales de segmentos ‘menos dignos’, ‘inferiores’, ‘desagradables’ y menospreciados de la humanidad han sido históricamente víctimas de prácticas injustas y discriminatorias por parte de la mayoría, la clase dominante y / o aquellos en el poder.
Nuestro pasado humano está lleno de ejemplos de varios grupos sociales tratados con un doble estándar dentro de su sociedad particular en general. Y a pesar de que podemos decir con seguridad que la existencia de estos dobles estándares ha disminuido con el tiempo, aún no hemos evolucionado hasta el punto de la sofisticación social que nos haría poner fin a todos los dobles estándares injustos.
Las mujeres, y especialmente las esposas, han sido víctimas de uno de los dobles raseros más duraderos de todos los tiempos, y aún sufren expresiones de esta actitud injusta y perjudicial hacia ellas por parte de los hombres en muchas partes del mundo. Ahora que a las mujeres de nuestra cultura se les otorga generalmente el mismo respeto, consideración y protección que los hombres tradicionalmente se han exigido a sí mismas, los niños se erigen como el último segmento restante de nuestra sociedad en ser aceptablemente víctima de un doble estándar en términos de protecciones legales de amenaza de violencia física y emocional. A este respecto, especialmente, a los niños se les niegan sus derechos humanos básicos.
Debemos tener siempre presente que ha pasado un tiempo relativamente corto en nuestra historia desde que las esposas fueron legalmente golpeadas con interruptores. Pero, no estaban siendo “golpeados” en lo que respecta a sus esposos … simplemente estaban siendo disciplinados. El lenguaje que luego se usó como reflejo de un doble estándar hacia las esposas es el mismo lenguaje que los padres usan ahora para describir el tratamiento de sus hijos bajo un doble estándar. Los hombres tenían un lenguaje diferente para describir tal tratamiento de sí mismos … lo llamaron Asalto y agresión.
No es suficiente pedirles a los padres que dejen de azotar a sus hijos sin que primero experimenten un cambio de actitud hacia la crianza de los hijos. Si los niños permanecieran retenidos con un doble estándar, veríamos menos lesiones físicas en los niños como resultado de eliminar la práctica de las nalgadas. Sin embargo, todavía veríamos los estragos del daño emocional que se produce a los niños como resultado de ser sometidos a un tratamiento de doble estándar. La existencia continua de este doble rasero continuaría viendo a los niños ser tratados con falta de respeto en forma de desprecio, despido, insensibilidad y respeto.
Si vamos a considerar a los niños como parte de la humanidad, es hora de que los incorporemos al grupo comenzando a considerar la posibilidad de que nuestros jóvenes sean aún más susceptibles al daño emocional de ser tratados con falta de respeto que los adultos.
El problema primordial en este momento se refiere al hecho de que todos los adultos, incluso los criminales encarcelados más viciosos, están legalmente protegidos de los castigos físicos como práctica disciplinaria, mientras que los niños quedan excluidos de dichas protecciones legales. Esta inequidad discriminatoria es el reflejo de un prejuicio contra los niños menores a nivel social … es un prejuicio conocido como ageism.
El ageismo es un problema social tan difícil de superar como el fanatismo de la misoginia o el racismo porque estos comportamientos representan las mismas características de comportamiento (un prejuicio irracional, equivocado y mal informado contra otros). Si bien los objetivos de intolerancia perjudicial pueden diferir, la base para los prejuicios grupales sigue siendo la misma. El machista ve a su esposa como una posesión sexualmente objetivada que también se ve a través de una actitud que dicta que la esposa es tenida en menos consideración que sus compañeros varones. La base del problema radica en que este tipo de hombre posee una actitud superior hacia las mujeres. El racista considera que el grupo objetivo es “inferior” y se le asigna un estatus social más bajo, que se racionaliza como justificable.
Debo reiterar aquí que a lo largo de la Historia, las racionalizaciones utilizadas como excusas para la “disciplina física” han sido básicamente las mismas para esclavos, mujeres y niños por igual. Típicamente, estas excusas han incluido golpear a los delincuentes por ‘desafío’, ‘desobediencia’ o ‘problemas de seguridad’.
La eliminación del prejuicio grupal presenta un desafío formidable. Necesitamos encontrar formas por las cuales podamos inculcar efectivamente una mayor comprensión, un mayor nivel de conciencia y un mayor nivel de empatía. Esto es difícil porque quienes albergan estos prejuicios rara vez son individuos que sienten un deseo ardiente de cambiar sus actitudes existentes hacia aquellos que consideran seres humanos inferiores. Además, estos prejuicios comúnmente representan orientaciones profundas que se inculcaron durante sus primeros años de formación. Esta es una etapa de desarrollo donde el comportamiento aprendido está sujeto a manifestarse como creencias profundamente arraigadas. Tales percepciones también se conocen como intolerancia.
Deberíamos esforzarnos por progresar más allá de la inhumanidad del ageismo socialmente aceptado de la misma manera que ya hemos progresado más allá de la inhumanidad del racismo, la misoginia y la homofobia socialmente aceptados. Ante esto, apoyo la noción de que los niños deberían tener las mismas protecciones sociales contra la violencia que disfrutan el resto de la sociedad. Después de todo, es simplemente una posición que exige derechos humanos básicos para todos nosotros.
Fuente del artículo: http://EzineArticles.com/536582