Esta pregunta contiene una serie de supuestos.
En la mayoría de los países de la Commonwealth, la Declaración de Derechos Británica de 1689 tiene efecto, ya que fue promulgada antes de la Federación Australiana. Como este enlace dice “Junto con la Ley de Liquidación 1701 , la Declaración de Derechos todavía está en vigencia en todos los reinos de la Commonwealth . [3] Después del Acuerdo de Perth en 2011, la legislación que enmiende a ambos entró en vigencia en los reinos de la Commonwealth el 26 Marzo de 2015 “.
Así que tenemos una declaración legal de derechos.
- ¿Los derechos humanos provienen de la religión o del ser humano?
- Si la Constitución no protege mi derecho a usar opiáceos, ¿para qué sirve? ¿Protege realmente los derechos?
- ¿Cuáles son nuestros derechos fundamentales como seres humanos?
- ¿Cuál de las dos primeras enmiendas protege más nuestros derechos, la 1ra enmienda o la 2da enmienda?
- ¿En qué se diferencia la concepción asiática de los derechos humanos de la occidental? ¿Cuáles son las teorías relacionadas con esto?
Ahora, esta Declaración de Derechos tiene más de 300 años y está terriblemente desactualizada, entonces, ¿por qué no hemos promulgado nuestra propia Declaración de Derechos?
Tres respuestas:
- Si su país tiene derechos humanos deficientes, entonces una declaración de derechos no sirve para nada. Rusia tiene una Declaración de Derechos mucho más fuerte que los Estados Unidos. China también. Si su gobierno quiere pisotear sus derechos, simplemente ignorará la ley.
- Si su país tiene buenos derechos humanos, una Declaración de Derechos parece ser más problemática de lo que vale. Si ponemos “libertad de expresión”, por ejemplo, entonces ya no podemos decidir los límites de esto a través de la legislación; todo intento de prohibir (por ejemplo) el discurso de odio se convierte en un argumento constitucional en un tribunal, no en una decisión legislativa que puede modificarse a medida que cambian las circunstancias. Y no me hagas empezar por el derecho a portar armas.
- Por último, la actitud australiana ante las leyes es que, en general, debe haber la menor cantidad posible. Su actitud hacia la Constitución (que es difícil de cambiar) es que tiene que haber una muy, muy buena razón para cambiarla. Y los australianos generalmente disfrutan de muy buenos derechos humanos. No está roto, así que no hay necesidad de arreglarlo.