¿Qué piensan los activistas por la paz de las violaciones de los derechos humanos en Irak antes de la invasión estadounidense?

¿Existe una herramienta de medición para evaluar el nivel de los derechos humanos y los horrores?
Saddam fue un dictador, Saddam no admitió ninguna oposición política.
Pero, la posición política u oposición puede existir en un país estabilizado (con o sin democracia).

En la administración de Saddam, había sunitas, chiítas, cristianos, kurdos, todos los étnicos.
El criterio de Saddam no se basaba en el color, la religión, las bases étnicas, culturales, sociales. Era político, estás en contra de mi gobierno, mueres.

Esta es la explicación de un dictador.
Pero ahora, en Irak, después de la invasión de los Estados Unidos, durante Al-Maliki, tuvimos una dictadura 1000 veces mayor que durante los gobiernos de Saddam y Baath.

Compare más de 1,5 millones de desplazamientos sunitas, más de 1 millón de desplazamientos cristianos, Tukmens, Yezidis, Kaldanies, Asirios, muerte y destrucción, 1 millón de huérfanos, más de 1 millón de muertes bajo las bombas de carreteras y calles, la masa ejecuciones de escuadrones de la muerte chiítas, con todas las ejecuciones y crímenes de Saddam.

Durante Al-Maliki y la actual posada de Iraq, si es arrestado por una patrulla de seguridad, hasta su nombre lo atormenta.

Iraq es un infierno, ahora.
Si la libertad de los escuadrones de la muerte se cita como un éxito de la democracia en su literatura, sería amable de pronunciar una oración completa de democracia exitosa por matar, rapear, decapitar, torturar, desplazar, desmembrar las partes del cuerpo, bombardear las casas con ¿La gente dentro, bombardeando el bazar, bombardeando las escuelas, los mercados, las calles, todos los lugares públicos, decapitando por los múltiples escuadrones de la muerte?

Si no admite los crímenes de un solo dictador político como Saddam, ¿cómo se digieren los crímenes colectivos y los horrores de todos estos escuadrones de la muerte?

Los activistas por la paz y los activistas y organizaciones que no participaron en la guerra fueron, y en su mayoría, patrocinados conjuntamente por comunistas e islamistas, estoy en una buena posición para denunciar la entrega de los grupos de presión de los mulás iraníes en todos los movimientos NO-GUERRA, mientras que para algunas organizaciones de “Derechos Humanos” ECH ARRRR WEEE, y su relación directa con los servicios de Mullahs iraníes, no necesita que yo ni nadie más los denuncie, están orgullosos de publicar sus nombres con los servicios iraníes.

No creo que haya buenas soluciones a la situación en Irak bajo Saddam, al igual que no creo que haya buenas soluciones a la situación en, por ejemplo, Corea del Norte ahora. Hay muchos países con violaciones muy graves de los derechos humanos (por ejemplo, Corea del Norte, Eritrea, Yemen, República Democrática del Congo, Sudán, Siria, República Centroafricana, Turkmenistán, etc.). La invasión no es la solución.

A veces, no hay una buena solución.

Pero, si miramos a los países que han mejorado mucho sus derechos humanos, podríamos tratar de averiguar qué hacer. Países como Myanmar, Túnez, Mali, Ruanda … o volviendo un poco a Sudáfrica … o retroceder más allá de España (que se convirtió en una democracia en un pasado no muy lejano). No sé qué tienen en común estos lugares. Pero ninguno de ellos fue invadido justo antes de la mejora de los derechos.

Es, como puedo suponer, un movimiento terriblemente mal calculado y muy inmoral por parte de los estadounidenses (y sus cohortes) haber invadido Irak debido a los elevados niveles de inestabilidad política y social para comenzar. Las consecuencias iban a ser terribles con un efecto dominó inevitable. Saddam Hussein era una persona horrible, pero bajo su gobierno, la minoría cristiana tenía todos los derechos (incluida la venta y el consumo de licores) y su mano derecha era un asirio de filiación católica caldea. El sectarismo y las divisiones étnicas, especialmente con los kurdos, también fueron peligrosos. La invasión claramente tenía un objetivo oculto también. No entremos también en el resultado de este esfuerzo, cuyos efectos están empeorando actualmente. Esto habría significado un consenso casi unánime de los activistas por la paz de que era una mala idea. Para concluir, a pesar de que los abusos contra los derechos humanos todavía estaban en curso, era mejor dejar que los perros durmieran.

Hubo muchísimas más violaciones de derechos humanos después de la invasión estadounidense.
Todo fue un gran error de cálculo por parte de los neoconservadores, que parecían ignorar que había grandes diferencias sectarias en Iraq.

Antes de la invasión estadounidense, un dictador respaldado por Estados Unidos asesinó a su propio pueblo con armas estadounidenses. Luego, Estados Unidos los bombardeó basándose en mentiras. Estados Unidos sigue respaldando a dictadores y matones en el área. Esto se repetirá.

Apoyé la invasión de Iraq. Pero ahí es donde terminó mi acuerdo con la administración Bush.

No apoyé la fabricación de historias transparentes para disculparlo. No apoyé la ocupación de Iraq. No apoyé ni apoyo el régimen que construimos a nuestro paso. Encuentro que los abusos que cometimos en el camino son crímenes de guerra que acusarán a cada administración que sigue hasta que sean procesados.

Realizamos el ejercicio de la peor manera posible en todos los aspectos, el equivalente a llevar su automóvil a un mecánico para solucionar un problema, solo para descubrir que su solución es incendiar el automóvil y esperar que no haya una investigación de seguros.

Independientemente de lo que piensen, espero que no los ignoren con tanta arrogancia como los halcones y los neoconservadores tratan las violaciones de los derechos humanos en Irak después de la invasión estadounidense.