¿Qué piensan los conservadores estadounidenses de la política exterior intervencionista?

Creo que, si es posible, deberíamos intentar alejarnos lentamente de las aventuras extranjeras. La mayoría de nuestros compromisos de defensa se hicieron en un momento en que la Unión Soviética presentaba una amenaza existencial para los Estados Unidos.

Todo, desde acuerdos de seguridad como la OTAN, hasta acuerdos económicos como Bretton Woods y la OMC, fueron gambitos estratégicos, calculados para rodear y contener el comunismo. Para citar a un estratega geopolítico que ha hablado extensamente sobre este tema, Peter Zeihan, sobornamos esta alianza para luchar en la Guerra Fría.

Y funcionó. La Unión Soviética se derrumbó. Para empezar, China nunca estuvo interesada en la conquista más allá de su hemisferio. América se salva.

¡Hurra!

Entonces, ¿qué hacemos con la alianza?

En pocas palabras, no podemos permitir que nuestro ejército se convierta en otro brazo de la ONU. Es una organización ridículamente corrupta, y no confío en el juicio de nadie que piense que Arabia Saudita tiene algunas percepciones perspicaces sobre los derechos humanos.

La mayor parte de nuestro comercio exterior es local en nuestro hemisferio con el TLCAN, por lo que me pregunto por qué aún insistimos en mantener las capacidades de proyección global, para proteger el comercio que no necesariamente beneficia a nuestro país directamente, sin compensación. Siento que definitivamente podríamos negociar un sistema de pago justo con los países receptores que al menos garantizaría que nuestras tropas reciban una sacudida justa cuando abandonen el servicio.

El ejército que mantenemos es un gasto considerable y necesario si queremos mantener nuestros compromisos de mantener el orden global. Pero eso no significa que deba ser un intercambio unilateral. Y si no podemos obtener un intercambio más equitativo, tal vez deberíamos considerar no recurrir a ellos y dedicar esos recursos a cuestiones nacionales.

Esto no es una condena a la participación estadounidense, ni a las naciones receptoras. Simplemente creo que, después de la Guerra Fría, tal vez Estados Unidos contribuya mucho más de lo que obtiene a cambio, y que ciertas renegociaciones están en orden. Sea lo que sea la OTAN, ya no es un acuerdo de seguridad, ya que no hay ningún país que pueda amenazarnos desde esa perspectiva (salvo armas nucleares).

Americano aquí:

Creo que la política exterior intervencionista es horrible. Se realiza bajo la apariencia de “libertad” y “justicia”. Mientras tanto, Estados Unidos ignora los combates verdaderamente justificados y la propagación de la libertad y la justicia en lugares como Darfur y Siria, donde tenemos menos de 1000 botas en el terreno.

El objetivo es crear nuevos mercados y recursos baratos para los ricos y sus industrias, alimentar el complejo industrial militar con dólares de impuestos que se gastarían mejor en ciudadanos estadounidenses y descarrilar cualquier sistema económico que no sea puramente capitalista.

El 53% de nuestros dólares de impuestos se destinan a la guerra (incluidos los beneficios para veteranos y los costos relacionados). Aplicado en otros lugares, esto podría terminar por completo con muchos problemas en la sociedad y la vida estadounidense. Es doblemente insultante ya que recibimos muy poco servicio de nuestro gobierno a menos que seamos muy pobres o muy ricos.

Por último, todos tenemos amigos y familiares en el ejército. Vemos veteranos en los desfiles y se nos dice que los veneremos. No gustar a los veteranos te convierte en un paria en la sociedad estadounidense. Pero la verdad es que el ejército de los Estados Unidos se ha convertido en el escuadrón de matones en el exterior de las corporaciones estadounidenses. No hay nada honorable en eso. No ha habido un soldado protegiendo ‘mis libertades’ durante toda mi vida. Obtenga su GI Bill y vaya a hacer lo suyo, después de haberme ido a la escuela y ver a otros hacerlo, lo entiendo. Pero no pretendas ser un héroe por bajar el costo del petróleo o instalar un gobierno títere.

Cuando se trata de política exterior, mi fórmula básica se reduce a la estabilidad, el comercio y la amenaza para Estados Unidos. Estados Unidos esencialmente prospera cuando el mundo es pacífico y el comercio está abierto. Dicho esto, sobre el tema de la política exterior, los conservadores tienen una amplia gama de opiniones que van desde el aislacionismo hasta la promoción global del liberalismo.

En general, creo que el aislacionismo es una visión ingenua del mundo. Este punto de vista ignora el hecho de que generalmente hay malos actores que llevan a cabo objetivos ideológicos hostiles. La idea de que si nos guardamos para nosotros, el mundo se vigilará a sí mismo no es realista. Por lo tanto, creo que Estados Unidos debería tener una presencia global.

Dicho esto, creo que la idea de difundir el liberalismo hasta los confines de la tierra es noble, pero también ingenua. Hay culturas que simplemente no están listas para el liberalismo ni aceptan lo que viene con tal sociedad. Por lo tanto, nuestros objetivos de política exterior deben ser promover líderes cuyos intereses se alineen con los nuestros y reduzcan a nuestros enemigos.

Los “conservadores” van desde una participación muy pro-internacional hasta muy anti-.

La palabra ahora no tiene sentido, y muchos “conservadores” estadounidenses no están conservando nada, pero se los describe mejor como derechistas revolucionarios.