Los diplomáticos y funcionarios consulares indios son representantes del gobierno de la India. La forma en que son tratados en relación con el delito del que se les acusa, por lo tanto, es una reflexión sobre cómo el estado receptor considera al estado emisor.
Compare esto con el caso de los 49 funcionarios rusos y sus cónyuges acusados (también en diciembre de 2013) de estafar a los Estados Unidos con beneficios de Medicaid injustificados por un valor de $ 1.5M. El fiscal de distrito (Bharara nuevamente) esperó 18 meses después de que la investigación comenzara a presentar cargos, proporcionando tiempo suficiente para que Rusia elimine a la mayoría del personal investigado y confiera al resto posiciones “diplomáticas” con plena inmunidad. A pesar de que los cargos se presentaron en diciembre de 2013, y los EE. UU. Requieren que si el estado emisor no renuncia a la inmunidad, los diplomáticos acusados tendrían que irse, aún no han insistido en el tema (en contraste, Khobragade se fue en cuestión de días).
Con respecto al cargo de ‘explotación laboral’ como se indica en la pregunta, esto en realidad no es cierto. Estados Unidos nunca acusó a Khobragade de una violación de las leyes laborales estadounidenses. Esto se debe a que las leyes laborales de EE. UU. Permiten deducciones por habitación, comida y seguro médico, después de lo cual queda menos claro si se violaron las leyes de salario mínimo. El único delito del que Khobragade fue acusado es el fraude de visas . El fraude de visas se establece fácilmente aquí porque le proporcionó a su empleada un contrato de trabajo que nunca tuvo la intención de cumplir, y lo hizo con el propósito expreso de permitirle obtener una visa.
- ¿Por qué no se ha invadido Estados Unidos?
- Gabinete de los Estados Unidos: ¿El Asesor de Seguridad Nacional tiene estatus diplomático?
- ¿Se puede detener a Irán de crear un arma nuclear? Y si es así, ¿cómo?
- Gabinete de segundo mandato de Obama: ¿Cuánto apoyo tiene Chuck Hagel en el Senado? ¿Suficiente para ser confirmado como Secretario de Defensa?
- ¿Es Estados Unidos la superpotencia más fuerte?
Las pautas de la visa (tenga en cuenta que estas no son ‘leyes’, aunque engañar a un oficial de visas constituye un fraude y es ilegal) para la visa A3 estipula que el solicitante (la criada) debe poseer un contrato que pague más del salario mínimo sin deducciones por habitación, pensión y seguro médico. Por lo tanto, las protecciones salariales bajo la visa A3 son mucho más estrictas que las protecciones salariales que disfruta la fuerza laboral local estadounidense en los Estados Unidos. Caso en cuestión: el fiscal de distrito no tendría ningún caso contra Khobragade si le hubiera proporcionado a su criada exactamente los mismos salarios y beneficios, pero si la criada hubiera sido contratada localmente.
La convención de Viena prohíbe el arresto de funcionarios consulares en espera de juicio (a pesar de que no disfrutan de inmunidad total), excepto por un “delito grave” . El fraude de visas por parte de un funcionario consular generalmente no se considera un “delito grave”, a menos que el beneficiario de la visa (en este caso, la mucama) se considere una amenaza para la seguridad nacional. En este caso, irónicamente, los EE. UU. En realidad optaron por proporcionar al asilo beneficiario (la criada) un camino hacia la residencia permanente en los EE. UU.
En total, las agencias gubernamentales responsables de las relaciones diplomáticas en ambos lados dejaron caer la pelota aquí:
- El departamento de estado de Estados Unidos, a pesar de sus intentos de distanciarse más tarde del desastre diplomático, fue parte de la presentación original de los cargos contra Khobragade. Claramente no hicieron su trabajo al prever las consecuencias y evitar el arresto de antemano. No necesitan haber evitado los cargos, pero el arresto fue definitivamente evitable.
- El Ministerio de Asuntos Exteriores de la India (MEA) sabía que Khobragade estaba a punto de ser acusado unas semanas antes del arresto. Esta fue una notificación de cortesía del departamento de estado de los Estados Unidos. En lugar de eliminar a Khobragade (como lo hizo Rusia) o nombrarla públicamente para un puesto que claramente disfrutaba de inmunidad diplomática (como lo hizo Rusia) o contratar a un bufete de abogados de EE. UU. Para representarla (lo que India hizo mucho más tarde), en su lugar eligieron enviarle respuesta típicamente india de “nos oponemos”.
- El MEA de la India reembolsa a sus funcionarios consulares por la compensación que se les brinda a los empleados domésticos. Todo el episodio podría haberse evitado si el contrato de trabajo hubiera sido redactado entre el Gobierno de la India y la mucama (con Khobragade firmando como agente del Gobierno de la India), en lugar de directamente entre el oficial consular y la mucama. La convención de Viena establece expresamente que un oficial consular no puede ser arrestado por delitos resultantes de contratos ejecutados por el oficial como agente del estado emisor. Este fue el tercer caso de “servicio doméstico” contra un funcionario indio en los Estados Unidos, por lo que la falta de previsión es espantosa. El MEA adoptado una política de elaboración de dichos contratos después de que el Khobragade ̶i̶n̶c̶i̶d̶e̶n̶t̶.̶ (Actualización: El Ministerio de Finanzas anuló propuesta de contrato con el gobierno de la MEA, ya que consideraron ‘demasiado caro’ Ellos están en su lugar van a continuar con el proceso actual, pero. cambiar el nombre de los empleados domésticos como “personal de servicio”. Eso no va a hacer ninguna diferencia, así que esperamos más de estos casos).
Luego está la increíble Senior Khobragade, el padre cariñoso, que consideró prudente presentar una larga lista de casos de extorsión en los tribunales indios contra la criada y su familia, cuando descubrió que amenazaba con demandar a su hija en los EE. UU. A menos que fuera proporcionó una compensación adicional (que Khobragade le había dicho que consideraría con la mediación de la embajada india en los Estados Unidos) ‘y una tarjeta verde’ (una curiosa demanda para hacerle a un diplomático indio). Incluso logró que se emitiera una orden de arresto. Si bien es una táctica de presión común en India, Estados Unidos toma estos actos con bastante seriedad como una interferencia en sus procedimientos judiciales. Estados Unidos, al ser Estados Unidos, no ve la ironía de considerar los procedimientos judiciales en otra nación democrática, y de involucrar a los ciudadanos de esa nación, como una ‘interferencia’. Esta fue toda la evidencia que se necesitaba en los Estados Unidos para justificar el asilo para la criada y toda su familia. También proporcionó el ímpetu necesario para avanzar rápidamente en un caso que, de lo contrario, iría mal debido a las múltiples agencias involucradas en casos que involucran a diplomáticos extranjeros.
La respuesta india ha sido descrita como “inesperada” (por el Departamento de Estado de EE. UU. Y el DA), “incitando a un criminal” (por indios enojados por las transgresiones pasadas de Khobragade) y “todos ladran y no muerden” (por indios enojados por el forma de arresto de Khobgragade).
Personalmente, creo que la respuesta fue “ correcta ”: fue lo suficientemente fuerte como para garantizar que EE. UU. Ejerza una mayor precaución en el manejo de los casos que involucran a funcionarios indios (como lo hicieron con Rusia), pero no lo suficientemente “ material ” para interrumpir tangiblemente las relaciones bilaterales entre las 2 naciones.
Lo que también es interesante es por qué este incidente ocurrió en primer lugar.
El caso no fue, como comúnmente se pensaba, presentado por Bharara. Lo supo solo 2 días antes del arresto. La queja original sellada a la oficina del fiscal de distrito fue enviada por el departamento de estado de los EE. UU., El mismo departamento que más tarde le dijo a India que sus manos están atadas cuando se trata de interferir con el curso de la ley de los EE. UU., Y nunca dejó ver que tenían algo que hacer con eso.
Entonces, ¿por qué lo hizo el departamento de estado de los Estados Unidos?
Un motivo posible es un requisito incluido en la “Ley de Reautorización de Protección de Víctimas de Tráfico de William Wilberforce de 2008”. La ley requiere que el departamento de estado presente un informe cada 2 años sobre sus esfuerzos para hacer cumplir las disposiciones especiales de visa A3 dentro de la ley. La próxima fecha límite para presentar el informe fue a mediados de 2014, unos meses antes del arresto de Khobragade. Quizás el oficial consular fue visto como un blanco suave y una forma fácil de arreglar el informe, especialmente dado que el gobierno indio no había planteado ningún escándalo sobre los cargos presentados de manera similar contra sus oficiales en los Estados Unidos en los años anteriores (aunque ninguno había sido arrestado). En retrospectiva, habían juzgado mal el país.