¿Las personas que reciben un disparo en los Estados Unidos se lo merecen? ¿Están sus derechos humanos debidamente protegidos?

Hola Bruce, gracias por el A2A.

P: ¿Lo merecen las personas que reciben un disparo en los Estados Unidos? ¿Están sus derechos humanos debidamente protegidos?

Algunos lo hacen, otros no. ¿El tipo que intenta matar o violar a alguien a quien dispararon por sus problemas? Lo tenían por venir. ¿El pandillero que recibe un disparo en una guerra territorial con otros pandilleros? Ídem. ¿El tipo que no puede soportarlo más y decide acabar con su vida con una pistola? Menos. ¿El niño atrapado en el fuego cruzado de una guerra de pandillas? El menor de todos.

¿Están sus derechos humanos debidamente protegidos? Sí, en su mayor parte. Lo único que deben hacer los hombres que intentan la violencia allí para evitar los disparos es no intentar la violencia. Esa es una gran parte de la violencia desde el principio: los pandilleros y los delincuentes son la fuente de la mayoría de las víctimas de disparos de armas no suicidas.

¿Suicidio? Esa es una cuestión compleja y, si bien me inclino por el derecho a morir, no puedo decir que los derechos de algunas personas no estén debidamente protegidos porque decidieron terminar con su propia vida. Esa es la otra mitad de las víctimas de disparos.

¿Ahora el niño inocente atrapado en el fuego cruzado? Él es el que menos protegimos sus derechos humanos. Tenía derecho a cierta seguridad, pero dado que estos crímenes ocurren casi exclusivamente en ciudades con estricto control de armas, se ha violado su capacidad para vivir con seguridad. Esta es una pequeña parte de las muertes por disparos reales, pero la más innecesaria.

La abrumadora mayoría de las personas asesinadas en los Estados Unidos son delincuentes. Son fusilados por otros delincuentes. De las personas disparadas, 75-85% tienen antecedentes penales, lo mismo ocurre con los tiradores. Si ellos “merecen” que les disparen es un tema discutible que depende de las circunstancias individuales de cada disparo. SIN EMBARGO, eligieron un estilo de vida que se puso en peligro. Violan los “derechos humanos” de los demás y, a su vez, se convierten en “víctimas” de sus asociados. En muchos casos, el problema se soluciona solo.

Estás demasiado generalizando sobre el grupo de personas que son “personas que reciben un disparo”.

Incluye policías que responden según lo requiera su trabajo, accidentes que ocurren cuando los niños encuentran un arma desbloqueada, robos a mano armada que salen mal, contratiempos de tiro, fuego amigo durante maniobras de entrenamiento del ejército, abuso doméstico que se convierte en asesinato, identidades equivocadas que los ponen en el línea de fuego de la policía y seguro, delincuentes que reciben un disparo de la policía.

No es posible hacer una declaración general como la que está sugiriendo aquí y hacer que cubra a este grupo de personas.

La abrumadora mayoría de las personas que reciben disparos en los Estados Unidos no lo merecen. A muy pocos se les dispara en defensa propia o para evitar lesiones o la muerte de otra persona. En cuanto a los derechos humanos, uno debe entender que a las personas inocentes que fueron fusiladas se les violaron sus derechos de la manera más grave. Esto se debe a que la policía es una organización receptiva, no protectora, pero estas personas estarán representadas a partir de ahora por el sistema de justicia. Los que son fusilados en defensa propia o por la policía han salido de las normas de la sociedad en la medida en que fue necesaria una acción drástica para detenerlos. Si sobreviven, serán considerados inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad en un tribunal de justicia, que es una fuerte protección de sus derechos humanos.

A veces lo merecen, por ejemplo, si alguien recibe un disparo mientras amenaza a otra persona con un arma, el disparo es merecido. Sin embargo, la mayoría de las víctimas de disparos son verdaderas víctimas y no merecen ser fusiladas. Su segunda pregunta es difícil de responder. Si uno cree que el gobierno debe hacer todo lo posible para evitar disparos injustos, entonces la respuesta es no porque un gobierno podría tratar de eliminar todas las armas del público. Sin embargo, dado que Estados Unidos también reconoce el derecho a poseer armas como un derecho humano, entonces la respuesta es más probable que sí, los derechos humanos de las víctimas están protegidos de acuerdo con la ley.

Sería muy raro que una víctima de un disparo mereciera su destino. Incluso un malvado criminal merece un juicio justo y una larga sentencia de prisión (creo que es peor que una muerte rápida a tiros).

¿Se protegieron los derechos humanos de las víctimas del tiroteo? No Pero a menos que las fuerzas del orden conspiraron en el tiroteo de alguna manera, es difícil ver la violación de los derechos humanos.