¿Cuál es la diferencia fundamental entre las legislaturas del Congreso (EE. UU., Sudáfrica) y las legislaturas parlamentarias (Reino Unido, Canadá, Suiza)?

No hay nada intrínseco en una legislatura del Congreso en sí misma que exija la presencia de solo dos partidos o que impida la aparición de un tercero. Lo que ha dado forma a eso en los EE. UU. Es la ley de acceso a elecciones / votación, que ha sido moldeada durante décadas por los partidos a nivel estatal.

Según veo, las principales diferencias entre al menos el Congreso de los EE. UU. Y los sistemas parlamentarios son que los miembros del Congreso están vinculados a sus distritos (y estados), es decir, a sus electores, y por lo tanto tienen autonomía de su partido. Tienen el potencial de formar bloques informales ( caucus) que pueden ser facciones ideológicas dentro de los partidos, o entre ellos.

Entonces, en la política contemporánea, puede obtener tanto el bloque de la extrema derecha de los republicanos que se hacen llamar el Caucus de la Casa de la Libertad desafiando a su líder mayoritario partidista (dictando hasta él) y puede obtener el bipartidismo como el esfuerzo de reforma migratoria de la Banda de los Ocho (que no pudo producir una legislación viable, pero por ejemplo).

De hecho, el bipartidismo es una aspiración positiva en la cultura política de los Estados Unidos. Y el sistema Madisoniano depende de él, al menos, de su potencial.

Una explicación estructural general de lo que salió mal en la política nacional estadounidense durante la última generación es en realidad el declive de este tipo de formación de grupos ad hoc y el surgimiento de una disciplina partidista mucho mayor (y más estridente ideológicamente).

Para que el Congreso de los Estados Unidos se parezca más a Westminster, a pesar de que está diseñado para ser todo lo contrario.

El hecho de que la presidencia y el Congreso sean ramas separadas con períodos de duración separados, mientras que el presidente también es jefe de su partido, también crea una corriente transversal de lealtad institucional del Congreso que … complica … el partidismo, incluso en un estado completamente “unificado” gobierno.

La mayoría de las veces una rama o parte de una rama estará en manos de la otra parte (“gobierno dividido”), lo que también complica las cosas. Intencionalmente, por cierto.

El Congreso de los Estados Unidos se creó, constitucionalmente, para ser un corazón del gobierno que se verificó. Era la soberanía casi absoluta de una mayoría parlamentaria de Westminster de lo que se habían alejado.

Es un error pensar que el Primer Ministro es el ejecutivo igual al Presidente. No es. El primer ministro es equivalente al líder de la casa. Sin embargo, la Jefa de Estado, su Majestad la Reina Isabel II y sus representantes tienen roles principalmente ceremoniales.

El Congreso y el Senado de los Estados Unidos pueden tener múltiples partidos, es una ocurrencia rara, Bernie Sanders, fue independiente durante años.

Estás un poco equivocado al obligar a los parlamentarios a seguir la línea del partido. Sí, los líderes del partido y del partido pueden obligar a votar. Pero el parlamentario siempre puede votar en contra y sufrir las consecuencias (expulsión del caucus, negativa a firmar los documentos de nominación, etc.)

Cada sistema parlamentario y congresional es diferente entre sí. Pero en general surgió del sistema británico la Cámara de los Comunes, la Cámara de los Lores (Senado) y el Monarca (Ejecutivo). Estados Unidos reemplazó los Comunes con “Congreso”, eligió a sus “Lores” y su ejecutivo. Los poderes para todos divergen a través de los años.

El sistema federal de los EE. UU. Se diseñó para NO funcionar, estaba destinado a ser el mínimo necesario

La idea era que los Estados eran esos órganos de gobierno reales y que el Gobierno Federal era un “mal necesario”

Desafortunadamente, eso no funcionó demasiado bien y terminó con los Estados que no hicieron su trabajo y se impidió que el gobierno federal hiciera su trabajo.

Estados Unidos es el único país que ha hecho que un sistema estadounidense funcione durante un período de tiempo prolongado.

El modo de falla normal ha sido un descenso al punto muerto seguido de un “Líder fuerte” y luego una revolución

Un sistema parlamentario en realidad está diseñado para funcionar como un gobierno y, en general, la mayoría ha funcionado bastante bien, excepto cuando fue derrocado por la guerra.

Los sistemas parlamentarios no son todos iguales: algunos funcionan mejor que otros. En mi humilde opinión, el “Primer Pasado del Puesto” que utiliza el Parlamento Británico no es tan bueno como ninguno de los sistemas de “Representación Proporcional”.

Sudáfrica es una “democracia” parlamentaria semipresidencial La presencia de elecciones no significa democracia. El ANC ha estado en el poder desde el final del apartheid. Estados Unidos cambió de demócrata a republicano o viceversa cuatro veces en ese lapso de tiempo. (Tres de ellos fueron presidencias de dos períodos y el actual es el titular). Estados Unidos es una democracia con POTUS y federalismo a diferencia de Sudáfrica. Reino Unido y Canadá son monarquía democrática con sistema parlamentario. Suiza tiene algo llamado consejo. (Casi como la versión estadounidense de un gabinete como ejecutivo con un presidente como jefe). Es una confederación tan supuesta para una federación como en Estados Unidos y también hay un parlamento, aunque es muy similar al Congreso que a la Cámara de los Comunes en cuanto a funcionalidad.

Diría que la principal diferencia constitucional entre los sistemas del Reino Unido / Canadá (Westminster) y el sistema estadounidense (no puedo hablar con Sudáfrica o Suiza) es que los sistemas de Westminster tienen supremacía legislativa, mientras que en los Estados Unidos, la legislatura y el ejecutivo son ramas de gobierno independientes y co-iguales.

La legislatura estructura y gobierna al ejecutivo en un sistema de Westminster. Todo el poder del ejecutivo fluye de la legislatura o puede ser modificado o abolido por la legislatura. El ejecutivo es responsable ante la legislatura y debe tener su confianza o renunciar y convocar elecciones.

Ese no es el caso en Estados Unidos, por lo que es posible el cierre del gobierno cuando hay una pelea entre el ejecutivo y la legislatura sobre el presupuesto o las asignaciones. Eso no puede suceder en un sistema de Westminster; un ejecutivo que no tiene la confianza de una mayoría en la legislatura debe renunciar.

En un sistema parlamentario, el primer ministro puede liberar a los miembros de su partido de votar a lo largo de las líneas del partido si el tema es sobre algo más ideológico. Como el aborto, el derecho a morir, la pena capital, etc. Es más fácil deshacerse de un primer ministro que de un presidente. Es más fácil deshacerse del partido en el poder (si tienen un gobierno minoritario). Creo que el presidente Trump ya se habría ido bajo un sistema parlamentario. Probablemente habría una revuelta dentro del partido. Los republicanos pedirían una revisión de liderazgo y eso sería todo. (¡pero es Trump así que quién sabe!)

Los sistemas parlamentarios tienden a ser menos estables con las elecciones constantes en períodos de tiempo arbitrarios. Italia es el ejemplo de horror; los parlamentos funcionan si las partes tienen mayorías o están cerca, pero no cuando compiten 10 partes. Aparte de eso, es difícil generalizar ya que los PM pueden ser tan poderosos como los Presidentes si los locales adoptan las leyes correctas. El circo mediático significa que el hombre en la cima tiene una capacidad inusual para definir los términos del debate, por lo que las dos formas de gobierno. se han fusionado en la naturaleza con el tiempo.