¿Qué relación existe entre ciencia y política?

Si como dice Otto von Bismark que la política es el arte de lo posible, entonces la ciencia es su sirviente. Ahora soy consciente de que existe un gran debate sobre si la política es un arte o es en sí misma una ciencia. Se reduce a si tienes o no una actitud conductista reduccionista hacia los humanos y sus almas agregan algo de Maquiavelo y 1984, donde la percepción es la realidad y ahí lo tienes. Ciencia política junto con ingeniería social. Principio de la cadena alimentaria intelectual. Me imagino a los progresistas socialistas y comunistas simplemente babeando para acurrucarse y cenar con nosotros. Suena rico mmm ¿eh? O, puerta número dos, donde las partes no son solo partes y el todo es mayor que la suma de sus partes y nosotros, cada uno de nosotros, tenemos una pequeña parte de lo inconmensurable e infinito dentro de nosotros. Ninguno de nosotros debe ser forzado o utilizado, sino más bien persuadido de que las leyes y el liderazgo en el lugar, la libertad y la capacidad de vivir en una comunidad es posible. Y, lo que es más importante, vivir de tal manera que la naturaleza humana no se atrofie, muera de hambre, pervertida o lisiada, y para que los talentos e iniciativas individuales se desarrollen y recompensen. Para que las familias puedan prosperar y se lucha por una competencia justa en forma de igualdad de condiciones bajo la ley.

Puede muy bien tomar una aldea, pero no si esa aldea comienza a parecerse al laboratorio de Frankenstein donde los seres humanos están siendo utilizados como partes y dientes mientras aún viven. La segunda opción está más en línea con el ars politica que creo que es la política.

Si la política es un arte, la ciencia es su esclava, no su maestro. Y, si en cambio, prevalece la forma moderna de la política de ser la ciencia más elevada, entonces el Cielo nos ayudará a todos.

Desafortunadamente, sesgo de confirmación mutua; es decir, la política sigue a la ciencia, y la ciencia sigue a la política. Dado que las empresas de investigación científica, como los laboratorios, la industria y las universidades tienen licencia, acreditación, aprobación y financiación de los estados, los científicos saben de qué lado se unta el pan; y del mismo modo, obtienes lo que pagas.

Y, a su vez, la política deriva su autoridad de la “confirmación científica”.

Como resultado, esto crea un círculo vicioso donde el dinero nunca se detiene.

Caso en cuestión: calentamiento global antropogénico. Esto comenzó a partir de una hipótesis presentada por un climatólogo, que luego fue recogida por nada menos que Margaret Thatcher, quien a su vez comenzó a presionar por una investigación que confirmara el calentamiento global, que a su vez comenzó a presionar por una política para detenerlo.

En poco tiempo, toda la comunidad científica fue presionada para encontrar dicha evidencia, y los políticos a su vez fueron presionados para financiarla ; mientras tanto, también busca políticas para abordar el “problema”, como el Tratado de Kyoto, los impuestos al carbono, etc.

Y, por supuesto, esto provocó un pánico, ya que los no científicos como el dibujante australiano John Cook de repente se convirtieron en “expertos” en el asunto, por lo que era natural abandonar el método científico en favor de la retórica emocional.

Mientras tanto, aquellos que pesaban con precaución fueron calificados de “negadores”, incluso cuando los datos reales del IPCC predijeron que el nivel del mar aumentaría solo 100 mm (4 pulgadas) para el año 2100, y que las temperaturas se habían mantenido estables durante décadas. .

Entonces, desafortunadamente, a menudo hay más ciencia basura que real en política.