Me encanta la redacción de esta pregunta.
La pregunta fácil y aburrida sería “¿Pueden el socialismo y el libertarismo coincidir alguna vez” o algún otro asunto del dogma de la ciencia política? Y puedes ser lindo con eso, pero realmente la respuesta es no. Básicamente son extremos opuestos completos del espectro, en términos de sus puntos de vista sobre el pacto social básico que representa el gobierno. Podríamos tener una discusión completa sobre eso, y la mayoría de la gente lo hace. Un gobierno 100% socialista sería tan diferente de un gobierno 100% libertario como dos gobiernos podrían serlo.
Pero eso no es lo que preguntaste. Yay you!
- ¿Por qué el derecho al voto es un derecho humano básico cuando la democracia no es universalmente aceptada como la forma política básica / mejor?
- ¿Cómo podrían los Estados Unidos de América conquistar el mundo?
- ¿Está mal dedicar mi existencia a asegurarme de que un joven aspirante político nunca gane una elección simplemente porque no me gusta su hermano?
- ¿Ha tenido razón el movimiento conservador moderno en algo?
- ¿Cuál es la mejor manera de prevenir un movimiento guerrillero independiente?
La pregunta es “¿Pueden llevarse bien los socialistas y los libertarios?” Y la respuesta a eso es un sí demostrable.
Los libertarios y los socialistas pueden, y lo hacen, llevarse bien (estoy llegando a esto desde una perspectiva estadounidense, por cierto). Echa un vistazo al Congreso de los Estados Unidos. Elige a las pocas personas que han pasado por sus pasillos en los últimos 25 años o lo que sea que consideres socialistas. Elige los menos que puedas considerar libertarios. A ver si se han llevado bien.
No puedo dejar de pensar en Ron Paul, que es tan libertario como lo ha visto el Congreso de los Estados Unidos y que, aunque ignorado por su propio partido, encontró amigos rápidos y socios legislativos con tipos como Bernie Sanders, Alan Grayson, Barney Frank, Ralph Nader, etc. Lo mismo ocurre con tipos como Justin Amash y Rand Paul. Esos tipos no son todos, por supuesto, “libertarios” o “socialistas”, sino probablemente análogos más cercanos de lo que normalmente se obtendría. Y, con bastante frecuencia, descubren que su mejor aliado en un tema dado es el tipo del lado opuesto muuuuuucho del espectro. Y, también con bastante frecuencia, descubren que esos mismos tipos son gatos geniales y se convierten en amigos.
Los liberales a menudo pueden despreciar a esos libertarios, al igual que los conservadores a pesar de esos socialistas, pero eso es parte de lo que los convierte, a menudo, en espíritus afines. Y eso es incluso antes de entrar en toda la discusión del “libertario de izquierda”.
Pero donde me he sentado, encuentro que los socialistas y libertarios que se agitan en la política estadounidense, desde la base hasta el nivel nacional, tienden a llevarse bien, suponiendo que son capaces de ser de mente abierta y no tribales (por supuesto, hay una Una gran franja de libertarios y socialistas / comunistas que no considerarán a nadie que no cumpla con sus pruebas de pureza como algo más que un enemigo del pensamiento correcto, pero esas personas son un agujero del tipo que encontrarías con cualquier causa política, aunque quizás sea justo decir que es más frecuente en estos movimientos particularmente dogmáticos).
Recuerdo haber trabajado un poco en la campaña de Paul en los primeros días de 2007, y recuerdo lo asombrado que estaba al principio con los tipos de personas atraídas por la campaña. Libertarios, por supuesto. Unos pocos paleoconservadores o republicanos de Eisenhower. Pero también, un número casi igual de, por ejemplo, ex hippies. O socialistas académicos. O manifestantes de libertad civil de carrera. Muchos ex naderitas Unos años más tarde ya no era así, pero en ese momento, donde Paul era una especie de faro libertario, había una gran cantidad de socialistas atraídos por la luz de las polillas. Desde entonces, la historia se ha editado para que se ajuste a una narrativa más palpable, pero puedo decirle por estar en el suelo en ese momento que el movimiento original de Paul, como en algunos aspectos el movimiento de Nader antes que él, se basó en todos los ámbitos.
Del mismo modo, me encontré a mí mismo, que comenzó mi vida política como un republicano de Eisenhower de la vieja escuela que se volvió un poco más radicalmente antisocial conservador y liberal antieconómico (mezclado con una gran racha civil libertaria y antiguerra). a menudo atraído hacia la izquierda no convencional, y más de una vez, sentado en el mismo pozo.
Creo que, en términos generales, hay dos razones para eso.
El primero es algo que muy pocas personas entienden internamente sobre la política estadounidense, incluso si intelectualmente admiten que es verdad. Es decir, sobre una base política, la división republicana / demócrata no es precisa ni muy estrechamente conservadora / liberal. Las dos partes no representan realmente dos extremos opuestos de un espectro intelectual puro, sino más bien, una constelación aleatoria de posiciones políticas que, a través de la tradición y el tribalismo, parecen binarios, pero realmente no lo son. No hay una razón lógica, por ejemplo, por qué alguien que cree que la vida comienza en la concepción también estaría en contra de la redistribución de la riqueza. O por qué alguien que cree en el derecho a portar armas sería hostil al derecho a la privacidad. O por qué alguien que quería atención médica universal también estaría en contra de las personas que gastan dinero para influir en la política. Agregue puntos de vista sobre política exterior, seguridad nacional y libertad civil y esto se vuelve aún más oscuro. ¿Por qué un republicano que no cree que una autoridad central es capaz de administrar la seguridad social cree que SERÍA capaz de dirigir Irak? ¿Por qué alguien que creía que debíamos proteger a los pobres y a los oprimidos en Estados Unidos tampoco se agitaría para que usemos nuestro poderío militar para hacerlo en el extranjero? Y así sucesivamente.
Puede estar en desacuerdo con cualquiera de esos ejemplos y muchos más (y siéntase libre de hacer esos comentarios si lo hace sentir mejor), pero la verdad es que no existe una tradición intelectual pura en torno a la cual las dos partes en Estados Unidos tienen organizado. Es demasiado lindo a la mitad decir que uno cree en menos gobierno y uno cree en más. Los que creen que deberíamos tener menos gobierno a cargo de la economía creen que deberíamos tener más en cuestiones de seguridad social o nacional, y básicamente viceversa. Es tanto una forma de tribalismo o una especie de personalidad que se trata de algún tipo de pensamiento político profundo. Y esa bolsa de mano cambia constantemente. A los liberales no les gusta escucharlo, pero no olvidemos que los demócratas fueron tan favorables a la guerra de Iraq y la legalización del matrimonio y la marihuana anti gay como cualquiera, hasta hace solo unos años. A los republicanos no les gusta escucharlo, pero provienen de una larga tradición de ser anti-guerra y pro-inmigrante. Pero, esas cosas se reorganizan constantemente.
Entonces, volviendo a su pregunta, cuando digamos que la pregunta política central de la época era Guerra y Seguridad Nacional, ¿por qué los socialistas y libertarios no se llevarían bien? Cuando las libertades civiles se ven amenazadas y la privacidad o la tortura son cuestiones debatibles, los libertarios y los izquierdistas incondicionales están ahí hombro con hombro. La guerra contra las drogas, la libertad religiosa, cuestiones de guerra, cuestiones de justicia penal, cuestiones de transparencia, cuestiones de libertad política, y así sucesivamente. Hay una gran cantidad de problemas, de hecho, donde los republicanos y los demócratas están básicamente de acuerdo, pero los socialistas y los libertarios no. Hay muchos puntos en común.
Esa es la ciencia política de la misma. Pero la segunda razón por la que pueden llevarse bien es su personalidad.
Es decir, en este país, es REALMENTE difícil no ser republicano o demócrata. Es realmente difícil no enganchar su carro y, una vez que lo hace, no comenzar a suavizar su propia filosofía política para “llevarse bien”. Los que no lo hacen, los que optan por no participar del duopolio bipartidista, son un tipo especial, creo. Se necesita un cierto tipo, en otras palabras. Un cierto tipo que está dispuesto a renunciar a la “Persona X puede apestar un poco, pero su oponente apesta más, así que estoy totalmente a favor de la Persona X”, que generalmente termina encerrando a las personas en el sistema de fiestas en primer lugar. Un tipo que está dispuesto a trabajar duro para campañas y personas que conocen muy bien es muy poco probable que gane las elecciones. Una persona que está dispuesta a mantenerse firme ante un sistema de creencias, incluso cuando todos a su alrededor les aseguran que son radicales y que deberían llevarse bien. Una persona que tiene una brújula interna que mantienen incluso cuando cambian los vientos. Una persona que está tan dispuesta a responsabilizar a sus aliados como sus enemigos. Una persona que REALMENTE es anti-establecimiento, y no solo “establecimiento anti-el-otro-tipo”.
Para mí, cuando conozco a esas personas, me conecto, independientemente de su filosofía política central. Llego a esto desde un punto de vista libertario, pero tengo un gran respeto por aquellos liberales que agitan contra su propio partido. Puedo excavar totalmente las manifestaciones de Tea Party tanto como puedo ocupar las de Wall Street. Inherentemente “consigo” a las personas que se han excluido, que tienen su propia brújula. Me amo hasta la muerte de esos viejos hippies que llevaban carteles contra la guerra, y estoy allí con ellos. Entiendo totalmente querer dar voz a los que no tienen voz.
Entonces, no sé, tal vez ese no sea un representante perfecto para los socialistas y libertarios, pero habiendo estado en esas trincheras, puedo decirles que tengo más probabilidades de llevarme bien con un socialista que con un demócrata centrista, tal como lo hice con firmeza. sospecha que un socialista podría llevarse mejor con un libertario que con un republicano conservador.
Lo primero que tengo. Esto último sigue siendo un misterio para mí.