¿Qué es el socialismo y cuáles son algunos ejemplos de las creencias asociadas con él?

¡Darle una oportunidad!

No tengo dudas en mi mente de que la eliminación total de la pobreza es fácil. Sin embargo, hay suficiente espacio, vivienda, comida y atención médica para proporcionar estas necesidades básicas a todos los que viven en esta tierra. Puede haber quienes rechacen la caridad, es cierto, pero tener disponibles las necesidades: las necesidades BÁSICAS de nuestra gente (la humanidad), y se niegan a apoyar, crear centros de servicios de recursos globales masivos es un crimen contra la humanidad.

Atrévase a acabar con la pobreza.

si podemos

Eliminar la pobreza no es una tarea imposible, quizás una tarea difícil. Básicamente, la pobreza surge cuando los recursos se asignan de manera ineficiente debido a varias razones. Si distribuimos los recursos limitados que tenemos de manera eficiente, entonces la pobreza puede ser erradicada de la tierra. Para esta comunidad internacional se unirán para tomar medidas para abordar el problema y resolverlo.

La eliminación global de la pobreza es posible.

Cada año se gastan miles de millones de dólares en militares y miles de millones en cosméticos, alcohol, perfumes e incluso helados. Solo se necesita una fracción de este dinero para erradicar la pobreza mundial. Si todos trabajamos juntos y en lugar de dedicarnos demasiado a nosotros mismos, deberíamos gastar más dinero en salvar las vidas de quienes viven en la pobreza.

¡Trillones en armas para matar ni un dólar para comprar una vida!

Es factible solo si los países desarrollados dejan de gastar billones en armas, invierten en los países más pobres en términos de educación y detienen las interferencias políticas en sus asuntos internos. Hoy, Estados Unidos no necesita más armas para producir con el pretexto de Interés Nacional, ya que tiene suficiente para defenderse. En segundo lugar, a menos que el

Estados Unidos

quería ir a la guerra como lo hizo innecesariamente en

Irak

Ningún país del mundo en el mandato de hoy está contento con el statu quo. Es

America

que afirman su belicosidad o se entregan a guerras por poder o acuñan excusas para crear guerras. Por lo tanto, la suma total es que miles de millones se gastan cada año en guerras, en lugar de proporcionar agua a las personas

África

que están desesperados por un trago de agua potable!

Es la mejor agenda para eliminar la pobreza desde el nivel raíz.

El lema de vivir la vida feliz es el deseo de todo ser humano. La humanidad puede ser feliz en realidad si las personas a su alrededor también son felices y prósperas.
Los seres humanos hemos estado haciendo desarrollo en todos los campos, pero no somos capaces de deshacernos de la pobreza, aunque es lo más fácil para mí, si los humanos abandonan su naturaleza egoísta y solo sobre su familia.

El Pueblo debería “crear” el dinero como un medio para facilitar el comercio en lugar de “prestarlo”. Los individuos deben ser dueños de su productividad.

Los impuestos, los intereses y la inflación son la maquinaria de la pobreza. El dinero ingresa al sistema en interés. Los productores trabajan para obtener este dinero para el consumo, lo que estimula más producción / consumo. La creación del dinero mismo y su velocidad posterior crean inflación. Esto reduce el poder adquisitivo del dinero existente que requiere la creación de más dinero. Todo lo cual se debe a sus “impresoras” con interés.
“Se dice que Lenin declaró que la mejor manera de destruir el sistema capitalista era debatir la moneda. Mediante un proceso continuo de inflación, los gobiernos pueden confiscar, en secreto y sin ser observados, una parte importante de la riqueza de sus ciudadanos. Por este método no solo confiscan, sino que confiscan arbitrariamente, y aunque el proceso empobrece a muchos, en realidad enriquece a algunos. La visión de esta reorganización arbitraria de las riquezas ataca no solo a la seguridad sino también a la confianza en la equidad de la distribución existente de riqueza.
Aquellos a quienes el sistema trae ganancias inesperadas, más allá de sus desiertos e incluso más allá de sus expectativas o deseos, se convierten en “especuladores”, que son objeto del odio de la burguesía, a quien el inflacionismo ha empobrecido, no menos que del proletariado. A medida que avanza la inflación y el valor real de la moneda fluctúa enormemente de mes a mes, todas las relaciones permanentes entre deudores y acreedores, que constituyen la base fundamental del capitalismo, se vuelven tan desordenadas que casi no tienen sentido; y el proceso de obtención de riqueza degenera en una apuesta y una lotería. Lenin ciertamente tenía razón. No hay un medio más sutil, ni más seguro, de volcar las bases existentes de la sociedad que debatir la moneda. El proceso involucra a todas las fuerzas ocultas del derecho económico en el lado de la destrucción, y lo hace de una manera que ningún hombre en un millón puede diagnosticar “. – – John Maynard Keynes, economista” Las consecuencias económicas de la paz ” (1919) págs. 235-248

“Si nuestra nación puede emitir un bono en dólares, puede emitir un billete de un dólar. El elemento que hace que el bono sea bueno, también hace que la factura sea buena. La diferencia entre el bono y la factura es que el bono permite a los corredores de dinero cobrar el doble de la cantidad del bono y un 20% adicional, mientras que la moneda no paga a nadie más que a los que contribuyen directamente de alguna manera útil. Es absurdo decir que nuestro país puede emitir $ 30 millones en bonos y no $ 30 millones en moneda. Ambas son promesas de pago , pero una promesa engorda a los usureros y la otra ayuda a la gente “. -Thomas Edison, The New York Times (6 de diciembre de 1921)

Difícil, pero posible.

No creo que sea algo factible. Pero el logro real de esto no será posible hasta que las personas vivan en un sistema basado en dinero, que según Jacque Fresco no brinda igualdad de oportunidades para tener éxito en la vida, y tampoco puede considerarse como algo esencial, a menos que sea un objeto que generalmente se acepta como pago por bienes y servicios. Entonces, la forma correcta de eliminar la pobreza es eliminar el dinero, ya que no hay suficientes para abastecer a todos los humanos en el mundo de hoy. En cuanto a la consecuencia, las personas podrán crear una nueva base para la economía, algo así como una economía basada en recursos.

Una sociedad libre de pobreza es ciertamente alcanzable

La pobreza no es la falta de dinero, sino la falta de oportunidades para ganar dinero.
El dinero en mano le brinda a uno un alivio inmediato pero no una solución a largo plazo a la pobreza.
Por lo tanto, la caridad no es una solución autosostenible a la pobreza.

Todos sabemos que el dinero nos permite tener comida, ropa y refugio.
¿Cómo sería el mundo si estas tres necesidades básicas fueran gratuitas?
¿Es posible considerar que tal idea, en algún lugar en el futuro, podría ser una realidad? Si uno simplemente analiza nuestra evolución tecnológica de abajo hacia arriba, entonces, afortunadamente, sí, es una realidad alcanzable.

Tomemos el ejemplo simple de comprar una bolsa de manzanas en una tienda de comestibles.
Pagamos entre $ 2- $ 4 por libra por estas manzanas, cuando en realidad, la manzana es un producto natural y es un regalo gratuito de la madre naturaleza.
Sin embargo, pagamos mucho dinero porque hay costos generales en la mano de obra que se requiere para cultivar, cosechar, transportar, almacenar y archivar en la tienda, hasta que el consumidor finalmente lo compre.
No estamos pagando por la manzana en sí, sino por todo el esfuerzo manual que implica traernosla. Aunque la manzana es una creación natural gratuita, como producto no es gratis. Cada manzana que compramos tiene su propio viaje.

Ahora piense en un escenario donde estos servicios manuales están automatizados.
¿Qué pasa si la comida es cultivada por máquinas, transportada por máquinas y entregada por máquinas? Bueno, alguien tiene que pagar para operar y mantener estas máquinas, ¿verdad? ¿Qué pasa si estas máquinas son altamente sofisticadas y pueden cuidarse solas? Recuerde que cuanto menos trabajo humano esté en la imagen, menos pagaremos.

Ahora investiguemos más este asunto y discutamos si tal automatización es incluso posible. ¿Puedes nombrar cualquier proceso automatizado en el mundo natural que sea altamente sofisticado y que no necesite intervención humana?
¿Qué hay de las abejas melíferas? Viajan de flor en flor, recolectan néctar, crean la miel y nosotros obtenemos miel gratis. Son seres altamente complejos que se reproducen, alimentan, limpian y viven prácticamente solos y nosotros cosechamos los productos. Por eso la miel es gratis.

¿Qué tal la manzana de la que acabamos de hablar? El manzano absorbe el fertilizante, el estiércol y todos los nutrientes, lo filtra molécula por molécula y crea la manzana célula por célula. Es un proceso altamente complejo que no necesita intervención humana en absoluto, y es por eso que es un alimento ecológico gratuito.

Las plantas trabajan día y noche para nosotros y no pagamos nada. Lo que pagamos es el trabajo humano para sembrar las semillas, trabajar el suelo, fertilizar las plantas, cosechar el producto, transportar el producto a los minoristas y a los minoristas que nos lo venden. No pagamos ni un centavo por el sistema real y altamente complejo que sintetiza nuestra comida célula por célula.
¿Qué pasa con el aire fresco y el agua que consumimos todos los días? Los sistemas naturales limpian el aire y el agua para nosotros. De hecho, si miras a tu alrededor, casi todos los procesos naturales que ocurren a nuestro alrededor son altamente complejos, autosustentables y gratuitos.

Lo que podemos deducir de este argumento es que, a medida que la tecnología se vuelve compleja y sofisticada, habrá cada vez menos necesidad de intervención y trabajo humano, lo que reducirá el costo de producción del producto o servicio. Puedes notar esta tendencia en nuestra propia historia. La pobreza y la mortalidad han disminuido cada década a medida que nuestra tecnología (material y médica) ha mejorado, y el costo de los bienes materiales ha disminuido y el nivel de vida ha aumentado. Esta línea de pensamiento ciertamente nos ayudará a mirar hacia el futuro. Una sociedad libre de pobreza ciertamente se puede lograr, no por caridad, sino por tecnología. Es posible erradicar la pobreza mundial con tecnología. La caridad nos puede llevar solo por un tiempo, pero solo es necesaria para sobrevivir hasta que alcancemos tal sofisticación tecnológica.

Esto indica que la tecnología y la pobreza son inversamente proporcionales: si una sube, la otra baja. Para alcanzar la pobreza cero, nuestra tecnología tiene que ser infinitamente sofisticada para mantenerse por sí misma. Esto es lo que ha logrado nuestro ecosistema, y es cómo ha sobrevivido estos millones de años. Ya sea que los humanos vivamos o no, el ecosistema sobrevivirá, se mantendrá y continuará alimentando la flora y la fauna. Es un sistema altamente sofisticado, autorregulado y autosostenible, altamente sofisticado, del cual todos podemos confiar plenamente.

Ahora la tecnología humana todavía está en su etapa inicial, y es por eso que es costosa. Tenemos que pagar a los humanos por todo el trabajo manual y los esfuerzos que realizan.
Sin lugar a dudas, a medida que nuestra tecnología madure, los bienes se volverán más baratos y pagaremos menos que nunca para sobrevivir y la pobreza disminuirá gradualmente hasta que un día alcancemos ese estado de pobreza cero.
El dicho “Nada viene GRATIS

“es un adagio universalmente aceptado, pero esto se debe solo a que todavía vivimos en una era artificial y no en una era artificial. Todavía tenemos que pagar nuestra comida, ropa y refugio, hasta el día en que nuestra tecnología llegue a nuestro rescate y automatiza todos estos procesos. La “evolución tecnológica” se trata de crear tecnología autosostenible y artificial de la que todos podamos depender.

RS Amblee Autor de “El arte de mirar hacia el futuro: los cinco principios de la evolución tecnológica”

El problema es la desigualdad.

El mundo tal como es no enfrenta una escasez significativa de recursos, particularmente en lo que respecta a las necesidades básicas. El problema es de distribución. La razón de la distribución deficiente de los recursos es un gobierno pobre y empresas multinacionales explotadoras. Arreglar un gobierno pobre puede ser una forma efectiva de tratar con las multinacionales explotadoras y sacar a un país de la pobreza. No estoy a favor de la igualdad absoluta, pero creo que se puede lograr un estándar decente para todos al reconocer claramente lo que debemos hacer para llegar allí.

Mira este video

“Zeitgeist: avanzando”

La eliminación global de la pobreza es una agenda factible, porque no hay razón para no esperar un nivel de vida mínimo para todas las personas.

La eliminación global de la pobreza es una agenda factible, porque en realidad solo se relaciona con los estándares básicos de vida. Eliminar la pobreza no significa crear riqueza para cada persona, o incluso elevar el mundo entero a los estándares de la clase media. Simplemente significa asegurarse de que todas las personas tengan comida, refugio y puedan satisfacer sus necesidades básicas.

Publicado por: BoorishKraig93

La eliminación global de la pobreza es factible, porque es inequívocamente necesaria.

La eliminación global de la pobreza solo se considera no factible por aquellos que nunca han experimentado la pobreza en los Estados Unidos o en el extranjero. Y, me refiero a la experiencia de primera mano, no solo mirándola, y diciendo, “oh, esas pobres personas”. La caridad y la filantropía son cosas buenas, sin embargo, al mismo tiempo, los ricos solo se han enriquecido, mientras que los pobres solo se han empobrecido y está fuera de control. Poner la riqueza nuevamente en manos de las naciones, para que puedan vivir una vida libre de preocupaciones es factible y necesaria.

Publicado por: PointlessElbert47

Sí, y el socialismo sería el camino a seguir para lograr eso.

Hay suficiente comida, agua y recursos en el mundo para que todos puedan vivir cómodamente. Esencialmente no hay necesidad de dinero, por lo tanto, no hay razón para la pobreza. Las personas deben ser libres de trabajar un día honesto y cosechar los beneficios viviendo cómodamente. Los gobiernos y la economía basados en principios socialistas pueden lograr esto.

Publicado por: MarriedKelvin72

La eliminación global de la pobreza es posible, pero debe convertirse en la prioridad número uno entre todas las personas.

Si queremos lograr la eliminación global de la pobreza, entonces debe ser el objetivo de cada persona y político en el planeta. Si realmente hiciéramos compartir la riqueza y la aniquilación del empobrecimiento un objetivo humano compartido, entonces ciertamente podríamos ver que terminó. ¿Las personas son demasiado egoístas para ver esto? Quizás ese sea el caso. Pero la pregunta no es si se logrará, sino si es, de hecho, alcanzable. Yo creo que si. Pero toda nuestra energía debe desplazarse en esa dirección. Hacerlo reuniría a toda la humanidad de tal manera que solo podamos comenzar a imaginar.

Publicado por: FilthyEllsworth70

La pobreza ya está en declive. Podemos ganar contra eso.

El porcentaje de la población mundial que vive con el equivalente de un dólar al día ha disminuido. Esto se debe en parte a que la globalización y el comercio mundial traen trabajo a estas áreas. Se debe en parte a la difusión de la educación, que aumenta los salarios locales, y la atención médica, que mejora la productividad de las personas que viven en estas áreas. La tecnología juega un papel importante: llevar información a quienes no sabían que la esclavitud de la deuda está en contra de sus leyes y precios justos por sus cultivos. La tendencia es hacia la prosperidad, y la tecnología solo elevará los niveles de vida. La única pregunta es la definición de pobreza. Podemos ver un mundo sin nadie muriendo de hambre, muriendo por falta de agua y sin educación en nuestra vida.

Publicado por: Pir4And

La eliminación global de la pobreza es un objetivo imposible.

La razón de esto se debe al abrumador egoísmo de la raza humana. En general, no estamos de acuerdo en hacer cosas que no nos beneficien, y la eliminación de la pobreza es algo que nos beneficiaría, pero ese beneficio sería difícil de lograr y demasiadas personas lucharían contra él para su propio beneficio. Sin embargo, se puede hacer si podemos cambiar las mentes de suficientes personas para ser desinteresados hacia la meta.

Publicado por: MariaR

Los países prósperos del mundo definitivamente tienen los medios para donar suficiente dinero, bienes y educación para eliminar verdaderamente la pobreza global.

Los países “donantes” necesitan abrir líneas de comunicación y educación con los países necesitados. Por ejemplo, en Haití se reportaron bienes desperdiciados porque fueron enviados por donantes pero no tenían a nadie para recibirlos y distribuirlos. Los obstáculos políticos entre los gobiernos también deben abordarse.

Publicado por: Hurley35

La eliminación global de la pobreza no es factible mientras el hombre siga siendo el jefe de autoridad en nuestra sociedad

El hombre tiene este deseo codicioso de cosas que están más allá de nuestros recursos personales. Tenemos la tendencia a invadir la menor ventaja o suprimir a los demás. Somos extravagantes de las cosas que no tenemos. Nos importa menos empoderar a otros porque nuestro ego egoísta teme que puedan superarnos en riqueza material. Somos el único posiblemente el único animal que explota su tipo inmoralmente. No respetamos las leyes morales que gobiernan este mundo: un hombre a una mujer, un padre originalmente a un niño, el amor de la humanidad, el matrimonio del sexo opuesto, la ética de la realidad y la inevitable interrelación de nuestro mundo, solo por nombrar unos pocos. Gastamos gran parte de nuestro tiempo y recursos inventando armas de destrucción masiva y gastamos miles de millones y billones de dólares en algo [guerra] que puede ser fácilmente sustituido por la moral y la ética. Si un hombre es físicamente rico y no tiene temor ético por la dignidad humana, es internamente pobre y viceversa. Por lo tanto, un hombre rico debe poseer riquezas físicas e internas. A menos que hagamos estas cosas, ningún país o una combinación de países con su avance tecnológico o industrializado puede erradicar la pobreza en esta generación y en las siguientes. La pobreza, según veo, es tanto interna como física.

Publicado por: D-Sócrates-Carlon

La eliminación global de la pobreza es una simple broma, siempre y cuando el hombre siga siendo el jefe de autoridad en nuestra sociedad.

Publicado por: tue70669

No, no es una agenda factible

Hoy en día, la pobreza se ha convertido en un asunto grave y crítico. Muchas personas murieron de hambre y enfermedades, como resultado de un período prolongado de pobreza. Todos los días, 25,000 personas mueren de hambre y 14 millones mueren de enfermedades, ambas causadas por la pobreza. La pobreza es el estado de tener falta de dinero o materiales necesarios para mantener la vida. Eliminar la pobreza no tiene valor porque es un ciclo constante que nunca se reducirá por completo, no es necesario ayudar a las personas que no están desesperadas y las personas tienen que aceptar la realidad.

Publicado por: paulnam0128

Globalización y pobreza

La eliminación de la pobreza no es posible mientras la globalización continúe tomando el centro del escenario. La globalización ha acentuado las disparidades globales en el desarrollo y la brecha de ingresos a medida que las naciones desarrolladas se adelantan en términos de crecimiento con las naciones más pobres rezagadas. Por lo tanto, creo que siempre y cuando obtener ganancias sea la principal prioridad, siempre habrá una brecha entre ricos y pobres. La pobreza persistirá así.

Publicado por: yuichan

Hacer frente al cambio climático

Después de un breve respiro de las noticias relacionadas con el calentamiento global, el cambio climático parece reaparecer con más frecuencia ahora que el presidente Obama ganó la reelección.
El nuevo presidente del Banco Mundial, al parecer, está profundamente preocupado por la ciencia “inequívoca” detrás del calentamiento global provocado por el hombre, y espera que un informe del Banco Mundial recientemente publicado “impacte al mundo a la acción”.
Todas las naciones sufrirán los efectos de un mundo más cálido, pero son los países más pobres del mundo los más afectados por la escasez de alimentos, el aumento del nivel del mar, los ciclones y la sequía, dijo el Banco Mundial en un informe sobre el cambio climático.
Bajo el nuevo presidente del Banco Mundial, Jim Yong Kim, el prestamista de desarrollo global ha lanzado una postura más agresiva para integrar el cambio climático en el desarrollo.
“Nunca terminaremos con la pobreza si no abordamos el cambio climático. Es uno de los mayores desafíos para la justicia social hoy en día “, dijo Kim a los periodistas en una conferencia telefónica el viernes.
El informe, llamado “Turn Down the Heat”, destaca el impacto devastador de un mundo más caliente en 4 grados Celsius (7.2 Fahrenheit) para fines de siglo, un escenario probable bajo las políticas actuales, según el informe.
Destacando la posibilidad de derretir los casquetes de hielo, el aumento del nivel del mar, la sequía, etc. El informe dice que el Banco Mundial intentará lograr un equilibrio entre limitar las emisiones y satisfacer las necesidades energéticas de los pobres.
El año pasado, el Banco duplicó su financiamiento para los países que buscan adaptarse al cambio climático, y ahora opera $ 7.2 mil millones en fondos de inversión climática en 48 países.
El estudio del Banco Mundial se produce cuando casi 200 naciones se reunirán en Doha, Qatar, del 26 de noviembre al 7 de diciembre para tratar de extender el Protocolo de Kyoto, el plan existente para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero de las naciones desarrolladas que se extiende hasta el final de la era. año.
“Realmente no hay alternativa a la acción urgente dadas las devastadoras consecuencias del cambio climático”, dijo el grupo de desarrollo global Oxfam en un comunicado. “Ahora la pregunta para el Banco Mundial es cómo garantizará que todas sus inversiones respondan a los imperativos del informe”.

Publicado por: Anónimo

Las personas son codiciosas

No creo que sea posible erradicar la pobreza, ya que siempre habrá un grupo de personas que quieren verse a sí mismas como “mejores”. Hipotéticamente, esto significa que si nos deshaciéramos de una clase social, habría una rebelión para recuperarla, lo que llevaría a la pobreza una vez más.

Publicado por: Anónimo

El rico Quédate rico, dice el infiel.

La eliminación global de la pobreza es una tarea de una multitud de requisitos previos, algunos de los cuales son encontrar un sistema que funcione perfectamente y difundir este sistema en todo el mundo. Los idealistas estadounidenses sienten que la Doctrina Monroe significa difundir la democracia a un mundo que a veces no la quiere, y esa empresa sola ha causado innumerables conflictos. Las religiones luchan, las naciones luchan y hay demasiados muros para presentar una idea que, incluso si PODRÍA eliminar la pobreza, podría ser aceptada por cada país individual de la ONU, y mucho menos por el mundo. Eso elimina la codicia humana, porque tal empresa requiere una redistribución importante de la riqueza, que nunca funciona bien, ya que los ricos tienen la intención de seguir siendo ricos. El capitalismo puede ser defectuoso, pero es la solución humana básica para mejorar un estilo de vida. Otros sistemas, como la toma de la Rusia soviética sobre el socialismo, o la sociedad comunista de China, no solo colapsan, sino que aumentan el problema.

Publicado por: Anónimo

Imposible.

Tal vez podamos eliminar la pobreza paralizante, podemos lograr erradicar lo peor de ella. Pero pase lo que pase, siempre habrá humanos con más y humanos con menos. Si todos tienen 100 millones de dólares, aquellos con 110 millones serían ricos y aquellos con 90 millones serían pobres.

Publicado por: Anónimo

Creo que, dadas las circunstancias actuales, eliminar la pobreza global no es una agenda viable.

Pocas campañas organizadas, ya sean guerras contra la pobreza, el hambre o las drogas, tienen éxito. Creo que requeriría un espíritu diferente y más evolucionado dentro del hombre y, del mismo modo, dentro de las organizaciones creadas por el hombre, para abordar condiciones tan ubicuas, como la pobreza. La variedad de circunstancias que crean pobreza, como la falta de empoderamiento de las mujeres, primero debería abordarse de manera sistemática y mundial. No se han tomado medidas tan amplias.

Publicado por: TangyKen

A lo largo de la historia siempre ha habido gente pobre y creo que debe ser así.

Nuestro país no ha podido limitar la pobreza local. Si bien apoyo los esfuerzos para combatir la pobreza en todo el mundo, creo que nuestro fracaso en el país indica que enfrentaremos un fracaso en el extranjero. La historia bíblica y la historia mundial representan la pobreza a lo largo del tiempo. La Biblia dice que los pobres siempre tendremos con nosotros. Por razones desconocidas, creo que siempre será así.

Publicado por: WideHung32

Simplemente hay demasiadas personas empobrecidas y no tenemos los recursos para mejorarlo para todos.

La gran mayoría de las personas en este planeta viven en la pobreza. Las personas que tienen los fondos para tratar de hacer la diferencia están en el uno por ciento superior en términos de riqueza. Difundir esa riqueza en miles de millones de vidas sería casi sin sentido. Sería como darles a todos un dólar. ¿Qué puedes hacer con un dólar?

Podría mejorar sus vidas por un día, pero no a largo plazo. ¿Por qué no programas de educación para que las personas (que ya son pobres) dejen de tener tantos hijos?

Publicado por: laceydoesit

La pobreza nunca puede ser eliminada por completo.

Creo que eliminar la pobreza no es un objetivo alcanzable. Podemos y debemos aumentar los servicios para ayudar a los pobres, pero la pobreza es una parte fundamental del capitalismo. Las causas de la pobreza son tan numerosas que no todas pueden abordarse con éxito. Creo que necesitamos invertir en educación profesional, sistemas sociales de alimentos y médicos, y rehabilitación de drogas. Sin embargo, en una sociedad capitalista, nunca evitaremos ni curaremos la pobreza.

Publicado por: KKinney

Creo que los pobres siempre existirán entre nosotros; lo que nos define como civilización es cómo los tratamos.

Esto no significa que no creo en una campaña masiva contra la pobreza, sin embargo, nunca ‘eliminará’ la pobreza global. Tengo que citar a Jesucristo en la Biblia en este caso cuando se declara: “Siempre habrá pobres entre nosotros”. Por lo tanto, el objetivo debe ser reducir la pobreza y tratar a los pobres con la misma dignidad y respeto que Jesús, pero es una campaña en curso que probablemente nunca terminará.

Publicado por: EBaker

África seguirá viviendo en la edad de piedra.

La eliminación global de la pobreza es imposible en el futuro previsible.
Hasta que aparezca un nuevo convertidor de fuente de energía / materia de Star Trekian.

¿Ves que eso sucederá pronto?

No, la eliminación global de la pobreza no es una agenda viable.

El mundo nunca se irá sin pobreza. Es un hecho triste de enfrentar, pero es la verdad. Siempre habrá quienes sean ricos y siempre quienes sean pobres. Enfocarse a su alrededor no hará que desaparezca. Especialmente con el poder involucrado en todo el aspecto.

Publicado por: LorenaH

La eliminación de la pobreza es imposible porque alguien siempre necesitará más y no tendrá tanto como la próxima persona.

La gente siempre necesitará más alimentos o suministros. Siempre habrá pobreza, incluso si está en la menor cantidad de pobreza. No hay forma de garantizar que todos tengan siempre un trabajo que proporcione suficientes ingresos. Donar a la Cruz Roja u otras organizaciones de alivio de la pobreza es solo un alivio temporal para las personas que viven en la pobreza.

Publicado por: 54IKing

La eliminación global de la pobreza no es una agenda factible porque es un círculo vicioso.

Sí, estoy totalmente en desacuerdo con que la eliminación de la pobreza no es la agenda factible a nivel mundial. Hay millones de personas en el mundo que están por debajo de la línea de pobreza. Hay millones de personas en el mundo que mueren todos los días a causa de la pobreza. La eliminación de la pobreza no es una idea factible también porque no habría guerras, y la tierra será mucho más pacífica de lo que está presente hoy.

Publicado por: I0rFashion

El fin de la pobreza mundial nunca será una realidad porque requiere que muchas organizaciones trabajen juntas.

Si bien terminar con la pobreza mundial es una causa que vale la pena y sería un logro maravilloso, nunca sucederá. Cualquier cosa que ocurra a escala mundial requeriría que una gran cantidad de países, gobiernos y organizaciones trabajen juntos para lograr el mismo objetivo. Esto nunca ha sucedido, y sospecho que nunca lo hará. Las diferencias de opiniones, necesidades y luchas por el poder y el dinero siempre evitarán que se realicen cambios a nivel mundial.

Publicado por: taintedwhite

No. La pobreza siempre existirá, y es inútil intentar eliminarla por completo. Hacerlo, desperdiciaría mucho dinero, tiempo y recursos.

La pobreza SIEMPRE existirá de alguna forma o moda. Desperdiciar el dinero y los recursos necesarios para eliminarlo a escala mundial, endeudaría a muchos otros países, llevándolos a la pobreza y propagando así un ciclo interminable de riqueza que cambia de manos de un país a otro. Sin mencionar que se pierde dinero “en traducción”, por así decirlo. Dinero que se suponía que se utilizaría para financiar, por ejemplo; un campo de cultivos, pero por ejemplo, se desperdició cuando un período seco mató la tierra en la que se plantaron. La eliminación global de la pobreza, nunca se puede lograr.

Publicado por: goofrank

La pobreza a menudo se predice por los alrededores inmediatos, no por la riqueza.

Es casi imposible eliminar la pobreza. Si las personas viven en un área del mundo que no puede mantener una población, ¿cuál es la respuesta a eso? ¿Tirar dinero al problema? ¿Mover a la población a otra área del planeta? Incluso las llamadas sociedades civilizadas sufren pobreza de diferentes niveles. A medida que la población del planeta continúe expandiéndose, la pobreza se convertirá en un problema mayor. Hay pocos recursos disponibles y están mostrando signos de tensión y pronto posiblemente colapsarán. Los combustibles fósiles son la mayor fuente de energía del planeta, pero no durarán para siempre y deberán ser reemplazados por otras fuentes, de las cuales hay muy pocas alternativas en este momento.

Publicado por: lachmuffin

La eliminación global de la pobreza no es una agenda factible.

Al menos no es factible en el próximo siglo. Sin embargo, estoy de acuerdo en que ninguna persona debería vivir en la pobreza, si el gobierno sigue quitando a quienes proporcionan y dándola a los que no lo hacen, eventualmente aquellos que proporcionan vivirán en la pobreza también. Con gobiernos corruptos y personas a quienes no les importa luchar por sí mismos, nunca habrá eliminación de la pobreza. Todo lo que podemos hacer es ayudar a aquellos que podemos sin poner en peligro nuestra propia existencia.

Karl Marx regresa, y eso está bien

Una señal perfecta de los tiempos es el éxito inesperado de un texto de economía de 700 páginas llamado Capital en el siglo XXI por el profesor universitario francés Thomas Piketty. Al 30 de abril, es el libro más vendido en el mundo y está generando el tipo de controversia que uno esperaría por lo que, según se informa, es una actualización de la teoría marxista para la era de Internet.

No lo he leído, así que no puedo comentar sobre el libro en sí. Pero el tema es un buen trampolín para echar un vistazo a la tragedia real de Karl Marx, que es que sus ideas se pusieron a prueba en el mundo real.

La teoría principal de Marx tiene dos partes. Una es una crítica al capitalismo como un sistema en el que los tipos que poseen fábricas y contratan trabajadores se unen en una clase internacional con un conjunto muy específico de objetivos: reducir los salarios de los trabajadores a lo justo para mantenerlos vivos, acumular tanto riqueza posible y usar esa riqueza para hacerse cargo del sistema político y económico. Finalmente, este proceso llega a un punto en el que el 1% posee casi todo, el 99% no posee prácticamente nada, y este último finalmente se harta y lo recupera todo por sí mismo. Se obtiene una revolución violenta o un proceso político que resulta en impuestos masivos al patrimonio y programas sociales integrales para redistribuir las ganancias ilícitas de los capitalistas.

Hasta aquí todo bien. Esto describe más o menos el período desde 1971 cuando el mundo dejó de basar sus monedas en oro y comenzó a invertir billones de dólares recién creados y totalmente sin respaldo en un sistema bancario que evolucionó desde el apoyo a la creación de riqueza real hasta básicamente ejecutar todo para su propio beneficio. Los banqueros y sus aliados corporativos y políticos acumularon grandes fortunas mientras que el resto del mundo fue empujado cada vez más abajo en la escala económica. Y ahora viene la revolución, con el aumento de los impuestos y nuevos derechos masivos en el mundo desarrollado (vea Obamacare en los EE. UU. Y una duplicación del impuesto a las ventas en Japón y revoluciones violentas en gran parte del mundo en desarrollo.

Así que Marx entendió bien y sería visto como un profeta si se hubiera detenido allí. Desafortunadamente, llegó a predecir que la revuelta del 99% resultaría en una “dictadura del proletariado” en la que los trabajadores del mundo abolieron la propiedad privada dirigieron las cosas tan sabiamente que el gobierno simplemente se desvanecería.

Aprenda sobre el servicio American Express

Esto, por supuesto, es una locura, y cuando se intentó en el siglo XX, fracasó con consecuencias catastróficas para la Unión Soviética, China y una larga lista de países más pequeños pero no menos trágicos. En caso de que las razones de esta falla no sean obvias, aquí están las dos grandes:

1) No puede eliminar la propiedad de la propiedad. Si existe, alguien tiene que poseerlo, y si los particulares no lo hacen, entonces el gobierno sí. Los gobiernos están dirigidos por personas y las personas son infinitamente corruptibles, por lo que dar a los políticos y burócratas el poder infinito de la propiedad total necesariamente, siempre y en todas partes, produce una dictadura. Simplemente terminas reemplazando a los banqueros internacionales rapaces pero creativos con hacks políticos brutales y poco creativos.

2) Esta visión económica es estática. Dice que las fábricas de hoy representan la “riqueza” de la sociedad y que administrarlas correctamente y distribuir las ganancias equitativamente produce un mundo feliz. Pero una economía moderna es dinámica. Las fábricas de hoy son constantemente superadas por las de mañana, a medida que los empresarios encuentran mejores formas de hacer las cosas. Esta destrucción creativa es la fuente real de riqueza y la razón por la cual las sociedades capitalistas progresan, en términos de calidad y costo del producto, si no necesariamente en buen sentido y compasión. Compare hoy con 1950 y, bueno, no hay comparación. Uno tendría que estar loco para volver a una época anterior a los teléfonos inteligentes, las terapias con células madre e Internet.

En efecto, congelar el progreso al poner a los burócratas a cargo de todo es, en efecto, decirles a las personas creativas que no se molesten en trabajar 16 horas al día y tomar grandes riesgos para revolucionar la biotecnología o los microchips o la energía solar porque incluso si pueden hacer que sus ideas pasen de las personas que quedarían obsoletos, ellos (los inventores) no serán recompensados por sus esfuerzos de ninguna manera tangible. Entonces, como Ayn Rand explicó en Atlas Shrugged , la clase creativa se declara en huelga y la sociedad se estanca.

El resultado: dictaduras brutales y el eventual rechazo de las ideas marxistas en las que se basan esas sociedades.

Lo que es una lástima, porque la crítica de Marx al mundo moderno fue acertada, y la primera mitad de su escenario se desarrolla tal como lo predijo. Ahora el desafío es idear un reinicio monetario / financiero que devuelva el 99% al juego sin producir una dictadura estancada. Ayudará si entendemos por qué está sucediendo.

“Si existe, alguien tiene que ser el dueño”.

Me perdí allí, John. ¿De quién es el sol? o el aire? Lo sentimos, la propiedad no es una realidad básica del universo. Es una construcción de la mente.

Lo siento, Sr. Rubino, no está bien que Karl Marx regrese.

Rubino está equivocado al pensar que Karl Marx es un explicador del capitalismo o profeta de lo que llevaría. Todas las predicciones principales de Marx nunca sucedieron. Aquí está el mayor fracaso de Marx como profeta: esperaba que la revolución comunista y lo que otros llamaron la posterior “dictadura del proletariado” ocurriera en las naciones más industrializadas del mundo, como Inglaterra, Alemania y Estados Unidos.

.¿Por qué? Porque el capitalismo moderno se inventó en esos países y es allí donde la clase dominante capitalista estaba más arraigada y rapaz y, por lo tanto, supuestamente había acumulado la mayor cantidad de trabajadores desesperados y empobrecidos listos para la revolución. Sin embargo, las únicas revoluciones comunistas ocurrieron en países que tenían principalmente economías agrícolas, con la mayoría de la gente como campesinos, como Rusia en 1917 y China en 1947. Había muy pocos propietarios capitalistas y trabajadores industriales en Rusia en 1917. Y, por supuesto, la gente común en Rusia y China y en todos los demás países comunistas nunca se beneficiaron del comunismo, como Marx dijo que lo harían una vez que el malvado capitalista fuera eliminado. Las únicas personas que se beneficiaron fueron los nuevos gobernantes del gobierno comunista que utilizaron la ideología marxista como una excusa para tomar el poder.

No tienes que tomar mi palabra por nada de esto. Los economistas de la escuela austriaca hace mucho tiempo desacreditaron correctamente la teoría marxista.

Marx no estaba equivocado acerca de que cada detalle de su análisis del capitalismo fuera justo. Es cierto que tenía razón acerca de que algunos propietarios capitalistas eran despiadados y codiciosos, apenas una observación original de él. Pero ese hecho no se tradujo en que el 1% de la riqueza se concentrara en manos de los capitalistas y el otro 99% no tenía casi nada, como dice Rubino. El registro histórico muestra lo contrario: el ensayo de Marx “El Manifiesto Comunista” se publicó en 1848 y su gran libro “Das Kapital” se publicó en 1867. ¿Qué pasó con los trabajadores industriales del mundo después de 1848? ¿Su vida empeoró cada vez más bajo la opresión capitalista haciéndolos propensos a la revolución como lo predijo Marx? No. Su nivel de vida aumentó lenta pero constantemente con el tiempo. ¿Por qué? Debido a que el capitalismo de libre mercado es una fuerza productiva tan poderosa que crea un océano de riqueza que eleva a todos los barcos, propietarios y trabajadores por igual. Los trabajadores alemanes, británicos y estadounidenses eran mucho más ricos en 1900 que en 1848 y aún más ricos en los años venideros, siempre y cuando el ganso dorado capitalista pusiera los huevos.

Los propietarios capitalistas tienen que competir por trabajadores en una economía libre que aumenta los salarios de los trabajadores altamente calificados. Incluso muchos trabajadores poco calificados ganaron bastante dinero (Henry Ford pagaba a sus trabajadores automotrices 5.00 por día a principios del siglo XX, lo que era un buen dinero en esos días). Un trabajador poco calificado en una fábrica a mediados del siglo XIX todavía estaba mejor que sus abuelos vivían como campesinos empobrecidos en una sociedad feudal antes de que se inventara el capitalismo. Y los hijos y nietos de los primeros trabajadores de la fábrica todavía estaban mejor, principalmente debido al capitalismo de libre mercado que creó las fábricas que pagaban los salarios que eran mejores de lo que se podía ganar empujando un arado 12 horas al día en una granja de tierra propiedad de El señor feudal. Marx nunca vio ni entendió nada de esto. Tampoco previó el surgimiento de una clase media próspera creada por el capitalismo que benefició a los trabajadores y evitó cualquier revolución potencial. Fue un fracaso total como profeta. Oh, usted dice que fueron los programas de redistribución del gobierno como el Seguro Social los que crearon la clase media, no el capitalismo. No La mayoría de los programas de bienestar social de los Estados Unidos provienen de los impuestos sobre una economía rica creada por el capitalismo. Por lo tanto, fue el capitalismo el que sostuvo y apoyó nuestros programas de bienestar, al menos hasta 1971, cuando el gobierno abandonó el patrón oro, lo que le permitió imprimir dinero para su estado de bienestar en lugar de gravarlo con la economía.

El Sr. Rubino tiene razón sobre el nivel de vida de muchas personas que retrocedieron lentamente en Estados Unidos desde 1971. Pero ese retroceso no tiene nada que ver con que Marx tenga razón sobre los supuestos efectos perniciosos del capitalismo. La actual erosión de la clase media y la concentración económica del poder en manos de cada vez menos personas ricas no se debe a que los capitalistas se coman entre sí con solo un puñado de los más fuertes como sobrevivientes, el resto se arrojó al proletariado como Marx predicho. Nuestros problemas actuales provienen de la reducción de la cantidad de capitalismo de libre mercado en Estados Unidos y su reemplazo por “capitalismo de compinches”. El capitalismo de Crony es lo que hemos tenido desde 1933 y más aún desde 1971. Ahora tenemos un gran gobierno cuasisocialista que elige ganadores (sus compinches) y perdedores en el mercado y estrangula a la economía productiva que antes era libre con reglas gubernamentales infinitas que restringir el libre mercado; La versión estadounidense de la “dictadura del proletariado”, por así decirlo.

El Sr. Rubino tiene razón en cierto sentido con su cita sobre la “tragedia real de Karl Marx, que es que sus ideas fueron probadas en el mundo real”. La vida de Marx fue de hecho una tragedia para la raza humana. Marx era un pobre intelectual académico que pasó gran parte de su vida en la sección de libros del Museo Británico leyendo mal los libros de economía e historia. A partir de esto, elaboró sus teorías económicas como “plusvalía” y cosas que no encajan ni explican el mundo real. Nada de esto habría hecho daño y sería olvidado hoy, excepto que revolucionarios sedientos de sangre como Vladimir Lenin compraron la charlatanería de Marx. Lenin necesitaba algunas teorías elegantes y elegantes sobre la explotación capitalista para proporcionar un punto de reunión para su toma de posesión de Rusia

. Todos los millones de personas asesinadas y esclavizadas en Rusia y otros países comunistas desde 1917 son de hecho las víctimas tardías pero inevitables de Karl Marx. Y la tragedia del marxismo nos afecta a los estadounidenses también. Todos los políticos de izquierda, burócratas del gobierno, académicos universitarios y compañeros de viaje que han estado construyendo el sistema económico cuasisocialista de Estados Unidos desde 1933 pueden rastrear gran parte de su linaje espiritual colectivista hasta Karl Marx.

Todas las observaciones del Sr. Rubino en el resto de su ensayo que explican los desastrosos fracasos de la “dictadura del proletariado son correctas”.

Creencias y creenciaseconómicaPolíticaSocialismo