Supongo que por “tribunales respaldados por la ONU” la pregunta significa la Corte Internacional de Justicia (CIJ), por “Arbitraje temporal privado” significa arbitraje de conformidad con el Anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), y por “disputas sobre el territorio del agua” significa las disputas presentadas por Filipinas en el reciente caso de arbitraje.
El sitio web de ICJ ofrece una explicación parcial:
¿Por qué algunas disputas entre Estados no son consideradas por la Corte?
- ¿No debería la ONU estar situada en un país políticamente neutral en lugar de en Estados Unidos?
- ¿Crees que las Naciones Unidas alcanzarán los objetivos de desarrollo sostenible para 2030?
- ¿Cuál es la razón por la que Japón no tiene la membresía permanente de UNSC?
- ¿Por qué las empresas estadounidenses, de la UE e israelíes pueden vender software de vigilancia a gobiernos autoritarios que patrocinan o inflaman el terrorismo?
- ¿Cómo debería reaccionar Occidente ante el presidente de Corea del Norte, Kim Jong-un, ejecutando a su tío?
El Tribunal solo puede escuchar una disputa cuando uno o más Estados se lo solicitan. No puede tratar una disputa por su propia iniciativa. No está permitido, según su Estatuto, investigar y decidir sobre los actos de los Estados soberanos, según lo decida.
Los Estados interesados también deben tener acceso a la Corte y han aceptado su jurisdicción, en otras palabras, deben dar su consentimiento para que la Corte considere la disputa en cuestión. Este es un principio fundamental que rige la solución de disputas internacionales, los Estados son soberanos y libres elegir los métodos para resolver sus disputas.
[…]
Para una respuesta más formal, véase el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, el artículo 36 en particular.
China no ha emitido una declaración que reconozca la jurisdicción de la CIJ como obligatoria (Corte Internacional de Justicia – Declaraciones que reconocen la jurisdicción de la Corte como obligatoria). Y no hay duda de que China se habría negado a dar un consentimiento único para este particular caso.
Entonces, la respuesta es que si Filipinas hubiera llevado su caso a la CIJ, el caso habría sido rechazado debido a que el tribunal no tenía jurisdicción.
Pregunta / respuesta adicional:
Pero entonces, ¿por qué el tribunal de arbitraje del Anexo VII tenía jurisdicción?
China acordó la solución obligatoria de controversias en los artículos 286 y 287 de la CNUDM. Es una obligación que todos los estados deben aceptar para convertirse en parte de la Convención. Esta fue la base de la jurisdicción del tribunal.
El artículo 287 (1) (b) de UNCLOS permite a los estados elegir la CIJ como su método preferido de solución obligatoria de disputas. China no seleccionó esta opción, y tampoco Filipinas. Según el Artículo 287 (3), China “aceptó el arbitraje de conformidad con el Anexo VII”.
China afirma que el tribunal no tenía jurisdicción para decidir las disputas presentadas por Filipinas. La razón principal parece ser la Sección 3 de la Parte XV de la Convención. El artículo 297 excluye ciertas disputas de la solución obligatoria. El artículo 298 permite que los estados hagan una declaración, excepto ciertos otros tipos de disputas, y China hizo tal declaración en 2006.
Sin embargo, después de extensas deliberaciones, el tribunal decidió que las disputas presentadas por Filipinas no estaban excluidas o exceptuadas en la Sección 3, y que el tribunal tenía jurisdicción. Cuando China se convirtió en parte de la Convención, China acordó dejar que el tribunal tome esta decisión. Ver Artículo 288 (4): “En caso de una disputa sobre si un tribunal o tribunal tiene jurisdicción, el asunto se resolverá por decisión de ese tribunal o tribunal”.
(China no participó en el arbitraje y se niega a cumplir con el laudo final del tribunal).