¿El cierre de la cuenta bancaria del canal ruso de televisión RT London por Natwest por parte del gobierno del Reino Unido está restringiendo la libertad de expresión?

Los bancos británicos tienen cuentas de notarios de gobiernos ex dictatoriales que masacraron a innumerables personas, grupos islámicos radicales con vínculos con el terrorismo real, grupos de extrema derecha con vínculos con neonazis, honchos de la mafia, incluso príncipes sauditas o notables que financian directamente grupos terroristas en todo el Medio Oriente .

Ninguno de ellos es un “problema” para ningún banco británico. Sin embargo, RT, que transmite perspectivas incómodas que dañan los intereses corporativos estatales en los Estados Unidos y el Reino Unido, de repente se convirtió en un problema.

Más exactamente, de repente se convirtió en un problema justo en el momento en que su transmisión de lo que no está cubierto en los medios estadounidenses comenzó a afectar la campaña electoral del candidato que parece haber sido designado como el próximo presidente por el complejo corporativo-estatal de los EE. UU. , complejo de la industria militar, y de repente se convirtió en un problema justo en el momento en que el Departamento de Estado de EE. UU. presionó a Ecuador para que cortara Internet a Julian Assange, otra fuente de noticias incómodas.

Por supuesto , es una restricción de la libertad de expresión. En una tienda de democracia, no puedes simplemente prohibir un periódico o un canal de televisión y censurarlo. Causaría un escándalo.

Pero, de alguna manera, reduzca la financiación, hágalo a través de medios ‘privados’ y vea cuántas personas justifican un acto contundente de censura como ‘aceptable’, como se puede ver en las muchas respuestas a esta pregunta.

La libertad de expresión no muere en manos de los censores que le dicen a la gente que se calle; muere en manos de personas que justifican que sea estrangulada indirectamente y en silencio.

El único canal de noticias que tenía el poder de contrastar abiertamente y oponerse a las complejas políticas estatales-corporativas del Reino Unido o de los Estados Unidos ahora está ahogado de fondos. Ahora, lo que queda como “oposición” son los medios “liberales” de centroderecha que objetan suavemente, y luego apoyan firmemente cada política compleja estatal-corporativa, incluidas las guerras injustificadas.

Hasta el punto de vender mentiras a su propia gente.

Nayirah (testimonio) – Wikipedia

Ciertamente no está restringiendo la libertad de expresión. Son libres de publicar cualquier cosa que sea legal publicar en el Reino Unido, y eso sigue siendo cierto independientemente de sus acuerdos bancarios.

Según la BBC, esto no tiene nada que ver con el gobierno; El Tesoro del Reino Unido ha dicho que “el gobierno no ha impuesto nuevas sanciones u obligaciones relacionadas con Rusia a los bancos británicos desde febrero de 2015”.

Parece ser puramente una decisión comercial del Royal Bank of Scotland (propietario de Natwest). Dada la propensión de los actores estatales rusos a hackear, es posible que RBS simplemente no quiera correr el riesgo de mantener el dinero de RT en sus cuentas.

Dudo mucho que esto tenga algo que ver con el gobierno del Reino Unido, pero es una decisión puramente comercial por parte de NatWest. Por ejemplo, si el banco tiene evidencia de que los fondos de actividades ilícitas se están lavando a través de la cuenta, está obligado por ley a actuar. Si el banco considera que el negocio no es viable a largo plazo, puede optar por rescindir el contrato para proporcionar servicios bancarios. Hay varios cientos de bancos en Londres, incluidos algunos de países que simpatizan con Rusia con los que RT podría realizar operaciones bancarias, y si el gobierno del Reino Unido quiere presionar el canal, cerrar su cuenta bancaria es una forma ridícula de hacerlo. RT podrá continuar en el Reino Unido siempre que tenga una licencia de Ofcom y tenga fondos para pagar el transporte por satélite, TDT (terrestre) y / o cable.

No diría que sí, el RT se conoce desde hace mucho tiempo como una emisora ​​sesgada que regularmente rompe los códigos de transmisión. No sería exacto describir un canal como miembro de la prensa libre. Pero todo esto tiene que ver con la actividad de Rusia en Siria, las sanciones seguirán ocurriendo mientras Rusia ignore las preguntas humanitarias que se plantean sobre sus bombardeos. Esta es solo otra sanción de Gran Bretaña, pero en un canal de televisión ruso que traiciona la integridad periodística de su gobierno, un gobierno que el mundo actualmente está tratando de detener el bombardeo de inocentes.

No creo que la ley británica garantice el derecho a una cuenta bancaria. No sabría sobre la ley rusa.

¿Fue la decisión de casi todos los bancos no estadounidenses de dejar de ofrecer cuentas a los ciudadanos estadounidenses cuando el Congreso decidió volcar un montón de nuevas regulaciones de cumplimiento tributario en un acto contra el gobierno de los Estados Unidos? No, a pesar de que causó que un gran número de estadounidenses comenzara a buscar otras ciudadanías y rechazara su ciudadanía estadounidense.

En ausencia de evidencia real, supongo que NatWest quiere perder un cliente problemático y no rentable. Asumir una conspiración del gobierno requeriría que la administración actual tenga más competencia de la que realmente muestran.

Por supuesto . Es para garantizar una transmisión sesgada sin oposición por parte de la BBC.

Un cliente de NatWest le dijo a RT que había cerrado su cuenta con el banco después de una década de ser su cliente en protesta por la forma en que había tratado el canal de noticias, y docenas más dijeron que planeaban hacerlo en los comentarios del artículo.